Вы явно что-то путаете. И даже не что-то, а причину и следствие.

Дело в том, что активность политической деятельностьи "Талибана" и была вызвана войной в Афганистане. Как это происходило?

1. Что представляла собой верхушка, если можно так выразиться, афганского общества? Основными участниками политических событий (для ясности поясню - я не немытого дехканина с "Буром" имею в виду) были люди хорошо образованные, прошедшие обучение в университетах и религиозных школах - и отнюдь не последних. Слова "Хальк" и "Парчам" Вам что-нибудь говорят? Вспомним - что было в Афганистане ДО ввода советских войск? Все эти интеллигенты увлеченно друг друга резали круглым счетом 13 лет. Отсюда - полный развал власти, утрата авторитета означенными интеллигентами и, как следствие, существенное увеличение авторитета религиозного. И авторитета отнюдь не высшей религиозной власти, скажем так. Запомним это и пойдем далее.

2. В то же самое время начинается (хотя не начинается - он и не прекращался; скорее многократно увеличивается) поток беженцев в соседний Пакистан. Именно в Пакистане для этих беженцев была создана изрядная сеть медресе. Более того - дети беженцев, обучавшиеся в медресе, жили на полном обеспечении. Специфика этих заведений заключалась в сокращенном курсе обучения. В результате качество такого "образования" было отнюдь не на высоте, зато количество выпускников впечатляло. Эти выпускники - и есть кадры афганского джихада. И кадры, прошу заметить, способные дать фору комиссарам в пыльных шлемах по уровню и стойкости идеологической подготовки.
Вот это и есть основа "Талибана". Кстати, и Мухаммад Омар также прошел такую школу - медресе Хаккания близ Пешавара.

3. Зачем Пакистану был нужен "Талибан"? Ответ - в кашмирском вопросе. Практически всю свою историю Пакистан воевал с Индией, война эта то затухала, то вспыхивала с новой силой, но не прекращалась никогда. Иметь под боком взрывоопасный Афганистан, в котором к тому же с XVIII века бродят идеи т.н. "Пуштунистана", означает напрашиваться на второй фронт. Кстати, именно (и только) Афганистан голосовал против включения Пакистана в ООН. Ситуация и так не ахти - и тут еще СССР вводит войска в Афган... Вспомним отношения СССР и Индии во время войны 1971-1972 - отношения близкие, крайне напоминающие союзнические - и поймем все опасения Пакистана. Значит, самая очевидная, сама собой напращивающаяся тактика Пакистана - создание и поддержка афганского сопротивления.

Вот такая история. Кратко суммируя, делаем вывод о том, что само возникновение "Талибана" во многом связано именно со вступлением СССР в афганскую войну.

Как и почему из "ручного" "Талибана" выросло то, что выросло - тема совсем другого разговора.

в кЕно Макс про это не показывали!

Володя, если я вслух выражу свою меру интереса к тому, что показывали в кино - быдешь ли ты сильно удивлен?

я - нет.

так я и Сосо-Солу не пью
И Вотку паленую не пью

Но всёж интересно было бы посмотреть на этого мудака пьющего кофе метрах в 500 от падения КАБ-1500

В городских условиях?

ну не сидя же в траншее?

ты вот эту девчонку-школьницу можешь представить в траншее?

КАБ-1500Л или КАБ-1500ТК?

ну ты язва!

А то.

Я не совсем согласен с вашими исходными данными но с выводом - 100%.

Но! При чем тут всплеск антиамериканизма за то что они начали Афганскую войну после nine eleven? Казалось бы, должна быть благодарность.

1. С какими конкрентно исходными данными Вы не согласны и почему? Покажите более иные и достоверные.

2. А потому, что к тому времени "Талибан" успешно вышел из-под контроля породившего его Пакистана и, соответтсвенно, США. Очень грубо говоря, США занял место СССР в талибанских идеологемах - "Большой Дьявол".

1. Они не относятся к теме исходного поста.
2. Антиамериканизм талибов - понятен. Не понятен антиамериканизм русских за то, что мериканцы прикрыли их от этих клятых талибов.

1. Они относятся к первопричинам возникновения "Талибана". Следовательно - относятся к любой теме, затрагивающей "Талибан". Отстегивать начальные звенья в цепочке есть грубейшая ошибка. Обратитесь к формальной логике, пожалуйста.

2. Пользуясь той же формальной логикой, замечу, что прежде всего американцы прикрыли самих себя. Совпадение тактических целей вовсе не означает совпадения стратегических. Проще говоря - то, что нейтрализация талибов была выгодна не только нам, но и им, не означает, что они провели попытку такой нейтрализации из соображений военной (а равно и любой иной) помощи нам. И уж тем более непонятно использование Вами слова "прикрыли". Пожалуйста, не используйте в разговорах о политике (тем паче - о военной политике) слов из вокабулярия Вольфрама фон Эшенбаха.

То есть, на Ваш взгляд, герр Оберст, Европе совершенно незачем и не за что быть благодарной СССР (сейчас России) за разгром фашистской Германии, равно как и евреям? Ведь СССР громил Германию вовсе не ради Европы, а прежде всего ради себя. "Совпадение тактических целей вовсе не означает совпадения стратегических", не так ли?

Да наши излюбленные рассуждения на тему "Россия прикрыла собой Европу от татаро-монгольского нашествия" тоже надо бы выбросить в помойку: понятно ведь, что никого никто не прикрывал, просто сопротивлялись как могли...

А не смешиваете ли Вы понятия?
"Благодарная Европа" - это что-то вроде многоуважаемого шкафа.
Благодарность, как и иные эмоции, на государственном уровне вряд ли
существует. Или же существует сиюминутно - пока направленность
благодарности соответствует политическим целям и стремлениям
государства.

Кстати, приведенные Вами же примеры об этом и говорят - и в том, и в
другом случае Европа была благодарна России (или СССР) ровно до того
момента, пока ей было это удобно.

Остался только непонятным вопрос, как же талибы могли идти к нашим границам, из-за чего, по Вашей версии, и был осуществлен ввод советских войск в Афганистан.

Э нет, каюсь. Этот мой вопрос некорректен.

Я об этом еще в 2003 году писал - http://usatruth.by.ru/taliban.htm

Вполне естественно. Тут нет ничего нового, никаких, упаси господи,
откровений. Обычнейшая современная политистория на уровне третьего
курса.

"возникновение "Талибана" во многом связано именно со вступлением СССР в афганскую войну"

Может быть, в некоем глубоком гносеологическом смысле - да. Но все ж следует иметь в виду, что Талибан был создан в 1993-1994 гг., т.е. спустя пару лет после того, как СССР вообще исчез с карты (не говоря уж о том, что спустя 15 (!) лет после собственно начала вторжения).