sapojnik: По поводу "Парфюмера"

(Добавить комментарий)

	ocehb@lj 2006-09-20 04:23 (ссылка)
	"сам становится знаменитым парфюмером" -- а вы роман читали? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-09-20 04:39 (ссылка)
	Читал, но давно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ocehb@lj 2006-09-20 04:49 (ссылка)
	зря. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-09-20 05:12 (ссылка)
	Зря читал? да нет, не думаю. Мне было очень интересно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ocehb@lj 2006-09-20 05:15 (ссылка)
	просто вы забыли все. у гренуя была локальная слава, убийцы. о нем, как о парфюмере, мало кто знал. (Ответить) (Уровень выше)

	zweifler@lj 2006-09-20 05:43 (ссылка)
	Не убивал он этого старого парфюмера. Да и сам парфюмером-мастером так и нестал. Остался подмастерьем. (Ответить) (Уровень выше)

	uzerzerzer@lj 2006-09-20 04:29 (ссылка)
	А чего? Нормальный повар вполне сможет повторить чужое блюдо. Особенно сваренное не таким хорошим поваром. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-09-20 04:38 (ссылка)
	ПОВАР, вот именно! Тот, кто ЗНАЕТ КАК, а не ЗНАЕТ ИЗ ЧЕГО. Вспомните - герой, попав первый раз к Бальдини, понятия не имеет о парфюмерии как таковой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

uzerzerzer@lj
2006-09-20 04:59 (ссылка)

Видимо, предполагается, что смешать духи - это значит налить в банку ингридиенты, хорошо перемешать и voi la - мастер повержен. А вся сложность не в том, чтобы знать КАК смешивать, а в том, чтобы знать ЧТО смешивать и, главное, в каких количествах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

хоть я и не парфюмер, и не повар.

taisha@lj
2006-09-20 05:17 (ссылка)

но могу сказать, есть ли в продукте консервант, или его нет.
Не смотря на этикетку.
Вчера вот не стала в столовой есть котлету...Чуть тухлые яйца мне ни к чему.Да, есть осечки.Или съем иногда чтуь больше чем..с голода...Или еще какая хрень, отвлекающая от.
Но знать, ЧТО и в КАКИХ количествах, вполне можно без прочтения состава.

(Ответить) (Уровень выше)

denisavr@lj
2006-09-20 05:02 (ссылка)

в фильме известный парфюмер возмущается тем, КАК гренуй смешивает ингредиенты. но у гренуя получается, несмотря на то, что он делает это неправильно.

но после этой сцены гренуй просит обучить его искусству парфюмерии, и известный парфюмер его учит, хотя это и почти не показано. но дано понять, что процесс обучения пошел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

taisha@lj
2006-09-20 05:22 (ссылка)

Да, вроде бы там главный герой пришел к известному парфюмеру, и зачем то ему это было надо. Я так и считала, когда читала книгу, что именно затем, чтобы научится азам этого искусства, парфюмерии как-то, ведь что-то же заложилось. А потом он уходит, и пошел себе дальше)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	stpython@lj 2006-09-20 06:08 (ссылка)
	Чтобы научиться сохранять запахи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	taisha@lj 2006-09-20 06:49 (ссылка)
	А, ну молодец, чувак, поварам тоже важно пройти курс нормальной обработки продуктов, конечно..) (Ответить) (Уровень выше)

	kislin@lj 2006-09-20 04:51 (ссылка)
	Сравнение с поваром - хорошо! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	arhiloh@lj 2006-09-20 04:56 (ссылка)
	Но, возможно, не вполне корректно. Для приготовления пищи недостаточно смешать ингридиенты. Но для приготовления духов, может, и достаточно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kislin@lj 2006-09-20 05:50 (ссылка)
	Увы, тут я пас. Что называется, "не в теме". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arhiloh@lj 2006-09-20 05:56 (ссылка)
	Я, собственно, тоже всего лишь гипотезу выдвигаю. (Ответить) (Уровень выше)

taisha@lj
2006-09-20 05:08 (ссылка)

А может, тот чувак и не собирался готовить старое чахохбили. Может, его что-то другое прикалывало. Он же не старые духи в результате сварганил? Насколько я помню, хоть и читала книжку не вчера, он сделал новые смеси.
Так зачем ему рецепт старых?
Профанация старых идей, да. А ты хочешь,чтобы их не было?))
А ведь парфюмеру было плевать на то, что считается НАСТОЯЩИМ чахохбили. И он вообще заставил пусть и жутким образом, но признать нечто другое...
Да.Это опасно.

(Ответить)

arpad@lj
2006-09-20 05:31 (ссылка)

Cама идея о "самородке который все интуитивно понимает" это профанация.

Сам роман впрочем вообще не о том - там просто дешево обыгрывается образ дьявола "говорящего на всех языках", отсюда и концовка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	taisha@lj 2006-09-20 05:38 (ссылка)
	Книги вообще это в чем-то хорошая иллюзия))) Но...а почему дешево в той книге обыгрывается? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arpad@lj 2006-09-20 05:40 (ссылка)
	почему дешево или почему обыгрывается :) ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	taisha@lj 2006-09-20 06:48 (ссылка)
	Хм...почему дешево, скажем, так, да...) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arpad@lj
2006-09-20 08:21 (ссылка)

Ну неживое оно все там. И это компенсируется эффектами и выбором сюжета.

Хорошо хоть автор в позу не встает как какой-нибудь Коэльо, но все равно - пусто, скучно. Вялый интерес на уровне конструкции, как у Акунина.

Конструкция положим оригинальна. И что? В любой хорошей не художественной книге по истории, психологии, биологии etc я найду десятки оригинальных конструкций куда более интересных чем эта. Причем имеющих место быть в реальности.

Ни сердцу ни уму. Такие дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	taisha@lj 2006-09-20 10:00 (ссылка)
	Я сведу это все в то, что вам не понравилось))Иначе мне непонятно, так как я конструкуциями не оперирую, это что-то неживое? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arpad@lj
2006-09-20 10:59 (ссылка)

а не надо сводить :)

Достоевский мне, скажем, не нравится. И как мыслитель и как писатель. Но классифицировать его как пустое место я не стану.

Есть то что не нравится. А есть то что литературой по большому счету не является. На мой вкус "Парфюмер" относится ко второму типу. Относится к мусору культуры - пустому набору сочетаний внутри освоенного пространства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

taisha@lj
2006-09-20 14:47 (ссылка)

Я вообще ничего не стану классифицировать:))
Потому могу сказать лишь, что я понимаю главного героя книги Парфюмер.
Не то,чтобы она мне нравилась очень,ибо тяжелая.Но понимаю.
И сама могу рассказать историю про девушку, которая любила в своем муже интонацию его Голоса...А потом эта интонация стала уходить. Сначала потихоньку,потом изменения стали все более видны, но она тогда еще не умела не валить все на себя и на другого, а пользоваться сферой ощущений как положено. И потому все рухнуло после тяжкой агонии, навернув его и ее мир,так каак знать она не могла, что случилось, когда ее позвал из Питера другой голос, нет,он был не такой,но что-то и в той интонации было такое, что она все бросила и уехала.
И после долго мучалась чувством собственной вины,пока оно не выжгло все.
И вот еще после.Эта девушка стала понимать много вещей,ранее недоступных, и она это я, герои Достоевского мне непонятны, тем не менее, не исключаю,что станут они, когда-то и как-то.
Но совсем не потому,что где-то был найден список с литературой "по большому счету"))
Пока могу сказать, что мне нравится принимать то, что мне нравится, а не то,что написано в списке.
Потому короче говоря, ваши аргументы не находят у меня отклика, а аргументы Парфюмера, да.
По всему,что вышеперечислила.
Так что для меня это УЖе не пусто, для вас,да.
И еще, думаю, что книжка не так, чтобы дешево продавалась, а ведь брали...значит людЯм зачем-то надо, раз они за свои кровные ее покупали, а литературой по большому счету выложены у многих полочки на дачах...
И в магазине она в три раза дешевле, чем...
Хотя она может тоже клевая..Может,просто люди пресытились.
Но факт такой, кому что нравится...
Если не классифицировать ничего, а просто читать чего хочется.

(Ответить) (Уровень выше)

polina_k@lj
2006-09-20 06:05 (ссылка)

Я помню этот эпизод с первым визитом Гренуя к Бальдини. Если следовать логике книги, и только книги, духи именно смешивались - из уже готовых эссенций и раствора (все сложности с возгонкой, выпариванием и пр. относились только к изготовлению чистых эссенций, но не смешанных духов). Так вот, Гренуй, унюхав, сколько было пропорционально каждой составляющей в тех духах, которые Бальдини взял за образец, смешал такие же. Он еще и слишком много ее смешал, к ужасу Бальдини. Но - смешал.
И если проводить аналогию с едой, то я бы не собственно с кулинарией сравнивала, а... с изготовлением алкогольных коктейлей. ;)
Однако я бы в принципе не стала подходить к "Парфюмеру" с позиций реализма. При всем богатстве и достоверности деталей, эта книга - многоярусная метафора, она символична. Не знаю, обыгрывается ли в ней дьявол, или же идет в ней речь о... кромешной посредственности, об антиодаренности (каковой обладает, в конечном итоге, каждый маньяк).

(Ответить)

mike67@lj
2006-09-20 06:29 (ссылка)

С едой сравнивать нельзя, так как в приготовлении пищи используются необратимые процессы термической обработки. Поэтому важно, что куда и на какой стадии добавляется. Ну и химическое взаимодействие пищевых носителей происходит. тоесть кусок мяса можно замариновать до жарки, а можно заставить пропитываться овощными соками уже при тушении.

А вот пример с приготовлением коктейлей или салата из трех-четырех компонетов - нормальный.
То есть у термически обработанной пищи есть прошлое, у салатов и коктейлей - нет.

(Ответить)

	dadrov@lj 2006-09-20 08:27 (ссылка)
	Да ну, начетничество это. роман не читал - мне не интересен, на фильму не пойду. Обратил только внимание на то, что фильму по роману Зюскинда снял Тыквер и аналогичная пейсобратия. (Ответить)

jagg@lj
2006-09-20 09:02 (ссылка)

Я не читал. Спасибо добрым людям. Я вообще стараюсь не читать опусов, авторы которых мошенничают,-- разве что на безрыбье. Или по недосмотру, прочитаю страниц 5, пойму, что автор -- мошенник, и заканчиваю. Незачем, да еще глядишь, какой мусор в мозги пролезет. Я ж не супермоск, чтоб за свой антивирус уверенным быть на все 100.

(Ответить)

НИЗАЧОТ!

sadovnik_rus@lj
2006-09-20 10:22 (ссылка)

Слабо и поверхностно, ув. Сапожник! ВИдно, что читали давно и очень быстро. Знание ингредиентов действительно еще не все искусство парфюмерии. А Гренуй распознавал не только сами компоненты духов, но и умел их извлекать (очень интересно описаны технологии, которые он осваивал) и определенным образом смешивать. Более того - он знал - "Формулы" - т.е. такие формулы духов, которые так или иначе влияют на людей. И девушки, которых он убивал десятками, нужны были ему для извлечения из них их девственного вкуса, точнее, запаха. Так что в романе все достаточно хорошо скомпановано, не то что в Вашей "аналогии" из "КУлинарного техникума". А теперь несколько слов об интерпретациях романа - я думаю, что один из пластов - это передача сути современного маркетингового общества в его переложении на Средневековье. Все эти соверменные "магические формулы", "секрет вкуса", "Тайна, доступная Вам", "секретная формула", "духи с феромонами" и т.д. - все это работающие манипулятивные техники современного массового потребительского сознания. И, вот, в романе как раз и показано - что можно сделать с людьми при помощи сильных тайных манипуляций с запахами (а распознавание запахов, как известно - это самые нижние реликтовые слои мозга). Там был и культ и массовый психоз и все как у нас - "Фабрика звезд", "Последний герой" и все такое...

(Ответить)