Это и все? Негусто, товарисч. Я у вас все же не затравочку просил. Вы сделали конкретное утверждение - "много и часто".

Вы для начала скажите, согласны ли Вы с тем, что она здесь врала

Ответы будут разными для двух случаев.

1) Ситуация представляется мне неправдоподобной. Из контекста ясно, что слова "про попки" записаны со слов того самого Исы, однако же явно этого не указано, что является явным ляпом, преувеличением или ложью. Итак - да, допускаю ложь, хотя склоняюсь к "нефильтрованию базара".

2) Во втором случае лжи не вижу, а вижу только повод для расследования. В своем посте Незнайка "удобно" пропустил следующий фрагмент:

"Было это так: над домами пролетели два военных самолета, бортовые номера которых никто не запомнил. Спустя несколько минут самолеты выпустили ракеты. Имар-Али Дамаев, отец большого семейства, живущего на хуторе, побежал с кладбища, где в этот момент находился, домой, где оставалась жена с пятью детьми."

Итак, захода было два. В течение первого захода летчик в принципе мог рассмотреть место, которое он собирался обстреливать. Для того, чтобы определить, как все было на самом деле, в статье недостаточно информации. При этом Политковская не выносит однозначного суждения, а делает выводы из слов очевидцев, о чем говорит фраза "судя по описаниям ригахойцев".

Бомбежка свадьбы в Ираке там приплетена вообще ни к селу ни к городу. У нас очень любят оправдывать отечественные мерзости тем, что когда-то такая мерзость произошла в Америке. Лично меня же волнует то, что происходит в моей стране.

Так все-таки как насчет "много и часто", а? В чистом активе пока 1 (один) случай. Хотя нет же, есть еще "зиндан", за который она приняла яму для БТР, если мне не изменяет память. Там тоже есть сомнения в том, что это ложь, а не добросовестное заблуждения, но я буду щедр и увеличу общий счет на единицу. Итак, 2 случая? Не тянет на "много и часто"...

При поиске других случаев не забудьте, что требуется находить конкретно случаи лжи - не заблуждения, ошибки, техническую некомпетентность и т. п.

Второй случай - точно такое же вранье, поскольку никто не утверждает, что заходов было два. Это могли быть РАЗНЫЕ самолеты, летевшие парами друг за другом. Однако же Политковская делает однозначные выводы. Поэтому я и называю это враньем.

Что до других случаев... А давайте-ка сделаем вот что. Возьмем произвольную дату и разберем, начиная от этой даты, ну, скажем, шесть публикаций Политковской в "Новой газете" подряд. Неплохой, ктати, вышел бы ЖЖ-проэкт. Э?

Могли быть, а могли и не быть. Выводы делаются, опять-таки, исходя из показаний очевидцев. Так что на вранье как таковое не тянет. Впрочем, и цифра 3 вам тоже не сильно поможет - нужно какое-то статистически значимое число по сравнению с общим объемом публикаций, которое можно было бы подвести под определение "много и часто".

Что до проекта - мысль, в принципе, интересная, но лично мне этим заниматься лень. Если же у вас есть желания и силы - вперед. Только четко сформулируйте цель проекта (вас же интересует именно ложь как намеренное сообщение сведений, не соответствующих действительности) и следуйте ей.

например, что-нибудь из "второй чеченской" (2000-2002)

http://arkhip.livejournal.com/120487.html?mode=reply

если будут желающие поучаствовать - запущу.