"Ну например, кто в здравом уме поверит, что русский мужчина будет щипать женщину? Плевать в нее?) Мы не ангелы, и в морду зарядить русский мужчина может, но не щипать же-)"
......
Lol:))))))

Вот-вот, и это тоже

Как то, лет десять назад, ехал я в метро. Поскольку езжу я в метро редко, приключился у меня конфликт с пожилым мужиком. Вроде бы, с русским.

Так он именно, что ущипнул меня, причём постарался сделать это как можно больнее. Он расчитывал, видимо, что в ответ я дам ему в табло, а окружающие увидят только, как молодой крепкий мужик бьёт пожилого и тихого. Я это понял - и действительно дал в табло. И заорал на него: "Чтобы больше никогда этого не делал". Тем самым, дав окружающим понять, что дело не чисто. И когда какой-то молодой здоровый парень бросился на защиту "деда" (не такой уж и дед, лет 55-60, от силы), я коротко и чётко ситуацию ему растолковал. В спокойной, обаятельной и интеллигентной манере :) А милиции я не боялся по другим причинам :)))

Так что, думаю многие подтвердят (мне подобные истории рассказывали знакомые) - щипаются и мужики. Всякие люди есть. И коварные, и подлые. Даже среди русских :(

А теперь прикиньте, что в одном месте и в одно время собралось пять таких гусей. Какова вероятность?

1. Вероятность крайне незначительная в отдельно взятом случае. Но вполне приемлемая в масштабах огромной страны. В таких масштабах ежедневно происходят тысячи невероятных мелких и не очень происшествий.

В данном случае, самый простой вариант, подходящий под описание событий - пятеро мужчин были сыновьями пожилой женщины, затеявшей конфликт с грузинкой. Все вместе приехали в магазин отовариваться. На минивэне. И ничего странного, что сыновья подлой и склочной дамы оказались столь же склочными и подлыми, заступаясь за какую-никакую, а свою мать.

2. Следует делать поправку на эффект испорченного телефона. Допустим, нечто произошло. Первый канал связи - отображение ситуации в несовершенном мозге жертвы. Женщина, да ещё и грузинская (погружённая, стало быть, в не вполне родную ей культурную среду) - это очень причудливая интерпретация реальности. Распросите любую знакомую женщину о событии, очевидцем которого вы были вместе - и она, скорее всего, вас удивит. Если достаточно квалифицированно допрашивать (детали, сенсорные подробности, последовательность действий).

Второй канал связи - рассказ грузинки автору статьи. Грузинка могла о чём-то умолчать, что-то приукрасить, где-то сгустить краски. Так поступаем мы все. Скажем, щипали не пятеро, а один, а ещё один сказал "тьфу", но это, по её мнению, всё равно что плюнул, ещё один улыбался, по её мнению, угрожающе, а значит, был соучастником и всё равно, что плевался и щипался вместе со всеми и т. д. Женщина преувеличивает и передёргивает практически всегда.

Третий канал связи - понимание рассказа грузинки автором статьи. Он мог что-то понять на свой лад. Например, еврей, панически боящийся погромов (есть такие, даже в СССР были), мог невольно сгустить краски. Четвёртый канал - изложение событий автором. Здесь он мог сгустить краски уже нарочно.

Что в чистом остатке? Конфликт грузинки с некой пожилой женщиной, в потоке брани проронившей нечто относительно грузин. Присутствие рядом пятерых мужчин. Телесный контакт с одним из этих мужчин в очереди. Утверждение пострадавшей об испытанных ею болевых ощущениях в ходе этого контакта. Ущипнул? Мог ущипнуть. А мог схватить размахивавшую руками темпераментную грузинку за руку, нечаянно причинив боль.

Утверждала ли сама грузинка, что каждый из пяти мужчин её щипал и в неё плевал - вопрос. Я лично понял так, что свои деяния они совершали группой, при моральной поддержке группы, но каждый что-то одно: один щипал, другой плевал. Но была ли группа, была ли солидарность между этими пятерыми - это субъективное ощущение гражданки. Могло ведь со страху померещиться. А было трое и пытались её успокоить.

Т. е. в предельном случае, даже если и автор, и потерпевшая старались придерживаться правды, реальная картина происшедшего, если её восстанавливать со слов свидетелей, может оказаться значительно более нейтральной. На самом деле, все юристы прекрасно знают, что показания свидетелей, как правило, сильно расходятся. Особенно, если событие задевало их эмоционально. У одного свидетеля злоумышленник был толстым брюнетом, у другого высоким худощавым блондином, у третьего среднего сложения и лысым. Это норма.

В другом предельном случае может оказаться, что описание близко к реальному событию. См. п. 1.

3. И есть веер промежуточных вариантов.

Посему наиболее мудрая позиция: да, всякое в жизни случается, даже такое НЕПРАВДОПОДОБНОЕ событие могло иметь место, но ЗАЧЕМ ВЫДАВАТЬ ЕГО ЗА ТИПИЧНОЕ? ЗАЧЕМ АКЦЕНТИРОВАТЬ в нём "антигрузинский" подтекст? С другой стороны, иррациональная антигрузинская кампания (о которой я неоднократно высказывался, как о поджоге склада завскладом Пу, с целью прихватизации Стабфонда, ЗВР и доли с "естественных монополий") стимулирует хамство и бытовые конфликты. Скажем, на 1% их станет в эти дни больше, ещё 3% приобретёт псевдонациональный колорит и т. д.

Вот если бы государственной идеологией была идеология ДПНИ, которая исповедовалась бы логически полно и непрерывно, систематически, тогда места для бытового хамства оставалось бы меньше. Но совсем не быть его не может. Любая государственная политика оставляет подлым людям возможность за неё прятаться и использовать в своих мелких интересах.