Государственным изменником он станет только при условии сотрудничества с иностранной разведкой.

Это неверно. Раз уж речь идет о сведениях, составляющих гостайну, то "сотрудничество с разведкой" как раз не необходимо. Достаточно "представителей иностранного государства". Правда, строго говоря, не достаточно - там должно быть намерение и проч.

"Государственная измена" характеризуется наличием специального субъекта - гражданина РФ и специальной цели - нанесение ущерба внешней безопасности РФ. Она имеет три формы: 1) шпионаж; 2) выдача государственной тайны (со специальной целью); 3) иное оказание помощи действующим со специальной целью а) иностранному государству; б) иностранной организации; в) их представителям. В свою очередь шпионаж как одна из форм государственной измены представляет собой 1)передачу гражданином РФ а) иностранному государству; б) иностранной организации; в) их представителям сведений, составляющих государственную тайну 2) а)собирание; б)похищение; в) хранение в целях передачи тех же сведений тем же субъектам 3) а) передача; б) собирание по заданию иностранной разведки иных (т. е. несекретных) сведений для использования с той же специальной целью.

Как видите, у этого преступления множество признаков. Более чем странно, что мой лаконизм Вы истолковали как незнание мною российского уголовного законодательства. Сотрудничество с иностранной разведкой является обязательным признаком при собирании или передаче несекретных сведений и одним из возможных при иных формах государственной измены. Честно говоря, никак не ожидал столкнуться с такими придирками по непринципиальному в рассматриваемом случае вопросу.

Какой-то очень запутанный учебник/комментарий вы цитируете. В УК все сказано проще. Так или иначе, я отреагировал на ваше довольно безапелляционное только при условии сотрудничества с иностранной разведкой. Может быть, конечно, это и "придирка", но это вы же себя позиционируете как законника. Будьте тогда точны в формулировках.

Что за манера ведения полемики, нацеленная на то, чтобы непременно унизить оппонента?! Сначала Вы обнаруживаете у меня "блоху" и торжественно выносите её на всеобщее обозрение, преподнося публике этого страшного зверя как свидетельство моего полного невежества в вопросах права. Хотя достойней было бы отметить, что в главном Вы со мной согласны, невзирая на мелкую и непринципиальную неточность, которую Вы, конечно, никак не могли пропустить. Затем Вы называете мой самостоятельный анализ норм уголовного права цитированием "очень запутанного учебника/комментария". Я ничего не цитировал, а если бы цитировал, то обязательно бы сослался на источник. Если Вам комфортней воспринимать нормы российского уголовного права в виде прямых цитат, а не в моём систематическом изложении, я счастлив за Вас.

Да не было у меня никакой специальной цели. Вы уж извините если я вас задел.

На самом деле Ваша дотошность вызывает уважение. Но мне показалось, что убеждения не позволяют Вам согласиться с собеседником, в котором Вы подозреваете оппонента.