Ответственность по статье о разглашении гостайны наступает не в связи с причинением вреда, согласен. Но и вовсе не в связи с возможностью его наступления. Она наступает в связи с ФАКТОМ разглашения сведений, содержащих государственную тайну. Для того, чтобы осудить по этой статье, надо доказать, что разглашенные сведения тайну таки содержали.
Представим, что генерал ФСБ Иванов отправил своего референта майора Петрова с запечатанным конвертом на соседний этаж Лубянки к генералу Сидорову. А референт почему-то решил, дурак, что генералы затеяли госпереворот и отправился с конвертом на телевидение, где тот был вскрыт и немедленно прочитан в прямом эфире. Содержание оказалось таково: "Серега, мы с женой в субботу устраиваем на даче шашлыки. Ждем тебя с семейством".
Внимание, вопрос: осудят ли майора Петрова за разглашение государственной тайны на том основании, что вместо приглашения на шашлыки в конверте гипотетически могла оказаться особо секретная докладная записка с полным перечнем российских нелегальных разведчиков за границей?

Я надеюсь, ответ очевиден: не осудят. Ибо такой приговор не возможен без результатов экспертизы, которая признала бы разглашенный документ содержащим государственную тайну в соответствии с конкретным пунктом соответсвующего закона. Вот уволить майора со службы надо. Кто знает, какой конверт он снесет на телевидение в следующий раз?

Также и с сообщением "Генерал Иванов приказал мне, майору Петрову, убить бизнесмена Васина". Если в последствии выяснится, что Иванов хотел убить Васина из-за того, что тот спал с генральской женой, то причислить это сообщение к содержащим государственную тайну ну никак не удастся. Нет такого пункта в законе о гостайне. (Надеюсь, Вы не станете ссылаться на пункты об оперативно-розыскной деятельности - ну не имеет убийство любовника жены никакого отношения к такой деятельности). Объективно - факта разглашения гостайны нет. Субъективно - майор был уверен, что приказ генерала незаконен и гостайны не содержит и действовал не с преступными намерениями, а в целях защиты законности и спасения жизни гражданина Васина. И ведь оказался прав! Так где состав преступления?

Я Вам об оперативно-розыскной деятельности, а Вы всё время мне то буфетчика, то почтальона в пример приводите.

Так и я Вам о том же! Об оперативно-розыскной деятельности, а точнее о том, что именно связанные с ней сведения, документы, приказы могут оносится к гостайне. А вовсе не любые факты, происходящие с сотрудниками ФСБ, пусть даже и на их рабочем месте.
Какое пиво пьет генерал ФСБ, кого приглашает в выходной на шашлыки, как он пукает, и в какой позе занимается сексом со своей женой или секретаршей - это не гостайна, даже если всем этим он занимается в своем служебном кабинете. Возможно это его личная тайна, она тоже законом охраняется. Но гостайной тут и не пахнет.
Точно также не являются гостайной сведения о том, как генерал ФСБ организует убийство любовника своей жены или как он крышует мебельные магазины. Даже в том случае, если и этим он тоже занимается в своем кабинете.

Для Вас, господа, забавный факт. Только что прочел в "Известиях", что, оказывается, спорим мы здесь НИ О ЧЕМ. То есть, мягко говоря, "теоретизируем".

А факты таковы: г-н Литвиненко, чью судьбу я взял проообразом для данного поста, НИКОГДА НЕ ОБВИНЯЛСЯ В РАЗГЛАШЕНИИ СЛУЖЕБНОЙ ТАЙНЫ! Не то что соответствующего приговора - ДЕЛА такого нет. Он не числился в розыске; теоретически он мог в любой момент вернуться в Россию, и никто не мог бы его арестовать в аэропорту...

Действительно, далеко не все сведения, касающиеся деятельности ФСБ, являются гостайной. Единственное моё уточнение: законность отдаваемых по линии ФСБ приказов не связана с наличием либо отсутствием в них гостайны. Можно и о предположительно преступном приказе сообщит в таких общих выражениях, чтобы никаких тайн не раскрыть, а можно, предотвратив преступление, попутно раскрыть гостайну. Словом, поправляю себя самого. Ответ на первоначальный вопрос должен звучать так: его могут привлечь к уголовной ответственности за разглашение гостайны при наличии к этому оснований. Спасибо Вам за дотошность.

Однако Литвиненко не привлекли - ни за "служебную", ни за "государственную". Как Вы думаете, Лев - почему? :))

Думаю, потому, что это означало бы косвенное признание того, что его слова соответствуют действительности, по крайней мере так это было бы воспринято, а признать это было недопустимо. Другое дело, почему его не привлекли за клевету. Я не помню, называл ли он тех, кто якобы отдал ему приказ на устранение Березовского. Если не называл, то нет и основания ставить вопрос о клевете. Ведь уголовный закон защищает от клеветы честь и достоинство личности, а не авторитет государства.