В развитие темы Паршева
Я тут давеча поднял тему старины Паршева, до которого наконец-то добрался. Хотелось подискутировать, так как тема-то уж больно животрепещущая. Речь-то, как-никак, о перспективах выживания страны под названием "Россия"!..
Однако развитие дискуссии в ответ на мой пост меня несколько обескуражило. Такое впечатление, будто половине комментаторов книга Паршева "Почему Россия не Америка" представилась в виде этакого несусветного бреда, который якобы любой дворник способен опровергнуть "с полпинка".
Дворников, действительно, набежало порядком, однако не скажу, что их залихватские возражения показались мне сколь-нибудь... даже не то что бы убедительными, а вообще - находящимися на уровне темы. Некоторые, правда, прямо признавались - "я прочитал у Паршева 5 страниц, и мне всё стало понятно". И напрасно - стоило бы почитать больше хотя бы ради того, чтобы возражать Паршеву по существу...

А так - похоже, большая часть "оппонентов" (по первым 5 страницам) поняла "теорию Паршева" так: мол, Паршев считает, что страны с теплым климатом должны жить хорошо, а страны с холодным климатом ждет ....ц. Вот такая "теория". Естественно, люди приводят в пример, с одной стороны, скажем, Папуа-Новую Гвинею (жарко, а экономика ни фига не развита), а с другой - Норвегию (холодно, а уровень жизни - дай бог каждому) - и успокаиваются. "Опровергли".

Не, так дело не пойдет. Если б Паршев написал такую или подобную чушь, то его б, наверно, не обсуждали бы так долго и яростно, верно? Да и коротковата кольчужка теорема как-то для книги в 200 страниц, не находите? "В странах с холодным климатом экономика не должна развиваться; Россия - страна с холодным климатом. Следовательно..." - а остальной текст тогда о чем?

На самом деле Паршев пишет не о климате как таковом, он предлагает цепочку посылок и выводит из них одно глобальное следствие. Посылки настолько просты, что я их сейчас воспроизведу по памяти (и эту простоту, кстати, на мой взгляд, тоже можно отнести к достоинствам теории). Т.н. "гнилая теорема" (название Паршева) звучит примерно так: "никакое производство в России не будет выгодным с точки зрения мирового рынка", или, другими словами, любое производство, которое МОЖНО БЫЛО БЫ развернуть в России, в условиях глобального рынка ВЫГОДНЕЕ развернуть южнее, в другой какой-нибудь стране: товар будет тот же, а издержки на его производство - меньше. И ПЕРВОЕ СЛЕДСТВИЕ из "теоремы Паршева" - в Россию ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ в виде ИНВЕСТИЦИЙ не придет НИКОГДА; более того - в условиях глобального рынка капитал из самой России всегда будет УТЕКАТЬ - до тех пор, пока не утечет ВЕСЬ. И сделать с этим, по мнению Паршева, ничего нельзя - будь ты хоть "либералом", хоть "патриотом".

Вот такая теория. А доказательства у нее такие. Мол, в России - по сравнению с большинством других стран (кроме Монголии)
а) более высокие зарплаты
б) более высокие капитальные затраты на сооружение производственных помещений
в) огромные расходы на обогрев
г) огромные транспортные издержки.

По зарплатам: Паршев уверяет, что в России - из-за холода значительную часть времени - рабочему приходится платить в РАЗЫ больше, чем любому китайцу/малайцу. Потому что китаец может ходить весь год в шортах, есть горсть риса в день и спать под навесом - а русскому нужна теплая одежда, теплый дом и еда "для сугрева". Паршев приводит пример, что дневного рациона русского солдата во время войны хватило целой китайской семье (!), чтоб питаться НЕДЕЛЮ...

По затратам на капстроительство и обогреву - понятно: нужен фундамент (в большинстве других стран его нет), нужны мощные стены, нужен обогрев производственных помещений (станки при -20 не работают) и т.д. После Паршева я уже другими глазами смотрел неделю назад в "Новостях" по ТВ кадры пожара на Магнитогорском металлургическом: смотришь - обалдеваешь. Это сколько ж теперь восстанавливать?!

Ну и по транспорту, оказывается, нам тоже особо хвастать нечем: самый дешевый вид транспорта - морской, у нас страна почти без выхода к морю. Кроме того, все ценные ресурсы - в Сибири, где ни дорог, ни судоходных рек. То, что у нас якобы "до фига дешевых нефти и газа" - миф, и Паршев его убедительно опровергает. При наших-то расходах на обогрев СЕБЯ, если посчитать, у нас этих нефти и газа - ВПРИТЫК, самим мало...

И т.д.

Понятно, что книжка Паршева написана была весной 1999 г., в самое тяжелое время, и вся поэтому пронизана предчувствиями скорого и неминуемого краха всего. И то: нефть стоила тогда 10-12 долл. за баррель, госдолг РФ - огромный, чем отдавать - непонятно, только что уже случился дефолт... В определенном смысле книга Паршева - прекрасная иллюстрация к тезису, который часто цитирует Гайдар: "Когда цены на нефть высоки - все экономисты говорят, что не видят тенденций к их снижению; когда цены на нефть низки - все экономисты уверяют, что не видят тенденций к их росту..." Вот и Паршев - явно не видел тенденций к росту, тем более - в 6 и более раз за 6 лет.

Мы-то сейчас в более благоприятной ситуации, чем Паршев 7 лет назад. Однако многое из его пророчеств все равно ведь висит над нами. Я, читая его книгу, все вспоминал такое, к примеру: журнал "Эксперт" вот уже года 3 непрерывно стонет - почему в России не строят НПЗ (нефтеперерабатывающие заводы)? Мол - и потребность у экономики есть, и денег у нефтяных компаний - девать некуда, миллиарды просто на счетах лежат, и уже дошло до того, что высокооктановые бензины Россия ИМПОРТИРУЕТ... А НПЗ не строят!
И это при том, что при этом наши собственные компании все равно "прикупают" себе заводики за границей - то в Италии, то в США, то еще где... С "паршевской" точки зрения все понятно: НПЗ в России не будут строить "до последнего" - просто потому, что это НЕВЫГОДНО. Сравнительно невыгодно - по сравнению с выгодой от строительства НПЗ где-нибудь еще...

И такие примеры можно продолжать и продолжать.

ГДЕ, все же, Паршев не прав? В чем его ошибка? Вот вопрос!

И не надо, по возможности, кивать на "Норвегию" и "Новую Гвинею". В любом случае это будут возражения "по внешней валидности". То есть - мы экстраполируем ВЫВОДЫ из "теории" на другие страны, и если приходим к абсурдному следствию из теории- делаем вывод, что теория неверна. Это так, исходя из обычной логики - что из правильных посылок не может быть неверных следствий.

Но все равно - даже если так, значит, какие-то из исходных посылок Паршева неверны. Так КАКИЕ ЖЕ?! Вот что интересно было бы выяснить! Я прошу вас, друзья - не надо опровергать Паршева "по внешней валидности", через следствия. Мы ведь с вами и так знаем, что его теория неверна, ведь так? Раз уж мы здесь с вами живем, не собираясь уезжать?

Но я бы хотел понять, какие из ПОСЫЛОК Паршева неверны! В чем закавыка? В зарплатах? В транспорте? В каком-то неучтенном им факторе "русскости" - но тогда что это? ПРАВИЛЬНЫЙ научный метод опровержения чего-либо заключается в атаке на посылки и сам СПОСОБ рассуждения; я так думаю. Вот в таком ключе было бы интересно поговорить.