Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-12-05 19:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Непонимание НАУКИ
Зашла речь о Паршеве - тут же, конечно, вспомнили о Фоменко. Прям-таки неразлучная (в восприятии многих юзеров) троица (или Троица?): Паршев-Фоменко-Суворов. Казалось бы - ну что общего? Один - про экономику пишет, другой - про "Новую хронологию", третий "уже всех" берет - всего лишь про начало ВОВ трактует...

Похоже, общее у них только то, что их никто не собирается опровергать ПО СУЩЕСТВУ. Мол, "много чести". Это, дескать, такие "мировые сумасшедшие" - пишут ересь всякую, еще не хватало их подробно разбирать. Ведь их читают ДУРАКИ, не так ли? А мы - умные.

Только вот тиражи что-то очень уж впечатляющие у этих "сумасшедших, пишущих для дураков". Почему, интересно? Потому что "дураков много"? Ну-ну.

Я бы ответил по-другому. Попроще: потому их и читают, что их НЕ ОПРОВЕРГАЮТ. Народ - стихийный позитивист; Поппера никто не читал, но про "принцип фальсификации" все интуитивно понимают. Понимают ГЛАВНОЕ: то, что не ОПРОВЕРГНУТО по всем правилам научного спора, является... истинным.

Да-да. А вы как думали? Истина - это то, что называют истиной в Академии наук? Я уверен, что, к примеру, историки ПОДРОБНО не опровергают Фоменко исключительно потому, что ленивы и некомпетентны в собственной профессии. А точнее - потому, что плохо понимают, что есть НАУКА. Заскорузли в коконе, который им любовно сшила Советская власть. Так и не поняли до сих пор, что Фоменко - это "челлендж". И Суворов - это "челлендж". Закутаться в мантию, отделаться "идеологическими" возражениями - не получится...

Еще точнее - тут дело в полном разрушении гуманитарного знания в России. В ПРИНЦИПЕ. Реально все наши "историки" до сих пор думают, что от "академика Фоменко" их должна защищать "партия и правительство". А ни фига. Если они сами себя не защитят - как УЧЕНЫЕ - их никто защищать не должен и не будет.

Историки нынче изо всех пытаются сделать вид, что "ничего не изменилось", что они по-прежнему "занимаются наукой", а "академик Фоменко" - это какой-то "хулиган", который тут "мешал работать", но им, слава богу, вот-вот займется милиция.

Реально же всё это - страусиная политика. Сама историческая "картина мира" сегодня - если посмотреть на вещи непредвзято - подверглась грандиозной КОРРОЗИИ. Историки, выступая в обществе, тщатся изобразить "академика Фоменко" в виде клоуна, не понимая, что с некоторых пор - под влиянием прежде всего самого Фоменко - клоунами в глазах общественного мнения предстают ОНИ САМИ.

А все почему? Потому что для них "наука" (например, история) - это то, чем занимается "клан посвященных". Что они признали истинным - то истина и есть. Если кто-то в "истине" смеет усомниться - того "посвященные" изгоняют из своих рядов, а если надо - призывают ОРГАНЫ... И вот так сохраняется ПОРЯДОК.

На самом деле - это ерунда. Наука - жестокая вещь, и ей плевать на любых "посвященных" и на любые их "регалии" и "звания". Страшно сказать - ей плевать даже на ОРГАНЫ!! (тсс-с). В Науке действует простой принцип: любая теория, которая НЕ ОПРОВЕРГНУТА по всем правилам, является ИСТИННОЙ.

Только и всего. Физики и химики это понимают, историки и экономисты понимать не желают. Они считают, что если они будут говорить на "академика Фоменко" "сгинь, рассыпься!" и ненатурально хохотать при его имени - то все его построения и исчезнут.

Ни фига. Их надо опровергать - последовательно, по пунктам, не жалея времени, привлекая тот же или еще более богатый фактический материал; опровергать так же жестко и последовательно, как он ВНЕДРЯЛСЯ в умы. И с тем же блеском!

Гуманитарии наши, умственно кастрированнные еще на первых курсах обучения, никак не могут понять простейший принцип: НЕ ОПРОВЕРГНУТО - ЗНАЧИТ, ИСТИННО!

То есть НАУКОЙ никогда в жизни не занимались, выходит...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]inq__ive@lj
2006-12-05 17:55 (ссылка)
Что касается вопроса - видите ли, придумать теорию, которую никто не станет опровергать можно только такую, которая излагает общеизвестную истину. И тj какой-нибудь особо любознательный энтузиаст опровергать возьмется.
Все названные Вами примеры "уфологи и теория палеоконтакта" опровергались. Сам видел передачу по ТВ, где уфологов раскатывали по полной программе с соответствующими пояснениями.

Потому и интересна мне эта дюжина теорий.

Насчет ps -
Конешно. Мне проплачивает за рекламу Евросоюз. Вот еще напишу "Запад" и еще 5 центов падёт мне на счет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-05 18:00 (ссылка)
Я не сказал «никто не станет», я сказал «никто не сможет».

Видел я разные передачи, никто палеоконтакт не опроверг. Так, придрались к калибрам изображений в долине Наска и клиренсу египетских пирамид, нашли нестыковки и сделали вывод, что Деникен «нагло врёт» и в остальном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inq__ive@lj
2006-12-06 15:41 (ссылка)
Ну да - а кто будет судить "смогли" ли? Это ж всё индивидуально. В любой же момент можно крикнуть "слив засчитан" или "в Бобруйск!".

Ну, как это не опроверг? Что именно не опроверг? Гермошлем на голове какого-то мужика, вырезанного на скале в африканской пустыне мог быть ритуальным головным убором - поди спроси того, кто рисовал. А в долине Наска по мнению каких-то профессоров от гидрологии всего лишь заброшенная хитрая система ирригации. А врут они нагло все - верить нельзя никому, даже самому себе; мне - можно! :).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-06 16:15 (ссылка)
Ну, как это не опроверг? Что именно не опроверг?

Вот вы пишете : «Суворова ещё никто не опроверг». Вот так же как Суворова никто не опроверг, так и палеоконтакт никто не опроверг.

Для тех у кого «дырки в голове» (© [info]taki_net@lj) нет, Суворов уже давно опровергнут. Для тех у кого есть — никто никогда его не опровергнет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inq__ive@lj
2006-12-06 16:23 (ссылка)
Это Вы с кем разговариваете? И-и-где я пишу «Суворова ещё никто не опроверг»? А?
Я конешно типа влез не по чину в чужой базар - но есть у меня такая привычка если что.

Можем конечно и о дырках в голове поговорить. Достопочтенный Лапсанг советовал иногда данную практику.:) В районе лба. Утверждение полностью равное Вашему "палеоконтакт никто не опроверг".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-06 16:37 (ссылка)
Упс... (быстренько посыпает голову пеплом). Действительно, случилась на старуху проруха.

Да, так про «не сможет опровергнуть». Тут такое дело. Опровержением теории можно считать либо указание на факты, противоречащие теории либо на внутренние противоречиы ав самой теории.

Есть утверждение, что на любом конечном наборе фактов (а набор фактов в распоряжении исследователя всегда конечен), можно построить бесконечное (но счётное) множество теорий их непротиворечиво объясняющих. То есть количество неопровержимых теорий теоретически бесконечно. Открытием конечного количества новых фактов (а оно всегда конечно, помните?) можно опровергнуть только конечное количество из этих теорий. Т.е. существует бесконечное множество теорий которые никогда не будут опровергнуты.

В их число входит и теория палеоконтакта, равно как и все конспирологические теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inq__ive@lj
2006-12-06 16:51 (ссылка)
"Опровержением теории можно считать либо указание на факты, противоречащие теории либо на внутренние противоречиы ав самой теории." -
красиво излагает :).

По абзацу № 3. Вы будете смеяться, вот только спорить с этим не буду. Ибо слышал подобное. Иногда сам балуюсь аналогичными рассуждениями.

Однако, как быть с Суворовым? (Черт с ним, с палеоконтактом - только возьмут опровергнут малийский гермошлем как в Боливии найдут очередной рисунок обезьяны в скафандре - сей процесс, как Вы наверное знаете, бесконечен).

А теперь опять - Суворов. Читая всю эту полемику (заметьте, изучать техническую сторону дела и клиренсы с калибрами мне откровенно лень) меня не покидает чувство, что все опровергатели не могут сформулировать тезис, который они собственно и опровергают. Ибо этот самый Суворов много чего понаписывал. И опровергают его, естественно, скопом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-06 17:13 (ссылка)
С Суворовым не быть никак.

Основной его тезис таков: коммунисты, и в частности Сталин, втайне хотели захватить весь мир и готовы были всем пожертовать ради этого. Из этого выводится всё остальное. Этот тезис невозможно ни доказать, ни опровергнуть - они ведь хотели втайне, никаких свидетельств хотения не оставили.

Можно в это верить, принять за аксиому и получить на выходе теорию им.Суворова. Но в науке принят подход называемый «бритва Оккама» или «принцип экономии мышления», если руководствоваться этим принципом, то «аксиома Суворва» бритвой Оккама отрезается как лишняя сущность. Всё прекрасно объясняется и без неё.

Вот вкратце так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inq__ive@lj
2006-12-06 17:21 (ссылка)
Согласен. Плюс еще черт его знает кто такие "коммунисты" - это весь разномастный сонм товарищей от Ленина с Троцким и Зиновьевым до Сталина с Молотовым и Брежневым. Первые два оставили десятки томов своих писаний, в коих можно найти следы всего на свете.
Кстати, вот этот основной суворовский тезис и не опровергают.

Как и подосновной - СССР имел в планах напасть на Германию. А с ним та же петрушка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-06 17:58 (ссылка)
С подосновным петрушка немного другая. Подобные заявления не имеют смысла без даты. Точнее двух дат — когда захотел и когда планировал осуществить желаемое. В зависимости от выбора этих двух дат будут разные выводы. Например, если взять именно суворовскую дату планируемого нападения — 6 июля 1941 г., то она довольно убедительно опровергается. С другой стороны, примерно с лета 1940 можно уже доказательно говорить о наличии планов войны с Германией, правда слово «напасть» остаётся подвешенным.

Но даты — это совсем необходимое. Кроме дат по хорошему нужно бы сделать утверждение о целях войны. Вот с этим совсем беда. По всему выходит, что кроме как для предотвращения нападения немцев, Советскому Союзу в 1941 году нападать было незачем. А то, что в возможность нападения не верили до самой весны 1941 г., а после весны верили с трудом, вроде бы установленный факт.

Но вообще, не хотелось бы особенно тут по древу растекаться. Всё-таки чужой журнал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inq__ive@lj
2006-12-07 14:35 (ссылка)
Ага, значит, к примеру, Мельтюхов таки остаётся в рамках научной дискуссии и кирзовыми сапогами его не лупят?

А насчет "зачем" действительно никто толком не объяснил. Хотя задачи создания Коминтерна кажись общеизвестны ....

Дык а где еще растекаться-то? В Вашем ЖЖ? Почитаем-посмотрим. :) Кстати, владелец этого журнала, думаю, против не будет. Ему с этого ничего не убудет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-07 16:19 (ссылка)
1. Мельтюхов — вполне грамотный историк. Не без тараканов и закидонов (а кто без греха?), но именно историк, а не агитатор, как Суворов.

2. Задачи Коминтерна общеизвестны, менее общеизвестен тот факт, что Сталин начал подготовку к роспуску Коминтерна весной 1941, и только начало войны помешало это осуществить. Когда ход войны наладился, Сталин-таки распустил Коминтерн ( в мае 1943).

3. Растекаться можно конечно и у меня, можно у вас, или в профильных комьюнити - [info]ru_history@lj и [info]mil_history@lj.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inq__ive@lj
2006-12-08 15:28 (ссылка)
Буду у Вас. :) Первое комьюнити вроде бы стало излишне страдать политикой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -