Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-12-08 20:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Личная инфляция - пояснения для дотошных
Пришло, естетственно, много людей, когда-то проходивших курсы матстатистики - с бездной поправок и рекомендаций "как надо". Я отвечал многим, но, пожалуй, лучше попробовать ответить всем сразу - с тем, чтобы хотя бы наименее ретивым стало понятно: даже если я делаю неправильно, я понимаю ЗАЧЕМ я это делаю. Итак!

Понимаете, в чем дело, мои уважаемые друзья. Мне кажется, что вас мучает излишне почтительное отношение к математике. "НЕЛЬЗЯ считать средние по процентам!" - пишете Вы, так, словно речь идет о покушении на особу королевской крови.
А почему, собственно? Математика - это ведь не Уголовный Кодекс и не Библия; математика - это ИНСТРУМЕНТ, при помощи которого мы узнаем то, что нам надо узнать. Вот возьмем молоток, к примеру: конечно, им следует прежде всего забивать гвозди! Но кто сказал, что его НЕЛЬЗЯ использовать как-то иначе - например, положить на крышку кастрюли, если ее надо придавить в ходе готовки? Или разрыхлить им землю на маленьком участке? Или использовать в качестве меры веса - "принеси мне столько, сколько весит этот молоток"?
Сколько угодно - проблем нет!

Если б вы думали несколько более практически, вы бы изначально ставили бы вопрос ИНАЧЕ: не "можно ли считать "среднее по процентам"? а "ЗАЧЕМ считать среднее по процентам?!" Вопрос "зачем" абсолютно толков и оправдан; ведь у нас же, не будем забывать, абсолютно ПРИКЛАДНОЕ исследование уровня цен, верно?

Для того, чтобы Вы поняли "Зачем?", я приведу простой пример. Допустим, мы с Вами "мониторим" ситуацию только по двум товарам (но суперзначимым для каких-то наших с вами дел, естетственно). Допустим, эти супертовары для нас с вами - это спички и картошка. В начале нашего "отчетного периода" 1 кг картошки стоит 30 руб., а 1 коробок спичек - 20 коп. (я беру условные цены, просто, чтобы показать принцип). В конце отчетного периода (допустим, месяца) 1 кг картошки стоит уже 33 рубля, а 1 коробок спичек - 1 руб.

Таким образом, мы получаем, что картошка у нас выросла в цене на 10%, а спички - в 5 раз! Скачок в цене спичек (за 1 месяц!) - конечно, потрясающий. Однако, если взять изменение "в целом", то оно выйдет совсем не шокирующим: было 30 р. 20 коп., стало 34 руб., т.е. 12,6% "Спите жители Багдада, в Багдаде всё спокойно!" Собственно, именно такой эффект "успокоения" имеет методика Госкомстата: даже самые резкие скачки цен по ОТДЕЛЬНЫМ товарам, да еще с невеликой общей стоимостью и "долей в корзине", проходят почти незамеченными! Вот уже "пример из жизни": с февраля плата за телефон у МГТС разом вырастет почти в 2 раза (с 200 руб./мес. до 380 руб./мес.); как Вы думаете - это сильно отразится на показателе инфляции Госкомстата? Я вот думаю, что несильно.

Зато, если в нашем примере со спичками посчитать "среднюю по проценту", результат выйдет куда как впечатляющий - 255%! Какой "физический смысл" у такого показателя? Очень простой - он сигнализирует, что есть товарные группы в выборке, по которым идет ОЧЕНЬ РЕЗКОЕ повышение. Только и всего.

Вопрос, что нас больше интересует в каждый данный момент: как меняется цена "корзины в целом" - или насколько бурные процессы идут в ценообразовании?

Думаю, теперь Вам должно быть понятно, почему я выбрал для своего ЛПИ "среднее по процентам". Да именно потому, что мой "индекс" - ВЫБОРОЧНЫЙ! Я не имею ни сил, ни времени, ни возможностей отслеживать МНОГО товарных позиций и составлять "корзину потребителя". У меня, собственно, и нет такой задачи. Меня (думаю, как и любого ПОТРЕБИТЕЛЯ) прежде всего волнует вопрос - насколько БЫСТРО меняются цены вокруг меня, и ГДЕ мне ждать подвоха.

Как быстро растут/падают цены вокруг меня? По каким товарным группам "ждать беды" - от транспорта, от пищи, от одежды? Госкомсатовские индексы с его "средним по больнице" на эти вопросы не отвечают, уж не говоря о том, что я ему просто давно не верю.

Однако прошу заметить: "сырые" данные есть в посте, любой желающий, если ему угодно, может пересчитать их любым способом, какой ему покажется наиболее адекватным. Хочу здесь похвалить юзера А.Платонова: он не только заявил, как и прочие, что "все здесь сделано неправильно" и что "надо было считать медиану" - он еще вдобавок и ПОСЧИТАЛ медиану!

Молодец! Готов выдать юзеру Платонову спецприз на ближайшем заседании Бесплатной партии.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

И еще...
[info]sapojnik@lj
2006-12-08 15:43 (ссылка)
Уже хорошо, движение есть. Теперь обращу Ваше внимание, почтеннейший борец с Птичьим Гриппом, на деталь: о ДВУХ товарах в посте речь шла УСЛОВНО. То есть реально их все ж БОЛЬШЕ, и сразу сориентироваться не так просто.

О "числе Мюллера" слышали? Это из области психологии восприятия. Человек якобы не способен держать одновременно в зоне внимания более чем 5 (или более чем 9) предметов. "Число Мюллера" - семь плюс-минус два.

У нас же, напомню, пока что 13 позиций...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И еще...
[info]breqwas@lj
2006-12-08 16:45 (ссылка)
То, что статистика не даёт новых данных, совсем не значит, что ей можно пользоваться абы как. Ведь, как известно, у среднестатистического человека примерно одна грудь, одно яйцо и полчлена :)

(Ответить) (Уровень выше)

Руководитель Гехайместатсполицай здесь ни при чём...
[info]ucmok_peku@lj
2006-12-09 06:09 (ссылка)
Не Мюллер, а Миллер...

Еще в 1956 году американский психолог Джордж Миллер показал, что кратковременная память человека способна одновременно удерживать от 5 до 9 элементов – контролируемое человеком число контактов, другими словами, число объектов, за которыми он способен одновременно следить, в среднем равно семи. Этим, кстати говоря, объясняется широко известный факт: один человек может осуществлять эффективное управление не более чем шестью подчиненными, что вместе с ним самим опять дает нам цифру семь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Руководитель Гехайместатсполицай здесь ни при чём...
[info]sapojnik@lj
2006-12-09 11:37 (ссылка)
Нет, именно Мюллер.

(Ответить) (Уровень выше)

И еще шажочек.
[info]sgustchalost@lj
2006-12-09 07:42 (ссылка)
Итак, мы согласились, что для оптимизации личного или группового поведения "на рынке" надо знать не среднеарифметическое, а исходные данные. Так?

Теперь разберемся с числом Штирлица. Если мы, ярко и с учетом психологии восприятия, хотим привлечь внимание к ИСТИННОМУ высказыванию "Некоторые цены росли за истекший месяц быстрее, чем стоимость жизни в среднем (в целом)", то достаточно сказать:
http://sapojnik.livejournal.com/296282.html
Проезд в "маршрутке" до метро подорожал на 20%,
Десяток яиц (отборных) подорожал на 12%,
1 экз. очередного опуса Донцовой подорожал на 8%.
ВСЁ!
Всего три позиции (из 13), как и заказывали.
(Кстати, утверждение априори очевидное: среднее всегда меньше наибольших значений, хехе).


Ваше же, Глупое высказывание "СРЕДНЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЗА МЕСЯЦ 3,75%" - какая кстати точность! Первый Признак лажи в статистике! -
приобретает смысл (манипулятивно-подлый) только в контексте следующей из вас цитаты
"для справки - официальные данные инфляции за ноябрь по Госкомстату - 0,6%".

Типа Показать простецам, что Госкомстат их обманывает.
Для этого и высчитывается "средняя температура по больнице", и сравнивается несравнимое.

Только и манипулятор вы слабенький и смогли бы функционировать только в условиях монополии на вранье, чего вам никто не обеспечит, пока не перейдете в Единую Россию.
Определяйтесь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Еще одна жертва птичьего гриппа
[info]sapojnik@lj
2006-12-09 11:34 (ссылка)
За месяц вообще сложно что-то такое уловить ПОТРЯСАЮЩЕЕ, г-н Платонов. Поживем-увидим, для того и подсчет затеян. Раз в месяц.

Вы, конечно же, имеете право на любые интерпретации - для того и пост, собственно. Меня удивляет очевидное раздражение временами милейшего вирусолога. Бог с ним, с индексом - давайте поговорим о Вас.

Вы что так буйствуете-то? Личная жизнь не складывается? Откуда эти "манипулятивно-подлые" эпитеты? Или это какая-то извращенная зависть? Но чему завидовать-то? ЖЖ у Вас есть, магазины открыты - берите цифры и считайте их ПРАВИЛЬНО, публикуя методику в своем журнале. Разве это трудно?

В чем Ваша проблема, г-н вирусолог? Понимаю - Вы измучены птичьим гриппом...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тип-топ, топает малыш,
[info]sgustchalost@lj
2006-12-09 12:19 (ссылка)
прямо по дорожке - милый стриж! -
маленькие ножки не спеша
вдаль передвигают малыша...

Итак, мы согласились, что "принцип Штирлица" не оправдывает применение среднеарифметическое для представления и анализа данных о росте цен. Так?

Теперь можно поговорить и моей личной жизни. Я много курю (приобрел эту привычку во время битв с акад.Р.В.Петровым)и у меня болит левое колено (из-за слишком активной игры в футбол с детства). Других проблем у меня нет.

А у вас, очевидно, есть. Вы не видите границ своей компетентности (или некомпетентности, как угодно), больше любите учить, чем учиться.

Буйство мое носит характер, скорее, майевтический.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тип-топ, топает малыш,
[info]sapojnik@lj
2006-12-11 05:04 (ссылка)
МЫ согласились? :) Нет, если Вы обо мне, то я не соглашался.

А характер у Вашего буйства хоть и "майевтический", но почему-то всё время на границе с хамством.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -