Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-05-26 21:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Народ против государства
В ответ на мой предыдущий пост о "деле Лугового-Литвиненко" (или как его теперь правильно обозначить - "Британская Империя против Андрея Лугового", наверно - на американский манер?) вдруг в изобилии полились комменты довольно странного рода: что-то в духе "в этот суровый час, когда Родина...", "Мы все должны сплотиться..." и т.п.

Первым делом, конечно, вспоминается дюрренматтовское "Когда государство начинает убивать, оно всегда называет себя Родиной". Но не только. Мне кажется, ряду моих оппонентов-"патриотов" надо бы проявить элементарные навыки критического мышления, а не орать "Родина в опасности!"

Я думаю, что в любой нормальной демократической стране дело, подобное "делу Лугового", должно было бы автоматом вызвать серьезный правительственный кризис. И дело тут вовсе не в "происках закулисы", а в элементарном инстинкте самосохранения у политических деятелей данной страны. Вспомним: публичные политики вообще всегда и везде крайне нервно реагируют на признаки "самостоятельности" спецслужб "родного государства". Потому что понимают: если спецслужбы станут убивать "кого хотят" - тогда грош цена всей их "самостоятельности": от обученного государством киллера не спрячешься.

Точнее, шанс спастись есть - если тебя станут прикрывать такие же обученные от ТВОЕГО государства; но тут-то спецслужба собственная! Круг замыкается. Если политики не хотят идти, как бараны на заклание (или как мулы в услужение) - они объединяются и быстро "валят" правительство, а с ним - распускают спецслужбу (или, по крайней мере, выворачивают ее наизнанку). Обычная борьба за жизнь и за власть.

А мне тут уже начали плести насчет того, что, дескать, "все так делают", "это же наши, родные", "если не мы их, то они нас" и прочую дымовую завесу для лохов. Позвольте, господа! Дело-то ведь в том, что данный случай - классический пример именно ПРОТИВОСТОЯНИЯ гражданина и государства. Какие ж "мы, россияне", если НЕ Я решаю, кому подсыпать полоний "из соображений государственной необходимости"?!

А завтра решат подсыпать мне, я об этом и знать не буду! И главное, что и пожаловаться некому: пойдешь к "дяденьке милиционеру", а он, оказывается, обязан подчиняться "офицерам ФСБ" - то есть, говоря попросту, ИЗ ТОЙ ЖЕ ШАЙКИ! Нет, мне такие расклады не нравятся. И "патриотические" рассуждения в духе Васисуалия Лоханкина - мол, не в этом ли заключается сермяжная правда? - меня нисколько не утешают.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sorex@lj
2007-05-26 15:48 (ссылка)
Нет, нет. Из российского гражданства он официально никогда не выходил. У него было два гражданства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2007-05-26 15:56 (ссылка)
А кто из двух стран признает двойное гражданство? США, скажем, не признает, клятва нового гражданина содержит отречение от любых иных гражданств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sorex@lj
2007-05-26 16:05 (ссылка)
У него было не двойное гражданство, а два гражданства. Здесь правовая коллизия, так как с позиций российского права он из гражданства не выходил: это невозможно сделать, находя в положении осуждённого. Кроме того, Литвененко даже не извещал российского консула о своём выходе из гражданства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2007-05-26 16:14 (ссылка)
А зачем нужно уведомление? Гражданства нынче лишить нельзя, стало быть можно только лишиться. А фактом лишенства является никак не уведомление, а само принятие нового гражданства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Прочитайте ФЗ "О гражданстве"
[info]sorex@lj
2007-05-26 16:25 (ссылка)
Там установлен определённый порядок выхода из гражданства РФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Прочитайте ФЗ "О гражданстве"
[info]ex_skuns@lj
2007-05-26 16:27 (ссылка)
Если РФ не признает двойного гражданства, то принятие иного гражданства eo ipso делает гражданство РФ ничтожным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Литвиненко остался гражданином РФ
[info]sorex@lj
2007-05-26 17:08 (ссылка)
Непризнание двойного гражданства означает в рассматриваемом случае, что РФ относится к Литвиненко как к своему гражданину. В противном случае в ФЗ "О гражданстве" было бы прямо указано на принятие иностранного гражданства как на форму выхода из гражданства РФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Литвиненко остался гражданином РФ
[info]ex_skuns@lj
2007-05-26 17:12 (ссылка)
ИМХО это означает, что он покинул гражданство de jure, а вы плохой юрист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Никаких ИМХО!
[info]sorex@lj
2007-05-26 17:48 (ссылка)
Вы имели в виду de facto? Повторяю: в ФЗ "О гражданстве" установлен определённый порядок выхода из гражданства. Нарушение установленного порядка означает, что Россия обязана рассматривать Литвиненко как своего гражданина. Здесь нет места ИМХО, здесь закон. Вот британским подданным она вправе его и не признать. Кстати, двойное гражданство Россия признаёт, но только в отношении стран, с которыми заключён соответствующий международный договор.

О том, хороший я юрист или плохой, пусть судят юристы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Никаких ИМХО!
[info]ex_skuns@lj
2007-05-26 17:55 (ссылка)
А о том, хороший или плохой президент, судить президентам? Ну-ну. Панемаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это несравнимые вещи
[info]sorex@lj
2007-05-26 18:40 (ссылка)
Нет такой профессии - "президент". Это должность, а не профессия. С таким же успехом Вы могли бы упомянуть, например, присяжного заседателя. Юристом, напротив, может называться лицо, имеющее специальное - юридическое образование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это несравнимые вещи
[info]sapojnik@lj
2007-05-26 18:44 (ссылка)
Скунс, видимо, имел в виду, что для того, чтобы оценить работу шеф-повара, вовсе не обязательно самому быть шеф-поваром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Оценка результата не есть оценка квалификации
[info]sorex@lj
2007-05-26 20:10 (ссылка)
Едок может оценить вкусовые качества пищи - не более того. Откуда ему знать, в чем причина тех или иных её вкусовых качеств: в умении повара, в качестве исходных продуктов и т. д.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оценка результата не есть оценка квалификации
[info]sapojnik@lj
2007-05-26 20:17 (ссылка)
Вы привели классическое оправдание двоечника на экзамене. К сожалению, оно им обычно не помогает...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это несравнимые вещи
[info]ex_skuns@lj
2007-05-26 18:50 (ссылка)
Как вы изволите определить "профессию" юридически?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Смотрите словарь
[info]sorex@lj
2007-05-26 20:07 (ссылка)
Легальной дефиниции нет, но существуют же словари

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%EF%F0%EE%F4%E5%F1%F1%E8%FF

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрите словарь
[info]ex_skuns@lj
2007-05-26 20:17 (ссылка)
Давно ли словари приобрели юридическую силу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Оставьте, наконец, демагогию!
[info]sorex@lj
2007-05-26 20:50 (ссылка)
В русском языке значительно больше слов, чем легальных дефиниций в НПА. Иначе и быть не может. Отсюда делайте вывод. Требовать именно легальной дефиниции буквально каждого слова - это типичный приём зануды-дилетанта, который "тупит" намеренно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -