> Насколько я понял, в ответ на наш запрос они его рассматривали и сочли, что недостаточно улик. То есть, по логике, если бы они сочли, что улик достаточно, то, видимо, лишили бы его статуса беженца и выдали бы.

Вы просто не поняли о чем речь.Например если-бы 1)Берез. оказался Осинниным а выдавал себя за Берез.2) Осиннина политически не преследуют.3)Осиннин получил убежище обманным путём выдав себя за Берез.,которого пресл.. Тогда да выдали-бы.

> Вот это-то и делает их поведение подозрительным! Если они и вправду так ценят законы, хранят их сотни лет, то почему они призывают нас либо нарушить нашу Конституцию, либо найти лазейку?

Все проще.Обычная дип.возня.Они просто обязаны что-то делать,а иначе можно и в отставку.

Имхо,симпатизирую Британцам. Березовский для них чужой(по Российским меркам),а зашищают как родного.Луговой для Русских герой,а выпнут как щенка если чаша весов перевесит здесь http://pics.livejournal.com/crazyvagabond/pic/00005tw6/

> Вы просто не поняли о чем речь. Например если-бы...

То есть, если бы оказалось, что Березовского преследуют не по политическим, а уголовным мотивам, то с него не сняли бы политическое убежище?

>>Если они и вправду так ценят законы, хранят их сотни лет, то почему они призывают нас либо нарушить нашу Конституцию, либо найти лазейку?

>Все проще.Обычная дип.возня.Они просто обязаны что-то делать,а иначе можно и в отставку.

Следовательно, они не такие уж правильные, какими Вы бы хотели их видеть?

Много букв .Подумаю ,отвечу после.

Если бы Березовского преследовали по уголовным мотивам, эти уголовные мотивы давно уж стали бы достоянием широкой публики, не так ли? А то, что за 5 лет Прокуратура РФ так и не смогла предъявить Березовскому ничего реального, вовсе не подкрепляет версию "об отсутствии преследования по политическим мотивам".

Что ж до сегодняшней ситуации, то факт тот, что Россия с этим убийством села в большую и глубокую лужу. Инициатива не у нас, в дерьме мы по уши, ссылки на Конституцию в данной ситуации вызывают только раздражение у любого нормального незаинтересованного человека с Запада. Ведь как это выглядит сегодня ДЛЯ НИХ? Россия как бы заявляет: "Наш гражданин может перемочить у вас, в странах Запада, сколько угодно народу, но если ему удастся выбраться от вас, дураков, невредимым и спрятаться в РФ - всё, кусайте локти. Мы его и вам не выдадим, и сами наказывать не будем".

Какой вывод? Вывод один - для России жизни граждан стран Запада НИЧЕГО НЕ СТОЯТ. То есть в буквальном смысле - они там как бы и не люди, ГРАЖДАНАМ РФ их можно убивать совершенно безнаказанно - как тараканов давить.

Чем глубокомысленно рассуждать в духе "у них там тоже негров линчуют", Вы лучше подумайте, чем грозит такой вот имидж РФ, создаваемый самой же РФ, в глазах западного обывателя и ИЗБИРАТЕЛЯ? Если обыватель достаточно эмоциональный, то он, пожалуй, будет недалек от мысли, что "такую РФ хорошо бы стереть с лица земли".

Brovo!ППКС.

Вы понимаете, сейчас уже не времена СССР, железного занавеса нет и мы узнаём правду не только о себе, но и о них. Поэтому, в некоторые вещи нам поверить всё труднее.

Например, Вы говорите об имидже. Но мы уже знаем, что при капитализме действуют правила типа "Боливар не вынесет двоих" и т.п. Это означает, что невозможно всем нравиться, что имидж -- не главное и что когда вопрос идёт о принципах, то либо ты соблюдёшь свои принципы, станешь богатым, но тебя не станут любить, либо ты поступишься своими принципами, тебя будут "любить", но ты останешься бедным.

Я не говорю, что надо было убивать Литвиненко. Но некоторые другие наши жёсткие и непопулярные меры я одобряю. Мне кажется, что мы делали сложный выбор между имиджем и защитой собственных интересов. Возможно, выбор был не всегда удачным, но во всяком случае ссылка на имидж сама по себе ничего не значит.

Более того, говоря об имидже, Вы исходите из априорного предположения, что мы виноваты, что мы убили Литвиненко. Но это не факт! Ведь в любом преступлении следует начинать с вопроса, кому выгодно. А кому выгодна смерть Литвиненко? Дело в том, что я помню прогнозы, что нашу страну объявят террористическим государством, которые были сделаны задолго до убийства Литвиненко. Было предсказано, что с ростом цен на энергоносители и с ростом нашей строптивости, Запад забудет свои капиталистические принципы и придумает способ национализировать (точнее говоря, "международолизировать") наши природные ресурсы. И события с Литвиненко очень ложатся в эту канву. То есть, смерь Литвиненко от наших рук очень выгодна Западу!

Естественно, я не отрицаю других мотивов у других участников событий.

Далее. Вы говорите, что мы "сами наказывать не будем". Но ведь это противоречит фактам! Мы именно что предложили англичанам прислать нам собранные на Лугового материалы и судить его здесь!

Далее. Вы говорите, что их жизни нам ничего не стоят. Но опять-таки, я сам недавно смотрел в американском сериале "Закон и порядок" про юридический казус с евреями. Оказывается, по еврейским законам еврей тоже не может быть судим не на родине, даже если он виноват! Евреи это оправдывают тем, что во времена фашизма их слишком много преследовали и потому они имеют право быть судимы именно таким образом. Но ведь у нас было аналогичное! Во времена Сталина у нас часто преследовали диссидентов и высылали их с Родины, запрещая въезжать назад. То есть, наш народ тоже претерпел излишней экстрадиции, и именно поэтому в Конституции появилась эта норма!

И снова замечаю, что мы ведь не отказываемся судить Лугового, это они не доверяют нашему правосудию.

Вообще-то фраза "Боливар не вынесет двоих" стала популярной после выхода СОВЕТСКОГО фильма в самые лохматые советские годы - то есть во времена СССР, железного занавеса и т.д. Про "капиталистические джунгли", "безжалостный рынок", "человек человеку волк" и "кровавых палачей Запада" мы прекрасно все знали и тогда, так что я не понимаю Вашего пафоса в духе "вот теперь-то мы знаем О НИХ всю правду!"

Собственно, Ваш текст - абсолютно "сусловский", все штампы советской пропаганды в нем аккуратно воспроизведены. Добавлено что-то новое - но как раз новое и выглядит наиболее неорганично и топорно. Например - что за странная отсылка к "богатству-бедности"? Какие "принципы" мы отстаиваем в деле Лугового, которые будто бы ведут нас к "богатству"? Какое "богатство"?

И так же странна отсылка к евреям. Причем это, по всей видимости, новоизготовленный штамп, поскольку на евреев мнне уже сегодня ссылались разные юзеры раз пять. Вы что ж, всерьез думаете, будто это уподобление РФ Израилю может кого-то умилить на Западе?

> Вообще-то фраза "Боливар не вынесет двоих" стала популярной после выхода СОВЕТСКОГО фильма в самые лохматые советские годы

Не имеет значения, откуда взялась фраза и какова её история. Фраза лишь выражает идею.

> так что я не понимаю Вашего пафоса в духе "вот теперь-то мы знаем О НИХ всю правду!"

Мы тогда это знали в качестве страшилок. А теперь мы знаем, что это правда жизни. Она не так страшна, как нам тогда показывали, но она существует.

> Какие "принципы" мы отстаиваем в деле Лугового, которые будто бы ведут нас к "богатству"?

В деле Лугового мы отстаиваем свою Конституцию. Если всю эту бадягу затеяли британцы для того, чтобы объявить нас террористами и отобрать энергоносители, то мы отстаиваем ещё и право продавать дорого то, что досталось нам от природы.

> Какое "богатство"?

Богатство придёт через уважение к нам как к игрокам, отстаивающим свои принципы.

> И так же странна отсылка к евреям.

Ну у меня такая ассоциация. В фильме американский прокурор возмущался примерно так же, как возмущаются описываемые Вами британцы. Он говорил, что чтож, человек избежит правосудия только потому, что он еврей? И т.п. То есть, тот же самый казус.

> Причем это, по всей видимости, новоизготовленный штамп, поскольку на евреев мнне уже сегодня ссылались разные юзеры раз пять.

Судя по всему, начинается. Я так понимаю, что Вы не можете поверить, что у человека может быть своё независимое мнение, если оно отличается от Вашего?

> Вы что ж, всерьез думаете, будто это уподобление РФ Израилю может кого-то умилить на Западе?

Нет, Вы ничего не поняли. Мне безразлично чьё-либо умиление. Умиляют маленькие дети, у которых нет своих интересов, своего мнения и которых все любят. России этого не надо. России надо, чтобы все понимали, что если у неё есть какие-то интересы, то это серьёзно. Это повышает их стоимость, понимаете?

"эту бадягу затеяли британцы для того, чтобы объявить нас террористами и отобрать энергоносители..."

Эвона как!... Ну, перед такой глубиной аналитики остается только снять шляпу :)

Только один последний вопрос, маэстро: а "интересы России" - это что, если чуть поконкретнее? Убить Литвиненко? Добиться, чтоб правда о деле Литвиненко никогда не всплыла? Спасти Лугового, даже если он - убийца, любой ценой? Спасти Патрушева, даже если он отдал приказ применить полоний и убить "предателя"?

Или всё вышеперечисленное и есть "интересы России"?

> Ну, перед такой глубиной аналитики остается только снять шляпу :)

Ваши насмешки не помогут Вам ни обосновать, ни даже просто изложить собственное мнение...

> Только один последний вопрос, маэстро

А зачем мне на него отвечать? Я так понимаю, что Вы хотите/можете только поприкалываться?

А, да. Ведь Вы тут не один. Тогда отвечу.

Нет, на мой взгляд, интересы России не заключаются в том, чтобы убить Литвиненко или прикрыть его убийц, как "думают" некоторые.

Интересы России заключаются, в частности, в том, чтобы получить с того богатства, которое нам дала природа (энергоресурсы) максимальную плату. Мы должны, одновременно, и (1) не быть слишком добренькими и не раздать всё бесплатно и (2) не быть слишком злыми, чтобы у партнёров не появилось повода у нас всё отнять бесплатно и (3) быть достатчно сильными, чтобы если у партнёров возникнет-таки какое желание, то дать бы "сдачи".

Повторяю, это только часть интересов. Я не сторонники того, чтобы мы были нефтегазовым государством, но если уж нефть и газ у нас есть, то продать их надо подороже.

Судят воришку. Судья спрашивает:
- Ты зачем из чужого кошелька, каналья, 500 рублей вытащил?

Вор встает, выпячивает грудь и с пафосом начинает РЕЧЬ:

- Цель всей моей жизни - сделать так, чтобы моя будущая большая семья никогда не нуждалась, а мои дети имели возможность получить самое лучшее образование...

Судят человека в (Британском?) суде. Обвиняемый рассказывает:

- Мне досталось 500 рублей от бабушки по наследству...

Судья встаёт, хлопает молотком по столу и заключает:

Виновен в воровстве!

Вообще-то фраза "Боливар не вынесет двоих" стала популярной после выхода СОВЕТСКОГО фильма

Замечательное наблюдение. Не задумывался как-то что советские люди изо всех сил пытаются поверить в свою пропаганду.

Советские и не пытались. Это ПОСТсоветские стараются изо всех сил...