Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-07-26 23:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неожиданно патриотическое
Недавно схлестнулись в комментах с неким напыщенным хлыщом (пишется как [info]lost_touch@lj) по чрезвычайно странному поводу: который язык богаче - русский или английский? Спор дикий, как ни крути; чем-то сродни схоластическим диспутам насчет количества чертей на конце иглы.

Я бы, может, и не вспомнил о наглом субъекте, но то был за неделю второй случай; только перед этим во френд-ленте наткнулся на аналогичные сетования другого юзера всё по тому же поводу: мол, как же так, как нам не повезло, почему ж русский язык так беден по сравнению с английским? И т.д., просто "крик души".

То есть, заключаю я, среди части образованной публики действительно бродит такое убеждение. Одни печалятся, другие злорадствуют... Чудеса!

Так и хочется сказать - полноте, господа! Ну что, право, за чушь? По-моему, совершенно очевидно, что уж по крайней мере по ЭТОМУ поводу мы можем вполне расслабиться. (Чуть перефразируя старый анекдот: "всё, что мы делаем НЕ руками - вполне конкурентоспособно"). Английский с русским просто не в состоянии соперничать по совершенно объективным причинам, и чтобы это понять, необязательно заканчивать филфак. Мне, к примеру, достаточно моего собственного опыта художественного перевода (образцы есть в моем ЖЖ).

Во-первых, в английском гораздо меньше падежей; во-вторых, механизмы словообразования в русском куда более причудливы и многоообразны. Огромный плюс русского - здесь существительное управляет прилагательным, из-за чего грамматика гораздо свободнее. Инверсии в русском могут быть почти любые - и при этом от перемены слов в предложении оно всякий раз может обретать новые оттенки смысла!
Отсутствие в английском различения "ты-вы" вообще убивает; я, честно говоря, даже плохо представляю, как на английский переводится тот же Достоевский, весь построенный на диалогах. Я мучился с переводом с английского на русский, всякий раз гадая - КАК на этот раз обращается один собеседник к другому (а ведь это очень яркий показатель динамики взаимного отношения!) А вот как с русского "убирать" "ты-вы" при переводе на английский?! Это ж как в переводе физической статьи в научном журнале взять да и "огрубить" все цифровые показатели на два порядка!

У английского есть одно серьезное преимущество перед русским - в грамматике, "плюсквамперфект" пресловутый. Да, это круто, ничего не скажешь. Времена англичане обозначают более четко - следовательно, лучше идут описания безличных процессов в развитии. Но искупает ли это явную слабость в обозначении рода, единственного и множественного числа? По-моему, ответ ясен.

Для полноты можно добавить такие яркие мазки, как ОТСУТСТВИЕ в английском слова для обозначения цвета "голубой", а также забавный факт: английское словечко set внесено в книгу рекордов Гиннесса как "слово с самым большим количеством значений".

Ну-ну. Хороший рекорд, много говорящий о "богатстве языка".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2007-07-27 14:33 (ссылка)
>Но при этом он у Вас висит как-то в воздухе, возник сам по себе, не можете указать ни его предков, ни его потомков.

Это не так, я несколько раз уже писал, что церковно-славянский язык в какой-то степени является предком русскому (в плане письменности), а именно был заимствован алфавит. Сам же язык не является языком предком, а как Вы правильно заметили, это родственник предка русского языка, так как это был древний южнославянский язык (ну, предположим, что это древнеболгарский, или древнесербский). Но проблема была в том, что русские люди этого языка не понимали и не знали его. Если бы они его понимали, письменность на Руси развилась гораздо раньше и была бы массовой уже тогда. Напомню и уточню, я говорю именно о русской письменности, а не о заимствованиях в языке, это разные вещи. Заимствования же были всегда, и из всех языков где только можно.


Про латынь:
>При этом он остаётся их предком, потому что когда-то на нём реально разговаривали. Не так?

Нет, например, для норвежского или датского(и многих других) латынь только с натяжкой можно назвать предком. Хотя в плане алфавита безусловно предок. И были огромные заимствования в языке из латыни. Но тем не менее у этих языков были свои предки (не родственные даже латыни).
Еще раз подчеркну, разговор идёт только о письменности, а не о влиянии латыни на сам язык.
Влияние латыни конечно для Европы огромно. И знаете в чём отличие от церковнославянского?
При церковной реформации на западе протестантские священники начали вести службы на родных языках, и делалось это в директивном порядке. Переводились не только молитвы, но и литературные произведения на местные языки. Т.е. письменность вводилась церковью. А государство этим не занималось.
В России же русскую письменность ввело государство, а церковь в этом процессе не участвовала. (поначалу)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2007-07-27 19:31 (ссылка)
> ну, предположим, что это древнеболгарский, или древнесербский

Что-то мне не верится. Должно же было когда-то быть разделение. А у Вас "до самых динозавров" ветви не сходятся, и болгарский остаётся и сербский.

Даже сегодня, в наше время, болгарский можно понять на 20-30 процентов, зная русский. Отматывая назад время, мы должны наблюдать сближение.

Хорошо. Насколько примерно церковно-славянский был понятен/непонятен для владеющих тогдашним русским языком по сравнению с теми языками, которые понятны/непонятны для русскоговорящего сегодня? Как украинский? Как болгарский? Как китайский?

> Но проблема была в том, что русские люди этого языка не понимали

Где доказательства, что не понимали? Я даже сейчас его отчасти понимаю. А в прошлом понимания должно быть больше, а не меньше, так как родовые линии расходятся из прошлого в будущее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -