Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-15 18:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Гул канонады вдали"
Общаясь тут последние два дня в основном с так называемыми «сторонниками легалайза», подметил забавную вещь. По-видимому, у большинства из этой публики наличествует весьма яркое противоречие в «картине мира», которое никто из них, тем не менее, в упор не замечает.

С одной стороны, эти ребята горячо доказывают, «как страшно жить»: мол, милиция бездействует, на улицах – хулиганский беспредел, гопники и насильники чувствуют себя вольготно, «человек человеку волк», помощи ждать неоткуда… Словом, единственный выход – самому вооружиться до зубов и только так, периодически отстреливаясь, прокладывать себе ежедневно путь из дома в офис.

Это одно, но есть и второе. Когда ребятам предъявляешь аргумент типа - не бояться ли они, что свободно продаваемое оружие может попасть не только к ним, но и к «плохим парням» - тут все меняется, как по мановению волшебной палочки. Сторонники «легалайза» тут же начинают тебе скрупулезно объяснять, что «оружие надо будет регистрировать», что «все гильзы отстреливаются», что «все стволы будут отслеживаться прям с завода», что ни один нехороший гопник просто НИКАК (да-да, НИКАК!!) не сможет обзавестись стволом, ибо – учет! Контроль! «Мышь не проскочит!» и т.п. Я им про 90-е с их «шум канонады вдали – это гуляет братва» - мне с презрением к моему невежеству – «так то ж было НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ оружие!» А-а… Понятно… Вон оно как…

Получаем в итоге слегка (или даже не слегка) шизофреническую картину мира, которая каким-то образом умещается у них в головах. С одной стороны – беспредел, отморозки, милиция где-то в заднице, «закон джунглей», оружие у всех, кроме бедного клерка; с другой – кругом, оказывается, полный учет, все «на карандаше», никто не то что из пистолета – чихнуть без ведома «соответствующих органов» не посмеет. А уж чтобы "соответствующие справки" кто-то без оснований раздобыл?! Да что вы! У нас с этим строго! "Моя милиция меня бережет!"

Словом, с одной стороны – «кругом бандитский беспредел», с другой – «мы живем в полицейском государстве». С одной – со двора не выйдешь, чтоб на тебя не напала стая вурдалаков, с другой – завези хоть миллион пистолетов, «мы за каждым проследим – кто владел, кто стрелял, кто просто в руках держал».

Сюр! С какой целью несчастный сторонник легалайза сооружает у себя в голове подобный бардак? Да все просто: ему просто очень хочется самому себе объяснить, что если оружие разрешить, то оно попадет строго к нему, а не к бандиту. А как такое докажешь?

Без легкого уклона в шизофрению не получается.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Проекции, проекции...
[info]sanches@lj
2007-08-16 19:26 (ссылка)
Эти термины были использованы мною исключительно в целях наглядности. Можете подставить по желанию любые другие: пастырь и паства, народ и фюрер, да хоть бы и фердипюкс с пюксфердипелем. Отвлекитесь от эмоциональных наносов, а следите за семантикой.

Так или иначе, - Вы делите людей на две неравных по численности категории. Первой - большей - отказываете в разумности и адекватности, достаточной для того, чтобы самостоятельно обеспечить собственную безопасность. Второй - численно меньшей - даете право заботиться о безопасности первых.

Причем сами себя позиционируете как представителя второй группы, - собственно, весь этот Ваш пост - суть терпеливое разъяснение неразумным малым сим, что именно и как именно надлежит делать для их, малых сих, блага.

Это очень забавно смотрится в комплекте с Вашими рассуждениями о легалайзе наркотиков и короткоствольного оружия в контексте свободы.

С моей личной точки зрения, прерогативой свободного человека является, в частности, и возможность выбора, - кто именно и какими средствами будет обеспечивать его безопасность. Добрые люди, о благополучии которых Вы столь радеете, совершенно не уполномачивали Вас решать эти вопросы за них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Проекции, проекции...
[info]sapojnik@lj
2007-08-16 19:59 (ссылка)
В разумности и адекватности я отказываю МЕНЬШЕЙ части населения. Мой ход мысли таков: БОЛЬШАЯ часть населения добровольно отказывается от некоего "общего права" - только ради того, чтобы этим правом не смогла воспользоваться меньшая, неадекватная часть.

Оружие - не единственный пример. По точно такому же основанию в свободную продажу не поступают сильнодействующие яды и специальные лекарства, наркотики и т.п.

Если же Вы считаете всё население абсолютно дееспособным и заслуживающим полного доверия во всем - бог вам судья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Проекции, проекции...
[info]sanches@lj
2007-08-16 20:12 (ссылка)
Уже хорошо, - мы с Вами нашли консенсус. Мы оба считаем, что неразумной и неадекватной является меньшая часть населения.

Проблема в том, что добровольно от чего-то отказаться Вы можете только сами лично для себя. Я вот, хоть и отношусь, судя по всему, к большей части, - добровольно отказываться от этого "общего права" не намерен. И ожидать, будто "большая часть" от него добровольно откажется, - не приходится (согласно результатам различных опросов, число сторонников права на короткоствол либо с точностью до статпогрешности равно числу противников, либо несущественно меньше).

Т.е. добиться "добровольного отказа большей части" в обозримом будущем - нереально. И в этой ситуации у Вас, как у прогибициониста, есть ровно два варианта выбора:

1. Либо Вы констатируете тот факт, что большая часть не желает добровольно отказываться, разводите руками, и смиренно идете за Вольтером.
2. Либо Вы поддерживаете насильственный запрет на государственном уровне, - и плевать, кто там чего хочет, - но Ваша цель достигнута.

На практике Вы выбрали второй вариант, - после чего появляются вполне закономерные сомнения в искренности Ваших рассуждений, изначально заложенных в идею бесплатной партии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Проекции, проекции...
[info]sapojnik@lj
2007-08-16 20:31 (ссылка)
То, что сторонников свободного ношения оружия якобы столько же или больше - исключительно Ваши фантазии. Впрочем, есть только один реальный способ проверить это: должна появиться партия, которая повесит лозунг "легалайза" на свои знамена - вот тогда и посмотрим, сколько голосов она получит. Я в этом случае, как и всегда - за демократию.

Что, конечно, ни в коей мере не мешает мне вести АГИТАЦИЮ ПРОТИВ. Наоборот: именно из-за того, что я - за демократию, я и высказываю свое мнение по этому вопросу. Ваши же слова, что "добровольно от чего-то отказаться Вы можете только сами лично для себя" - дешевая демагогия. Функция гражданина как раз в том и состоит, что он думает не только за себя, но и за других.

Скажем, я бы считал, что матерям-одиночкам надо выплачивать пособие в размере 100 мин. окладов. Ваш ответ на это понятен - "ты хочешь - ты сам и плати!" Однако суть гражданской позиции отдельного человека как раз в том, что он хочет сделать ее ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ. Далее - дело только за тем, достаточно ли наберется голосов в поддержку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Проекции, проекции...
[info]sanches@lj
2007-08-16 21:42 (ссылка)
Это отнюдь не мои фантазии, а результаты ряда опросов (о степени их достоверности и репрезентативности можно спорить до хрипоты, но это тупиковая ветвь, - давайте от нее отвлечемся).

Ваша генеральная позиция - очень и очень левая, к сожалению. Вы именно что вещи, которые считаете правильными и хорошими ДЛЯ СЕБЯ - пытаетесь сделать обязательным законом ДЛЯ ВСЕХ.

Т.е. если бы, например, дискуссия была не о праве на короткоствол, а о браке, и будь Вы ярым принципиальным сторонником моногамии, - Вы бы ратовали за сохранение института моногамного брака и законодательный запрет полигамии. ДЛЯ ВСЕХ. Типичный социалист.

Меж тем, в отличие от леваков вроде Вас, представители правых исходят из тезиса "живи и дай жить другим". Хотите жить в моногамном браке? - никто их и не предлагает запрещать. Кто-то хочет жить в браке полигамном? - если все происходит по добровольному согласию дееспособных совершеннолетних граждан, я совершенно не вижу никаких противопоказаний.

Знаете, среди моих друзей есть один двоеженец. Он со своими женами под одной крышей живет уже больше десяти лет, они ведут совместное хозяйство. Несколько лет назад его жены с интервалом в месяц родили ему каждая по дочке, - вдвоем возили их гулять в двухместной коляске, - все очень трогательно так и мило. Одна из его жен состоит с ним в официальном браке. Другая - нет - законодательство не позволяет. А мне вот, например, совершенно непонятно, - какого черта эта женщина и ее (их) ребенок оказывается серьезно урезанной государством в правах по сравнению со второй женой и другим ребенком. Это именно семья, причем довольно счастливая.

Причем вас - никто не заставляет обзаводиться гаремом в приказном порядке. А вот сделать моногамию ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ и создать людям, желающим иного, нежели вы, массу проблем, - это вы запросто...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Проекции, проекции...
[info]sapojnik@lj
2007-08-17 09:13 (ссылка)
Есть базовый принцип либерализма: "Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". "Моногамия для всех", возможно, и нелиберальна - так как при условии добровольности, в конце концов, действительно не важно, сколько у кого жен/мужей.

А вопрос об оружии - другого ряда. Человек с оружием, направленным НА МЕНЯ, ограничивает мою свободу самым очевидным образом. Поэтому либерал вправе добиваться такого состояния в обществе, чтобы людей с оружием было в нем как можно меньше.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Проекции, проекции...
[info]ex_ex_darth@lj
2007-08-17 08:47 (ссылка)
>БОЛЬШАЯ часть населения добровольно отказывается от некоего "общего права"
Линк плз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Проекции, проекции...
[info]sapojnik@lj
2007-08-17 09:01 (ссылка)
Косвенно: до сих пор даже ни одна политическая сила не выставила в качестве политического требования "легализацию оружия". Очевидно, это происходит потому, что реальные политики не видят у этого требования никакой электоральной перспективы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Проекции, проекции...
[info]ex_ex_darth@lj
2007-08-17 09:07 (ссылка)
Э, а вы в Росси хоть одну политическую партию видели? Их просто нет. Гражданам, вроде меня, глубоко срать на всю эту клоунаду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Проекции, проекции...
[info]sapojnik@lj
2007-08-17 09:34 (ссылка)
Ну тогда не требуйте ссылок на мнение большинства. Если Вы не желаете отстаивать свои политические требования, Вы думаете, что я это буду за Вас делать?! Не буду. У меня - противоположные убеждения. И я, в отличие от Вас, готов продвигать их ПОЛИТИЧЕСКИ.

А Вы только туалетной бумагой запасайтесь...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -