(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	pascendi@lj 2007-08-25 07:59 (ссылка)
	Наемный убийца, НАНЯТЫЙ СОБСТВЕННЫМ ГОСУДАРСТВОМ. Вы предлагаете, чтобы их на виселицу отправлял -- кто? Если государство -- то оно не будет этого делать, поскольку именно оно является их нанимателем. Если не государство -- значит, Вы предлагаете совершать самосуд? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пацифист в негативе sapojnik@lj 2007-08-25 08:06 (ссылка)

У Вас, как я с удивлением замечаю, АБСОЛЮТНО пацифистская точка зрения на армию. Просто оценки явления противоположные. Я же думаю, что вы все (и пацифисты и милитаристы) безмерно упрощаете. Солдат - не убийца, солдат - защитник. Он убивает только ВЫНУЖДЕННО, и, что еще важнее, УБИВАЕТ УБИЙЦ. Не потому, что ему приказали, а потому, что он защищает. Слабых, больных и убогих. Женщин, детей и стариков. "Солдат ребенка не обидит!" - это ПРАВИЛЬНО. Так ДОЛЖНО БЫТЬ. Просто из здравого смысла. А Закон (не Устав!) и призван защищать здравый смысл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пацифист в негативе pascendi@lj 2007-08-25 08:12 (ссылка)

Военнослужащий обычного армейского подразделения ограничен в праве на насилие единственно конвенциями, которые до некоторой степени регулируют насилие в отношении нонкомбатантов. Солдат защищает, УБИВАЯ. При этом вовсе не обязательно убивая убийц, это было бы замечательно, убивать ТОЛЬКО убийц -- но в современных войнах практически невозможно. Заряжающий расчета 152-мм гаубицы, подносящий снаряды к своему орудию, когда идет обстрел по площадям населенного пункта, в котором засел противник, должен хорошо понимать, что при этом он с хорошей вероятностью убивает не только военнослужащих противника, но и находящихся рядом с ними мирных жителей. И подумайте еще вот о чем: военнослужащие противника точно так же являются защитниками для своих -- и убивают наших военнослужащих не потому, что такие уж злые убийцы, а потому, что им приказали считать наших военнослужащих врагами... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 08:48 (ссылка)

У солдата есть только один ЗАКОН. Это устав. Устав гласит: "Приказ начальника - закон для подчиненного. Приказ начальника должен быть выполнен любой ценой, беспрекословно, точно и в срок". (с) Устав внутренней службы ВС СССР. ... Здравый смысл законом не является. Солдат не призван защищать здравый смысл. Солдат призван защищать Родину. Да, армия часто производит впечатление иррациональной и безмозглой машины. Возможно, нередко так оно и есть. Проблема тут в том, что иначе армия существовать не сможет. Не сможет выполнять своих обязанностей и своего назначения - в ЛЮБУЮ минуту быть готовой отражать нападение ЛЮБОГО противника с ЛЮБОГО направления. Чтобы с этой задачей справляться, армия должна БЕСПРЕКОСЛОВНО выполнять приказы. Есть опасность, конечно, что вышестоящий начальник отдает дурацкий приказ - примеров куча. Но, фишка в том, что ДАЖЕ дурацкий приказ следует выполнять - беспрекословно, точно.. и желательно мухой -:))) ЛЮБОЙ приказ. Тогда есть вероятность, что так же беспрекословно будут выполнены и верные приказы - и будет Победа. Если же приказы будут обсуждаться и экспертироваться на предмет их "законности" и "здравого смысла" - то будет ТОЛЬКО разгром. Увы.. а ля гер ком а ля гер.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Пацифист в негативе sapojnik@lj 2007-08-25 09:13 (ссылка)
	Короче, Вам что Нюрнбергский процесс, что статья 42 УК РФ - всё "как и не было никогда". Тут мы расходимся. Моя позиция - что ни в коем случае НЕ ЛЮБОЙ приказ должен быть выполнен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 10:39 (ссылка)

Нюрнбергский процесс - всего лишь судилище победителей над побеждеными. Между прочим, от решений Нюрнберга - как и вообще от решений, составляющих Потсдамскую систему, неотъемлемой частью которой являются и решения Нюрнберга - ничего уже не осталось. Ну, а главное - пока существуют национальные государства, законы для себя они устанавливают САМИ. Вы можете возражать против назначения армии сколько Вам угодно. Фактом же останется единственное: армия существует лишь тогда и поскольку исполняет приказы. Любые. Когда она перестает исполнять приказы и начинает рассуждать о их обоснованности - армия перестает существовать. Вы против армии, то есть против государственности как таковой? Что же, это тоже позиция - просто хотелось бы, чтобы Вы понимали: если не будет государственности, то защищать себя и своих родных и близких от бандитов (как организованных другими государствами, так и не-государственных) Вам придется своими личными силами. Вы в состоянии ЛИЧНО противостоять даже не штурмовому батальону, а хотя бы вооруженной банде из 3-4 человек, с дробовиками? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Двухбайтовая логика sapojnik@lj 2007-08-25 10:50 (ссылка)
	Вот только не надо этих двухбайтовых рассуждений. Вам же не 14 лет, правда? Что это за дилемма: "Или армия будет исполнять абсолютно любые приказы - или не будет армии, следовательно, государства, следовательно, будет мрак, хаос и пиво плохого качества". Вы ж не в детском саду на утреннике выступаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Двухбайтовая логика kuula@lj 2007-08-25 11:11 (ссылка)

А ДРУГОЙ логики не существует. Черное - это черное. Белое - это белое. То, что не черное и не белое - лживое. Есть, понимаю, страх обываетеля - назвать черное черным, белое белым. Есть стремление уйти от ответственности, спрятаться от принятия решений, взять на себя ответственность. От этого - моральный релятивизм, отказ от честного понимания добра и зла. Мол, не всякое добро - добро, и не всякое зло - зло, дескать, все типа относительно.. Чушь. Именно - рассуждения для детского сада. В жизни все проще. И, естественно - сложнее. Просто - как оно есть в действительности. Сложно - принять это так, как оно есть в действительности, и решиться сделать то, что должен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Нда. Где там двух... Там и байта не наскребёшь sapojnik@lj 2007-08-25 13:24 (ссылка)
	Увы, да... :( Но коммент я все ж удаляю - тут материться нельзя, Вы уж учтите. (Ответить) (Уровень выше)

	"Нюрнбергский процесс - всего лишь судилище победителе (Анонимно) 2007-08-25 12:28 (ссылка)
	Вот именно. +5, как говорится. Не было бы никакого Нюрбергского процесса, если бы не маршал Жуков, маршал Конев, и миллион русских солдат, взявших Берлин. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Пацифист в негативе trin_3_trin@lj 2007-08-25 08:54 (ссылка)
	>Солдат - не убийца, солдат - защитник. "Хоть горшком назови", суть всё равно одна: солдат _обязан_ убивать тех, кого его командир назовет врагом. Всё остальное, в общем, довольно незначительные детали. Или ярлык "министерство _обороны_" вы тоже принимаете всеръез? (Ответить) (Уровень выше)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 23:16 (ссылка)

=Не потому, что ему приказали, а потому, что он защищает. Слабых, больных и убогих. Женщин, детей и стариков. "Солдат ребенка не обидит!" - это ПРАВИЛЬНО= Хорошее такое, умное рассуждение. Только здесь упущено одно важное обстоятельство. Солдат не обидит ребенка - СВОЕЙ, защищаемой нации. Ребенок вражеской нации может быть и уничтожен. Если, к прмееру, этот ребенок из фауста целит в солдата... И вообще, запомните раз-навсегда: ВОЙНЫ ВЕДУТ НАРОДЫ! Солдаты - это только та часть воюющего народа, которая идет в бой непосредственно. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -