(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	moon_open@lj 2007-08-25 07:50 (ссылка)
	О. Чётко и ясно. Офицер спецназа = наёмный убийца. Спасибо. Наёмных убийц - на виселицу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	trin_3_trin@lj 2007-08-25 07:56 (ссылка)
	По идее, всякий солдат - убийца, наемный ли, не наемный. Всех на виселицу? Вы сами в армии, видимо, не служили? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2007-08-25 08:04 (ссылка)
	А это девочка. :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

trin_3_trin@lj 2007-08-25 08:51 (ссылка)

Да и не одна, к тому же. :) Запоздало посмотрел инфо. Хотя, в некоторых странах и девочки знают, что такое присяга. Показательно, кстати, что у нас именно дамочки лучше всех знают, кому и как надобно, к примеру, усмирить разбушевавшегося в транспорте хулигана. Впрочем, оно и понятно - им самим ничего делать не надо, только покрикивать "Ну, мужчины, что же вы смотрите?!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) moon_open@lj 2007-08-25 10:07 (ссылка)

И ни одна ни разу не произносила "Мужчины, ну что же вы смотрите". А в целом - да, я в таких вопросах больше ценю собственное мнение и мнение других женщин, чем мнение мужчин. Во-первых, в большинстве своем мужчины трусы. Они в родилках падают в обмороки, они действительно бздят хулиганов, а что ещё хуже - они до судорог бздят своего начальства. Все эти офисные самураи (я о вас, господа, о вас) - на "ковре" у начальника овечки овечками. В этом собственно, и заключается основная причина ажитации по поводу Ульмана. Каждый из них знает, что на месте Ульмана струсит - потому что сам такой же трус, как Ульман. Каждому неприятно в этом признаться самому себе - и от осознания тяжкого факта собственной трусости каждый прячется за якобы святыню приказа. И всю нищету этой защиты Сапожник с блеском вскрыл. Действительно, как только заходит речь о собсьвенной жопе - куда и девается святость приказа. Во-вторых, мужикам воспроизводство тех самых жизней, которыми они так легко распоряжаются, обходится в пять минут удовольствия. Если бы кто-то из них выносил, родил и выкормил - сто гривен против банки пива, что он бы не распоряжался чужими жизнями так легко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) ex_skuns@lj 2007-08-25 10:55 (ссылка)
	Брилева, чего это вы эккаунты плодите? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) trin_3_trin@lj 2007-08-25 12:59 (ссылка)
	Мне кажется, вы не о том. Не важно, хорошо вы стреляете или плохо, важно другое - были ли вы в положении, когда вам _вменяется в обязанность_ убвать по приказу, т.е. были ли вы солдатом. Судя по вашему эмоциональному, но неконкретному ответу, не были. Стоит ли судить тогда? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) kuula@lj 2007-08-25 23:20 (ссылка)

Да что по приказу - а они, эти матрешки плюшевые, способны убить хотя бы не по приказу, хотя бы обуревшего пьяного хулигана, который полезет потрогать им гениталии? Врыяд ли - они будут визжать и звать на помощь... А тех, кто придет им на помощь, обзовут некультурными мужланами, когда они, пришедшие на помощь, неполиткорректно наваляют хулигану по само не балуй мне ... Есть такой интеллигентский быдляк, чего уж там... Когда русские пытаются выглядеть европейцами - так оно обычно и происходит. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) ex_mysteelhe377@lj 2007-09-03 15:14 (ссылка)
	офигеть, с кем ты тут споришь :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) (Анонимно) 2007-09-04 03:57 (ссылка)
	je sème à tout vent :) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) kuula@lj 2007-08-25 23:12 (ссылка)

=Две из трёх дамочек неплохо стреляют= Сигареты? -:)) ... Умение стрелять - например, из воздушки в тире - еще никого не сделало способным защищать, например, свою собственную жизнь. Потому что это две большие разницы: умение стрелять по бумажой мишени и способность выстрелить на поражение в человека, пусть даже и врага. ... Ну, а все остальные рассуждения фригидной овечки мы оставим без комментариев. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) ex_mysteelhe377@lj 2007-09-03 15:14 (ссылка)
	йо, какой поток :)) да мы ваще все так, мим проходили мимо козочек на поле :) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_skuns@lj 2007-08-25 10:52 (ссылка)
	А что такое присяга? (Ответить) (Уровень выше)

	pascendi@lj 2007-08-25 07:59 (ссылка)
	Наемный убийца, НАНЯТЫЙ СОБСТВЕННЫМ ГОСУДАРСТВОМ. Вы предлагаете, чтобы их на виселицу отправлял -- кто? Если государство -- то оно не будет этого делать, поскольку именно оно является их нанимателем. Если не государство -- значит, Вы предлагаете совершать самосуд? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пацифист в негативе sapojnik@lj 2007-08-25 08:06 (ссылка)

У Вас, как я с удивлением замечаю, АБСОЛЮТНО пацифистская точка зрения на армию. Просто оценки явления противоположные. Я же думаю, что вы все (и пацифисты и милитаристы) безмерно упрощаете. Солдат - не убийца, солдат - защитник. Он убивает только ВЫНУЖДЕННО, и, что еще важнее, УБИВАЕТ УБИЙЦ. Не потому, что ему приказали, а потому, что он защищает. Слабых, больных и убогих. Женщин, детей и стариков. "Солдат ребенка не обидит!" - это ПРАВИЛЬНО. Так ДОЛЖНО БЫТЬ. Просто из здравого смысла. А Закон (не Устав!) и призван защищать здравый смысл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пацифист в негативе pascendi@lj 2007-08-25 08:12 (ссылка)

Военнослужащий обычного армейского подразделения ограничен в праве на насилие единственно конвенциями, которые до некоторой степени регулируют насилие в отношении нонкомбатантов. Солдат защищает, УБИВАЯ. При этом вовсе не обязательно убивая убийц, это было бы замечательно, убивать ТОЛЬКО убийц -- но в современных войнах практически невозможно. Заряжающий расчета 152-мм гаубицы, подносящий снаряды к своему орудию, когда идет обстрел по площадям населенного пункта, в котором засел противник, должен хорошо понимать, что при этом он с хорошей вероятностью убивает не только военнослужащих противника, но и находящихся рядом с ними мирных жителей. И подумайте еще вот о чем: военнослужащие противника точно так же являются защитниками для своих -- и убивают наших военнослужащих не потому, что такие уж злые убийцы, а потому, что им приказали считать наших военнослужащих врагами... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 08:48 (ссылка)

У солдата есть только один ЗАКОН. Это устав. Устав гласит: "Приказ начальника - закон для подчиненного. Приказ начальника должен быть выполнен любой ценой, беспрекословно, точно и в срок". (с) Устав внутренней службы ВС СССР. ... Здравый смысл законом не является. Солдат не призван защищать здравый смысл. Солдат призван защищать Родину. Да, армия часто производит впечатление иррациональной и безмозглой машины. Возможно, нередко так оно и есть. Проблема тут в том, что иначе армия существовать не сможет. Не сможет выполнять своих обязанностей и своего назначения - в ЛЮБУЮ минуту быть готовой отражать нападение ЛЮБОГО противника с ЛЮБОГО направления. Чтобы с этой задачей справляться, армия должна БЕСПРЕКОСЛОВНО выполнять приказы. Есть опасность, конечно, что вышестоящий начальник отдает дурацкий приказ - примеров куча. Но, фишка в том, что ДАЖЕ дурацкий приказ следует выполнять - беспрекословно, точно.. и желательно мухой -:))) ЛЮБОЙ приказ. Тогда есть вероятность, что так же беспрекословно будут выполнены и верные приказы - и будет Победа. Если же приказы будут обсуждаться и экспертироваться на предмет их "законности" и "здравого смысла" - то будет ТОЛЬКО разгром. Увы.. а ля гер ком а ля гер.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Пацифист в негативе sapojnik@lj 2007-08-25 09:13 (ссылка)
	Короче, Вам что Нюрнбергский процесс, что статья 42 УК РФ - всё "как и не было никогда". Тут мы расходимся. Моя позиция - что ни в коем случае НЕ ЛЮБОЙ приказ должен быть выполнен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 10:39 (ссылка)

Нюрнбергский процесс - всего лишь судилище победителей над побеждеными. Между прочим, от решений Нюрнберга - как и вообще от решений, составляющих Потсдамскую систему, неотъемлемой частью которой являются и решения Нюрнберга - ничего уже не осталось. Ну, а главное - пока существуют национальные государства, законы для себя они устанавливают САМИ. Вы можете возражать против назначения армии сколько Вам угодно. Фактом же останется единственное: армия существует лишь тогда и поскольку исполняет приказы. Любые. Когда она перестает исполнять приказы и начинает рассуждать о их обоснованности - армия перестает существовать. Вы против армии, то есть против государственности как таковой? Что же, это тоже позиция - просто хотелось бы, чтобы Вы понимали: если не будет государственности, то защищать себя и своих родных и близких от бандитов (как организованных другими государствами, так и не-государственных) Вам придется своими личными силами. Вы в состоянии ЛИЧНО противостоять даже не штурмовому батальону, а хотя бы вооруженной банде из 3-4 человек, с дробовиками? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Двухбайтовая логика sapojnik@lj 2007-08-25 10:50 (ссылка)
	Вот только не надо этих двухбайтовых рассуждений. Вам же не 14 лет, правда? Что это за дилемма: "Или армия будет исполнять абсолютно любые приказы - или не будет армии, следовательно, государства, следовательно, будет мрак, хаос и пиво плохого качества". Вы ж не в детском саду на утреннике выступаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Двухбайтовая логика kuula@lj 2007-08-25 11:11 (ссылка)

А ДРУГОЙ логики не существует. Черное - это черное. Белое - это белое. То, что не черное и не белое - лживое. Есть, понимаю, страх обываетеля - назвать черное черным, белое белым. Есть стремление уйти от ответственности, спрятаться от принятия решений, взять на себя ответственность. От этого - моральный релятивизм, отказ от честного понимания добра и зла. Мол, не всякое добро - добро, и не всякое зло - зло, дескать, все типа относительно.. Чушь. Именно - рассуждения для детского сада. В жизни все проще. И, естественно - сложнее. Просто - как оно есть в действительности. Сложно - принять это так, как оно есть в действительности, и решиться сделать то, что должен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Нда. Где там двух... Там и байта не наскребёшь sapojnik@lj 2007-08-25 13:24 (ссылка)
	Увы, да... :( Но коммент я все ж удаляю - тут материться нельзя, Вы уж учтите. (Ответить) (Уровень выше)

	"Нюрнбергский процесс - всего лишь судилище победителе (Анонимно) 2007-08-25 12:28 (ссылка)
	Вот именно. +5, как говорится. Не было бы никакого Нюрбергского процесса, если бы не маршал Жуков, маршал Конев, и миллион русских солдат, взявших Берлин. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Пацифист в негативе trin_3_trin@lj 2007-08-25 08:54 (ссылка)
	>Солдат - не убийца, солдат - защитник. "Хоть горшком назови", суть всё равно одна: солдат _обязан_ убивать тех, кого его командир назовет врагом. Всё остальное, в общем, довольно незначительные детали. Или ярлык "министерство _обороны_" вы тоже принимаете всеръез? (Ответить) (Уровень выше)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 23:16 (ссылка)

=Не потому, что ему приказали, а потому, что он защищает. Слабых, больных и убогих. Женщин, детей и стариков. "Солдат ребенка не обидит!" - это ПРАВИЛЬНО= Хорошее такое, умное рассуждение. Только здесь упущено одно важное обстоятельство. Солдат не обидит ребенка - СВОЕЙ, защищаемой нации. Ребенок вражеской нации может быть и уничтожен. Если, к прмееру, этот ребенок из фауста целит в солдата... И вообще, запомните раз-навсегда: ВОЙНЫ ВЕДУТ НАРОДЫ! Солдаты - это только та часть воюющего народа, которая идет в бой непосредственно. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	sapojnik@lj 2007-08-26 13:18 (ссылка)
	Без мата и без оскорблений. Еще раз - выгоню. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oleg_egr@lj 2007-08-26 13:21 (ссылка)
	ОК, извините. Вывела меня из себя. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -