Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-09-07 23:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Совковая метка
Тут на днях телевидение весьма пышно отметило юбилей Котеночкина, прославленного автора мультика "Ну, погоди!" Показывали биографические фильмы о Котеночкине, рассказывали всякие байки...
Среди прочего несколько раз вспоминали хохму, как некий чиновник чуть-чуть не запретил Котеночкину в одной из серий ("в музее") показывать "гробницу Рамзеса II". Мотивировка была такая: мол, у нас (т.е. у СССР) сейчас хорошие отношения с Египтом - а ну как египетские друзья обидятся?! "Отбить" сцену удалось с огромным трудом...

Вроде смешно, "образчик идиотизма" - а на самом деле очень показательно. Это именно ПРИРОДА "совка". Собственно, из-за чего переполошился чиновник? Основания у него были! Дело ведь в том, что в СССР ничего ЧАСТНОГО в принципе не было; более того, частное напрямую запрещалось законодательством. Следовательно, все вокруг было только и исключительно государственным. И "Союзмультфильм" в том числе. И значит, это не Котеночкин рисовал что ему вздумалось - это ГОСУДАРСТВО, т.е. весь Советский Союз В ЦЕЛОМ изображал "в смешном виде" заслуженного египетского фараона!

Вот где смех-то. Никакой "прокладки" в виде "частного мнения" в СССР не было - ибо не было вообще ничего ЧАСТНОГО.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kuula@lj
2007-09-09 06:21 (ссылка)
Совершенно верно - невозможное. Хотя разница предполагалась. Личная собственность (по идее) не предполагала использования наемного труда. То есть имеешь станок, делаешь на нем табуретки, продаешь их на базаре - делай сам, нанимать никого не моги. Но и этот принцип, поскольку не был закреплен законом, не соблюдался. Был, конечно, и найм - просто во избежание стычек с ВЦСПС и ОБХСС его не афишировали. Правда, была совершенно не отработана налоговая система: если до 1958-го года с частника брали налоги, то после того, как ликвидировали промкооперацию, громогласно заявили, что вот теперь мы можем жить только за счет госсектора, и никаких больше налогов нам не надо. В 1987-и пришлось это дело восстанавливать, с принятием нового законодательства "О индивидуальной трудовой деятельности" и "О кооперации". Но, повторяю, и в этот промежуток - с 1958 по 1987-й - никто не запрещал ни частную собственность, ни индивидуальную трудовую деятельность, ни кооперативы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_tch@lj
2007-09-10 07:35 (ссылка)
Мне почему-то запомнилось другой принцип различения.
Личная собственность - для личного пользования, частная собственность - для извлечения дохода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuula@lj
2007-09-10 08:20 (ссылка)
Такая формулировка тоже имела место. Но имеется в виду, что использование личной собственности для индивидуального труда не является нарушением принципов социализма, поскольку не предполагает эксплуатацию человека человеком. В этом случае, понятно, моя личная корова, мои личные куры-гуси, мой личный станок, на котором я точу балясины для мебели, естественно, мой фотоаппарат и фотолаборатория, приносят мне трудовой доход - который в социалистической системе вполне легален и правомерен.

Если помните, формулировка была - о борьбе с НЕтрудовыми доходами. То есть, например, скупка С ЦЕЛЬЮ перепродажи (спекуляция) - доход НЕтрудовой. Так как не предполагает труда спекулянта. Забавно (для защитников "капитализма"... в котором они так же дремучи, как и в социализме -:)) - в Японии, которая как бы вполне "рыночная страна", спекулянтов категорически не любят.. и, например, сельскохозяйствеными продуктами (включая морепродукты - рыбу и проч.) перекупщики-спекулянты торговать не имеют права - только сами крестьяне и рыбаки...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -