советские мультфильмы сами по себе - отстой невероятный. Серию "Ну, погоди". тупо передрали с Тома и Джерри, догадавшись кошку и мышку заменить на волка и зайца.

К тому же передрали очень плохо. Мышонок Джерри намного симпатичнее этого зайца...

Это вообще педофилия. Заяц слишком сильно похож на пионерку, чтобы советские труженики ей сочувствовали.

Сидели бы и молчали лучше.
"Бременские музыканты" с чего передраны?
А "Чебурашка" и "Маугли"?
А "Попугай Кеша"?
А "Простоквашино"?

Я уж не говорю про фильмы Норштейна.

Ага, "Ёжик в тумане" списан с Бэмби, Следствия ведут колобки - корпорация монстров, "Кот Леопольд" "Жил был пес" - придумайте дальше сами...

Жжете товарищи, жжете, Санту Барбару насмотрелись (?)

ну, если быть точным, то и Музыканты, и Маугли - созданы по мотивам далеко не русских произведений,
но, да, я понял, о чём вы и полностью согласен 8)

При чём нарисовано "Ну, погоди!" очень убого. Сравните его хотя бы с "Микки Маусом", которого снимали на 40 лет раньше. В СССР было много хороших мультфильмов, но "Ну, погоди!" не один из них.

не добили мы совок. но мы ещё обязательно добъем.

Тут уж "или-или". Или мы его, или он - нас :)

Рисовал в рабочее время? Если оплачено, то всё, не надо ля-ля, рисовало государство.
Кстати это не смешно.Это один из цветочков системы.

Так о том и речь!

А это и сейчас так - см. Закон об авторских правах: "Правами на результат работы, сделанной по заказу, обладает заказчик". А уж никак не Котеночкин.

И напомню историю с правами на фонд Союзмультфильма, которые перекупили Олег Видов с супругой.

Все, что "лежит на рынке", вправе купить предложивший приемлемую цену. Подозреваю, что покупка такого товара покупателем, понимающим его ценность, - не самый плохой вариант. Те, кто "вынес этот товар на рынок", - достойны осуждения. Или сострадания.

Современеной, кстати, тоже.

Все, созданное в помещениях фирмы, в рабочее время, на оборудовании фирмы является собственостью фирмы. Автору - шиш с постным маслом. Причем если в советское время можно было заявить, что сделал это дома, и никто не проверит - то теперь проверят... и гарантировано автора "кинут".

Советую ознакомиться с подобной практикой.

Разумеется всё не так просто. Если оборудование в КБ стоит миллионы долларов, а изобретение или полезная модель появились благодаря его использованию, а также благодаря обработке экспериментальных данных программами, оплаченных собственником фирмы, то тут патентно-авторские нюансы должны быть изначально оговорены в трудовом соглашении с каждым из нанятых специалистов. Думаю, стимул к творчеству работодатель заинтересован оставить для работника, хотя бы в виде потенциальной "доли" в интеллектуальной собственности, патенте. Который, кстати, защитить и получить стоит часто сотни тысяч, и берется за это, как правило, фирма.

По опыту работы научных центров могу сказать: в контракте как правило (то есть других вариантов я не встречал) оговаривается, что все разработки, сделаные в рамках работы в фирме, являются безусловной собственностью фирмы. Выбора на самом деле нет, так как научному работнику, к примеру, деваться некуда. Ну, кто-то уедет за границу (Китай сейчас активно наших спецов приглашает, со всеми удобствами), но остальным - нет вариантов (ну да, можно идти на базар торговать картошкой, конечно...).

Вы излагаете идеальную схему, которая "хотелась бы". Но она, насколько мне известно, не реализуется, по крайней мере в нашей стране, нигде.

Штатовский патент стоит 10 тысяч ихних долларов... сумма не слишком большая, для организации, но весьма заметная для частного лица. Во всяком случае, самостоятельно патентовать свои разработки способны единицы (двоих таких знаю... один влез в долги, третий год расплатиться не может, другой "напряг" сына-предпринимателя, лесом торгует).

Впрочем... деньги в качестве "стимула для творчества" вряд ли годятся. Хотя, безусловно, некий приемлемый минимум материального обеспечения научным работникам необходим. Тут слава важнее, честь дороже -:)))

Думаю в любой рыночной стране при желании можно добиться справедливых условий контракта. Я, например, своему технологу предложил подобный вариант: если в процессе промысловых испытаний биопрепарата (которые фирма согласилась полностью профинансировать и довести до ума) будет найдена технологическая схема, принцип его эффективного использования, и это потянет на изобретение, то патентодержателями выступят две стороны: она (технолог) и представитель фирмы. Следует тут напомнить, что патент может принести деньги только в том случае, если его продать, а это без согласия совладельца невозможно. Во всех остальных случаях обладание патентом - это дополнительные расходы на его поддержание и защиту от конкурентов-шаровиков. Сама бумажка (цветная копия) была вручена ей, и, наверное, до сих пор висит у неё дома на видном месте в рамке.

=Думаю в любой рыночной стране при желании можно добиться справедливых условий контракта=

Не в любой. Собственно говоря, скорее всего - ни в какой. Все равно держатель производственных помещений и оборуждования будет иметь неоспоримые преимущества. Ваш пример, кстати, это и подтверждает: патент на двоих - но прибыль он приносит только фирме. Судите сами: высудить справедливые условия - нужно немало денег (на тех же адвокатов)... но и ЗДЕСЬ любая фирма имеет неоспоримые преимущества перед любым частным лицом. Конечно, бывают случаи, когда изобретатель что-то себе выкруживает через суд, к примеру. но и в этом случае, разбираясь с сутью дела, понимаешь, что это - просто ему отступные от фирмы, чтоб не мешался: например, если разработка сулит миллиарды, можно ему кинуть кость в сотни тысяч. Но, как Вы понимаете, о "справедливости" речи нет и тут.

...

Впрочем, у Вас превратное представление о том, что такое "рыночная страна". Для первоначального образования рекомендую Милтона Фридмана Market or Plan... а после этого - Дж.К.Гэлбрейт "Революция менеджеров".

Ваше представление о моих представлениях оставлю без комментария. Скажу лишь, что давно преподаю в Институте международных отношений, а М.Фридман - один из "персонажей" моей университетской дипломной в 1979 году.
Работодатель и квалифицированный специалист взаимозависимы, и без взаимодействия друг с другом, поотдельности, никакую прибыль не создадут. Поэтому контракт и есть компромисс, учитывающий "цену" и самооценку обоих. Что касается термина "справедливость", то он, как и "правда", имеет для каждого свой смысл. Истина же заключается в императиве баланса интересов и желании их отстаивать. Ваша твердость и решительность не только делает Вам честь, но и говорит о отм, что Вы способны отстоять свои интересы. На них могут наплевать только в одном случае: если таких специалистов, как Вы - як грязи. Но это ведь не так?
PS. Страны у нас близкие, но разные, тут, возможно, тоже есть нюансы.

=Работодатель и квалифицированный специалист взаимозависимы, и без взаимодействия друг с другом, поотдельности, никакую прибыль не создадут=

В теории. Но взаимодействие - штука сложная. Например, взаимодействие раба и надсмотрщика - безусловно, также имеет место, не так ли?

=На них могут наплевать только в одном случае: если таких специалистов, как Вы - як грязи=

Тоже - в теории. Например, примитивизация производства (что происходит как в РФии, так и на Украине, и вообще в мире) резко снижает требования к специалистам. И их становится "как грязи". И работодатель получает возможность "загибать пальцы". А с учетом того, что основные прибыли в современной мировой экономике вообще к производственной или научной сфере отношения не имеют... то понятно, что работодатель получает несравнимые преимущества.

Страны у нас разные.. в том числе и в пределах каждой из них - разные. Но не настолько, чтобы это имело значение для данного впороса. Даже в странах, очень других, чем наши с Вами, трудовое законодательство играет решающую роль в трудовых отношениях, а рыночностью и не пахнет. И это не обязательно Северная Корея - но и, к примеру, Северная Каролина тоже -:))

Кстати, тот факт, что Вы преподаете в ИМО, к теме отношения не имеет. Скажем, мне случалось сталкиваться с преподавателями МГИМО... и я остался в твердой уверенности, что они своих студиозусов учат чему-то очень мало относящемуся к реальному миру.

А вот тот факт, что Вы пользуетесь термином "рыночная страна" - как будто есть НЕ-рыночные! - говорит о многом...

Противопоставление рыночного и планового начала - это как диагноз, понимаете...

Алё! Уважаемый, какая примитивизация? О чем мы говорим, Вы не забыли? О содании интеллектуальной собственности!
В общем так, по поводу диагноза. Вы, милейший, находясь в возрасте профессора умудрились сохранить представления о мире первокурсника техникума и упрямство пятилетнего ребёнка. Именно эта Ваша прелестная "девственность" мешала и, в принципе, уже не даст Вам возможности наладить отношения ни с преподавателями, ни с работодателем, что напрямую следует из Ваших рассуждений. Подозреваю, причина еще и в том, что, как Вы правильно подметили, Ваш труд примитивен, а для таких "работников" нужен скорее надсмотрщик, чем гибкий менеджер. Причем владелец фирмы сам этим не занимается, а подбирает "кадров" из Вашей же "интеллектуальной" среды: такие исполнительны и жестоки.
Неумение и, поэтому, принципиальное нежелание рассматривать вещи под углом разных интересов есть качество, а я бы сказал и привычка, многих постсоветских граждан. Это не вина Ваша, а большая беда и драма. Будучи по природе людьми неплохими и добродушными, имея приличные навыки в изготовлении табуреток, ремонте розеток и утюгов, - таким цены нет в семье, они трагически беспомощны и жалки в социальной ориентации. Попадая в мир, построенный на компромиссах и адаптации, они категорически не способны понять, как пешеход меняет психологию, садясь за руль, а предприниматель после неудачного проекта становится наемным работником, а потом быстро поднимается обратно. Сохранение этой своей "девственности" они на полном серьезе считают достоинством и к 40-50 годам пополняют левые и левацкие партии и движения.
Прочитав пару популярных брошюрок-бестселлеров в переводе таких же как они филологов-троечников, они критикуют затем нам с экрана не больше, не меньше целые экономические концепции и направления. Вписываясь в пушкинский персонаж "глубокого эконома", они готовы подсказывать правильные взгляды докторам экономики.
Не могу не отметить их положительные качества: добрые намерения и 100% предсказуемость позиции и поведения. Такие хороши в качестве соседа по даче, нанятого строителя-плиточника или учителя физкультуры для ребенка. Их недостатки тут легко превращаются в достоинства, от них не ждешь подлости в бытовом плане.
Работая всю жизнь с людьми, я могу еще много сказать о Вашем типаже. Студентами они клянчат оценки и пересдачу экзамена в мужских туалетах, сочиняя затем плоские анекдоты о тупых преподавателях. Вымучив за пару минут позора тройку, они всю жизнь потом "мстят" профессорам за своё унижение. Спорить с такими повзрослевшими недорослями - мучение и бессмыслица. Больше не буду.
Дискуссию закончил. Всего доброго.

Ну ты даешь... :) Ажно завидно стало. Мне такого ни в жизни не завернуть. :))

Спасибо, Андрей. Минут 20 потерял, набирая.

Да, завернул красиво... Тут - ничего не скажешь. Наверное, популярный преподаватель - студенты любят таких языкастых.. Тут и на мозги можно плюнуть -:)))

Ну, все что ни сказано - все мимо цели...

Дискуссию Вы не "закончили". Вы даже не смогли ее начать. По причине интеллектуальной импотенции.

Всего доброго. Хай жие, и так далее. Но не пытайтесь больше рассуждлать про "интеллектуальную собственность". Так как ни о собственности, ни об интеллекте Вы понятия не имеете. Видимо, и таковых - тоже не имеете.

Ваша дремучесть, Михаил Евгеньевич, иной раз просто поражает, ей-богу! :)

"Всё, что создано на фирме" принадлежит фирме, да... если речь идет о материальных ценностях; но АВТОРСКОЕ ПРАВО - это несколько другое. Вы о таком понятии, как "патент", вообще слышали что-нибудь?

Как раз в СССР патента не было, и, как следствие, права изобретателей не были никак защищены; вместо нормлаьных патентов им выдавались так называаемые "авторские свидетельства", о которых уже тогда шутили, что единственное их применение - украшать стены собственного сортира.

А почему в СССР не было патентов? Да как раз потому, о чем мы с Вами и ведем беседу: потому что СССР не признавал частную собственность. А патент - это, собственно, и есть в чистом виде "свидетельство о частной собственности".

Вы мне говорите о "дремучести"?

Смешной мальчуган... Ну, возьмите Вы этот патент и поробуйте с ним что-то сделать... Например, пролучить с него деньги.

Вы попробуйте, попробуйте. Потом доложите о результатах. А я - от души посмеюсь над Вашим убожеством.

Частную собственость ему, ага... Ну, бывают же дикари!

Да чего уж тут пробовать-то, Михаил Евгеньевич? В первой половине 90-х у нас была семейная фирма по данной сфере - патенты и товарные знаки. Мама у меня - один из ведущих еще со времен СССР патентоведов, стояла у истоков ВНИИ ГПЭ. Так что рассказывайте басни кому-нибудь другому.

Аналогичное: собаку Карацупы переименовали из Индуса в Ингуса, чтоб не испортить хорошие отношения с Индией.
Или обратный случай: читал рассказ квн-щика, как ему пришлось в сценке с охотником и слонами поменять место действия с Африки на Индию (чтобы не обидеть приехавших негров).

=частное напрямую запрещалось законодательством=

... Было бы недурно посовокупить к этому более чем смелому заявлению статью закона, НАПРЯМУЮ или хотя бы косвенно "запрещающую" что-либо частное в СССР...

Боюсь, ничего подобного изыскать Вам не удастстя. Хотя бы потому, что никаких таких запретов, естественно, не было.

В СССР была разрешена частная собственность?!

А что, она была запрещена?

Я же говорю: предъявите статью закона, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ частную собственность. Можете? Знаю, что НЕ можете. Так как не было таких запретов. Более того, я Вам доложу: частная собственность в СССР (мой дом, мое имущество) было ЛУЧШЕ защищена, чем сегодня в РФ. Например, самостоятельно построенный на бесхозной земле дом быстренько оформляли в БТИ, с уплатой пошлины что-то рублей в 15. Сейчас сдерут кучу денег, а в конце концов придут и снесут. И снова там будет пустошь. Жилой дом (если он был единственным жильем) не подлежал конфискации по суду ни в каком случае. Сейчас - пожалуйста, отберут и не поморщатся.

Сегодня ЧАСТНИК защищен гораздо хуже, чем в СССР. А Вы тут рассуждаете... о том, чего не понимаете.

: частная собственность в СССР (мой дом, мое имущество)

это ЛИЧНАЯ собственность, а не частная. Учите матчасть.

По "различиям" личной и частной собственности - см. ниже. Различия теоретически предполагались (скорее, из идеологических соображений), но фактически отсутствовали.

Во всяком случае, ВСЕ без исключения признаки частной собственности (владение, распоряжение и пользование) присущи и личной собствености в полном объеме. То есть разницы на самом деле нет - кроме как в учебнике "Политэкономии социализма"... и воспаленных мозгах либерал-большевиков нонешнего розливу....

экономическая основа социалистического об-ва? Забылось?

Прекрасно помню. Я же школу-то заканчивал еще в 1977-м, так что все это мы учили. Ну и что? Нигде там ничего частного не запрещалось. Личная собственность (та же частная, но без наемного труда) была третьей формой социалистической собственности, наряду с государственной-общенародной и колхозно-кооперативной. См. Конституцию СССР 1976 года, конституцию РСФСР 1977 года.

Сам термин "частная собственность" был исключен из советского права. Это Вам сейчас легко придуриваться: однако попробовали бы Вы во времена СССР заявлять, что "личная собственность - это та же частная"...

Мне легко "придуриваться" хотя бы потому, что я в СССР жил. В 191 году мне было 30 лет. И, естественно, мне неоднократно приходилось утверждать, что частная собственность и личная - одно и то же. Меня поправляли: да, конечно, одно и то же - но с той разницей, что личная собственность не предполагает эксплуатации человека человеком.

Вы, в СССР не живший, можете, конечно, вать на тему "вы бы попробовали". МЫ, в СССР жившие, все это попробовали, более того - мы этим и жили. ЧАСТНОЙ жизнью, ЧАСТНОЙ собственностью, ЧАСТНЫМ образом.

Юридически Вы безграмотны. Исторически - тоже.

Мне в 1991 г. было 24 года, за плечами была армия и полный курс Университета. Так что "совка" я хлебнул полной ложкой. Не кичитесь - "монополии на правду" у Вас, Михаил Евгеньевич, нет. :))

Не врите, Михаил Евгеньевич: не жили Вы в СССР частным образом с частной собственностью. Не было у Вас частной собственности, если только Вы не были "цеховиком".

Если Вы и в 24 года были столь дремучи - то остается лишь Вас пожалеть. Уму-разуму жисть Вас не учит.

Кстати, а чем Вам "цеховики" не нравятся?

Но в СССР я жил частным образом. И всякий, ктио хотел - жил в СССР частным образом. Кроме подобной Вам интеллигенции. Которая собственной тени боится. И которая собственное трусливое существование пытается оправдать что якбы кем-то было "запрещено". Налая и тупая ложь. Если Вы не смели быть человеком - это не значит, что все были подобны Вам.

Люди, которых не устравивала работа в коллективе (а такие безусловно есть, и ничего в этом особеного) имели целый выбор, как зарабатывать. Хочешь скотину держать? - пожалуйста: и в городе, и в деревне миллионы людей держали разного рода скотину, от быков и коней до поросят и кроликов, не говоря о курях-гусях, и с этого недурно зарабатывали. Хочешь ремесленничать? нет проблем, одни делали мебель на заказ, другие одежду шили, были экзотические промыслы, типа изготовления аквариумов и всякой к ним фурнитуры (в Иркутске этим занималось несколько десятков человек). Фотографы-индивдуалы - да это целый класс, сам одно время в этой тусовке вращался, недолго, правда, где-то 1987-1990-й. Мы всю область и окрестности сами "окучивали", по деревням особенно - только индивидуалы и работали. Да вплоть до добычи золота - было особое распоряжение Госкомдрагмета, что человек, приносящий добытое самостоятельно золото не подлежит расспрашиванию - где нашел да как - у него обязаны его купить, по 80 копеек за грамм. Были у меня и такие знакомые, жили только этим - золото добывали. Самые что ни на есть советские годы, 70-е, годы застоя.

В общем, что Вы жили в СССР - то зря. Да и сейчас - зря живете. Потому что мир, как он есть, мимо Вашего сознания проходит, нисколечко его не затрагивая.

Хочешь скотину держать? - пожалуйста: и в городе, и в деревне миллионы людей держали разного рода скотину, от быков и коней до поросят и кроликов, не говоря о курях-гусях, и с этого недурно зарабатывали. Хочешь ремесленничать? нет проблем, одни делали мебель на заказ, другие одежду шили

Вот идиот, а? Откуда такие берутся? фантаст какой-то... несчастные домашние репетиторы и портнихи как огня боялись даже соседей, потому что все это было НЕЗАКОННО.

Ну, с Вами тоже ясно - Вы в СССР не жили, а в лучшем случае существовали.

А у нашей семьи в деревне было только КРС 15 голов, два коня, до 40 баранов, 2-3 чушки, курей от десятка и выше. При том, мы не были какие-то "куркули": вполне средняя по хозяйству семья, были и покруче нас.

А в городе я одно время (недолго) делал на продажу простенькую мебелишку (табуретки, если быть конкретным), а потом стал "вольным фотографом" - беготни больше, но зато и по деньгам выходит покруче (до 1200-1500 в месяц выходило).

И все это не было НЕЗАКОННО. Все это было вполне ЗАКОННО, так как ЗАКОНА, запрещавшего все это, НЕ СУЩЕСТВАВАЛО.

А хотите поспорить - так я уже третий раз прошу: СТАТЬЮ ЗАКОНА! Назовите статю закона, запрещавшего индивидуальную трудовую деятельность. Ну?

помню на заре приходилось совершать невозможное: объяснять разницу между частной и личной собственности при знакомстве с конституцией

Совершенно верно - невозможное. Хотя разница предполагалась. Личная собственность (по идее) не предполагала использования наемного труда. То есть имеешь станок, делаешь на нем табуретки, продаешь их на базаре - делай сам, нанимать никого не моги. Но и этот принцип, поскольку не был закреплен законом, не соблюдался. Был, конечно, и найм - просто во избежание стычек с ВЦСПС и ОБХСС его не афишировали. Правда, была совершенно не отработана налоговая система: если до 1958-го года с частника брали налоги, то после того, как ликвидировали промкооперацию, громогласно заявили, что вот теперь мы можем жить только за счет госсектора, и никаких больше налогов нам не надо. В 1987-и пришлось это дело восстанавливать, с принятием нового законодательства "О индивидуальной трудовой деятельности" и "О кооперации". Но, повторяю, и в этот промежуток - с 1958 по 1987-й - никто не запрещал ни частную собственность, ни индивидуальную трудовую деятельность, ни кооперативы.

Мне почему-то запомнилось другой принцип различения.
Личная собственность - для личного пользования, частная собственность - для извлечения дохода.

Такая формулировка тоже имела место. Но имеется в виду, что использование личной собственности для индивидуального труда не является нарушением принципов социализма, поскольку не предполагает эксплуатацию человека человеком. В этом случае, понятно, моя личная корова, мои личные куры-гуси, мой личный станок, на котором я точу балясины для мебели, естественно, мой фотоаппарат и фотолаборатория, приносят мне трудовой доход - который в социалистической системе вполне легален и правомерен.

Если помните, формулировка была - о борьбе с НЕтрудовыми доходами. То есть, например, скупка С ЦЕЛЬЮ перепродажи (спекуляция) - доход НЕтрудовой. Так как не предполагает труда спекулянта. Забавно (для защитников "капитализма"... в котором они так же дремучи, как и в социализме -:)) - в Японии, которая как бы вполне "рыночная страна", спекулянтов категорически не любят.. и, например, сельскохозяйствеными продуктами (включая морепродукты - рыбу и проч.) перекупщики-спекулянты торговать не имеют права - только сами крестьяне и рыбаки...