Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-12-09 14:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ирочка, ау!!
Кстати, в развитие предыдущего поста. Ведь если разобраться, нам описали вопиющий случай несправедливости по отношению к матери с ребенком и не менее вопиющее нарушение трудового законодательства (принуждение к увольнению). Подробности - http://community.livejournal.com/ru_childfree/798207.html

Если же в более общем плане - хамы и мерзавцы объединились и теперь упиваются собственной безнаказанностью, публично хвастают друг перед другом, сколько жизней и кому они сломали, чуть ли не премии друг другу выдают за это. Это нехорошо.

Давайте попробуем объединить усилия НОРМАЛЬНЫХ людей ЖЖ и, во-первых:

а) попытаемся найти эту Ирочку и выслушаем ее версию истории; возможно, еще не поздно подать в суд и выиграть процесс. Думаю, юристы найдутся :) Я, со своей стороны, попробую привлечь к этому делу Бесплатную партию.

б) Попробуем установить, о какой компании идет речь в посте Валерички. Компания, как можно понять, работает с иностранцами, приезжающими в Россию; думаю, им будет интересно узнать, как относятся в обслуживающей их компании к трудовому законодательству, а также к матерям с детьми. Во всяком случае, работающая на международном рынке фирма, чье руководство считает своей целью гнобить "детных" сотрудников - это уже "хорошая реклама".

Покажем мерзавцам, что нормальные люди тоже умеют действовать сообща? Найдем Ирочку? Прошу всех, кто что-то знает по теме - где Ирочка и что за фирма - отметиться в комментах или распространить эти вопросы через свои ЖЖ.

Поработаем "социальной сетью" в прямом смысле, а?

Давайте докажем, что ЖЖ уже может использоваться не только для тупой рекламы каких-то "Утконосов", прости господи - но и для вполне себе значимой АНТИ-рекламы!


UPD. Мы нашли фирму, в которой работали герои данной истории. Подробности здесь: http://sapojnik.livejournal.com/440826.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

1. 3 месяца. 2. Если ребёнку нет 3 лет, то
[info]glaue2dk@lj
2007-12-09 13:16 (ссылка)
всё будет регламентироваться не трудовым законодательством, а уголовным (ст.145).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 1. 3 месяца. 2. Если ребёнку нет 3 лет, то
[info]_bigpig_@lj
2007-12-09 13:23 (ссылка)
Ст. 392 ТК РФ. Это не трудовой спор, а спор об увольнении, поэтому один месяц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2007-12-09 13:33 (ссылка)
Статья 392 ТК РФ, последний абзац:

"При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом"

Другой вопрос, что под "уважительной причиной", скорее всего, признаётся болезнь и т.п., а не банальное незнание своих прав. Но тут уже есть свобода манёвра для представителей истца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_bigpig_@lj
2007-12-09 13:37 (ссылка)
Никакой свободы манёвра тут, в общем-то нет, потому как уважительной причиной могут быть признаны только те обстоятельства, которые в действительности мешали работнику защитить свои права (болезнь, болезнь близкого родственника, беременность и роды, отъезд по неотложным делам и т.п.). Тут же никаких препятствий, скорее всего, не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2007-12-09 13:39 (ссылка)
Ну да, я об этом тоже написал в своём комменте. В любом случае, гадать не имеет смысла: возможно, месяц ещё не прошёл, а возможно, прошло уже полгода.

(Ответить) (Уровень выше)

Согласен, был невнимателен.
[info]glaue2dk@lj
2007-12-09 13:50 (ссылка)
Но если она болела во время этого месяца после увольнения, то потом хоть через 5 лет можно судиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

+ если болел за тот месяц РЕБЁНОК,
[info]glaue2dk@lj
2007-12-09 13:58 (ссылка)
что вполне вероятно, к слову.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 1. 3 месяца. 2. Если ребёнку нет 3 лет, то
[info]_bigpig_@lj
2007-12-09 13:26 (ссылка)
А 145 УК там и близко не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это зависит от показаний сослуживцев о
[info]glaue2dk@lj
2007-12-09 13:44 (ссылка)
собрании, которые они дадут при проведении проверки.

Если среди сослуживцев окажутся ещё обиженные - почему б им правду не рассказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это зависит от показаний сослуживцев о
[info]_bigpig_@lj
2007-12-09 13:46 (ссылка)
Но уволили-то её по сути не из-за ребёнка, а за то, что отказалась работать сверх рабочего времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Какая разница?
[info]glaue2dk@lj
2007-12-09 13:58 (ссылка)
С ребёнком до 3 лет причина увольнения неважна - всё равно 145-я. Важна необоснованность увольнения.
Кстати, если ребёнку не было 3 лет, то сверхурочно работать ей не имели права приказывать даже вышестоящие - ст. 259 ТК.

Как выболтала Лерочка, была солидарность двух ЧФ - уволить детную (имущественное положение+убеждение). Тут можно и ст. 136 УК попробовать применить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая разница?
[info]_bigpig_@lj
2007-12-09 14:02 (ссылка)
А разница очень большая, ибо, возможно, Вы не увидели в 145 статье в концовке диспозиции фразы "по этим мотивам". То есть, подразумевается, что мотив - материнство. И солидарность тут только по словам этой тупицы. На деле же начальство может сказать, что уволили за нарушение трудовой дисциплины, и, хотя, по закону будет неправдой, но мотива, карающегося УК РФ уже не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Сказать-то может,
[info]glaue2dk@lj
2007-12-10 09:47 (ссылка)
но факты (будем предполагать, что 3 лет ребёнку не было, иначе нет никаких статей) таковы:

1. В. предлагает И. задержаться на работе по окончании РД.
2. Та отказывается, В. повторно предлагает задержаться со словами "ничего с тобой не случится".
3. Следует ответ в стиле "я детная, а ты нет" (+ бабий шум). И вот после этого докладная и увольнение (незаконное, с давлением "по собственному") уже будут преследованием детной. Это подтверждается
4. публичным рассказом В. о реакции начальства и
5. собранием на тему увольнения (это, кстати, втягивание посторонних в процесс увольнения, который вообще-то не имеет отношения к остальным, если там профсоюзов нет).

Что доказывать будет очень сложно - согласен. Но потрепать нервы начальнице прокурорская проверка может основательно, что может подвигнуть её на действия против "сестры по идее". Что и нужно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -