Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-03-23 22:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Лермонтове
Совершенно неожиданно, гуляя по ЖЖ, наткнулся на запись, которая ввергла меня в ступор. Что-то вроде "взялся перечитывать "Героя нашего времени" - боже, как коряво написано, вообще не по-русски, этого Лермонтова сегодня небось не взяли бы ни в одно приличное издательство, разве что Донцова бы за него похлопотала бы..."

Какой-то вот такой бред. Я от удивления даже ввязался в какую-то дискуссию, потом процитировал, не удержался, этот пост у Галковского в его топике о "технарях и гуманитариях"... Некий въедливый молодой юзер пристал ко мне там с вопросами - расскажи да расскажи ему, как я отличаю "хорошую" прозу от "плохой" и почему мое мнение о Лермонтове "правильно", а мнение другого такого же ЖЖ-шного придурка - "неправильно"?

Вопрос правильный, постмодернистский. Я напрягся и попытался сочинить ответ. Вот что получилось.

Блин, ну как же это объяснить? Вот возьмем пример с музыкой. У Вас есть слух (хоть какой-нибудь?)

У меня, сразу признаюсь, слух музыкальный - не очень; но, тем не менее, я в состоянии отличить, когда музыкант или певец из какой-нибудь самодеятельности "фальшивит". Я, может, и не объясню, в какие именно ноты он "не попадает"; я, если честно, и нот-то не знаю. Тем более, я едва ли смогу дать совет - когда и как петь, "выше" или "ниже"... Я просто слышу, что поют НЕВЕРНО.

Уверен, что и Вы - тоже. Я послушаю какого-нибудь "певца" в караоке - и скажу "не вытягивает!", и все со мной согласятся - хотя ЧТО он там не вытягивает, я уже едва ли смогу объяснить. И ведь скажу верно! Есть, видимо, некое чувство гармонии в душе; ну и, пожалуй, определенная музыкальная память - ведь про известное произведение мы помним, как оно ДОЛЖНО звучать "в подлиннике".

Своего рода "музыкальная память" вырабатывается также при помощи чтения НАСТОЯЩИХ текстов. Тут важен подбор литературы; думаю, прочти Вы хоть все 293 тома Донцовой - Вы едва ли на основании ЭТОГО поймете, как должен звучать настоящий русский язык...

Лермонтов - и в этом для меня какая-то вечная загадка - пишет по-русски НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИ прекрасно; с ним никого не поставишь рядом в этом отношении, даже Пушкина (при всем моем восхищении). Будь я писателем, я, боюсь, не знал бы, как вообще писать русскую прозу после Лермонтова. После него сами попытки кажутся бессмысленными. Возможно, именно поэтому ПОСЛЕ Лермонтова появился Достоевский; он погружается в такие глубины психики, что "как" написано - становится уже практически неважно. Психологизм, социальная проблематика, "вечные" вопросы - этот крест русской классики, думаю, во многом от Лермонтова. Лермонтов убил в русской прозе саму мысль о спокойной повествовательности - потому что планку, которую он поставил, никто из вменяемых авторов и не пытался достичь. Заметим: еще у Пушкина - ДО Лермонтова! - есть эта свобода "просто рассказать историю" - а у всех последующих классиков - уже нет. Люди или начинают ворочать глыбы, как Толстой, или погружаются в самые клокочущие бездны, как Достоевский, или становятся пленниками "малой формы" и бессюжетности, как Чехов.

Вы возьмите в руки "Героя нашего времени", не поленитесь! Перед Вами - полное и окончательное СОВЕРШЕНСТВО из всего, что вообще возможно написать на русском языке. Совершенство здесь именно - в полной гармоничности; тут все на месте и ничего не выпирает, нет ни обжигающего "психологизма", ни "размышлений о судьбах", ни назойливого выпячивания какого-то одного стиля изложения.

Некоторые люди, впервые посмотревшие "Иваново детство" Тарковского в 80-е, когда его начали вновь широко показывать, жаловались - мол, не могу смотреть! Кажется, что весь фильм, как пародия какая-то, представляет из себя набор цитат из "военных фильмов" 70-х и 80-х! На самом же деле, конечно, это не "Иваново детство" было компиляцией - наоборот, его буквально раздергали на "цитаты" ушлые киноремесленники...

С "Героем нашего времени" история еще хуже: он - образчик, на который невольно равнялись почти 200 лет ВООБЩЕ ВСЕ русские авторы (не исключая, понятно, и столь уважаемую Доктором Топпером Донцову). Однако ГНВ и к этому остается блистательно, грустно, понимающе равнодушен. Стоит его открыть - и понимаешь, что он ОДИН. Как тот Утес, посреди пестрого, величественного и исчезающего великолепия Великой Русской Литературы.

Единственная книга, написанная на русском литературном языке."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nayturs@lj
2008-03-24 13:20 (ссылка)
Я не думал, что Вы воспримите этот тезис так буквально, естественно, имелось ввиду "цивилизованное" большинство, т.е. люди, имеющие необходимый уровень культуры и образования. Скажем, 8 из 10 литературных редакторов из предложенных им 10 рукописей отберут 8 одинаковых. Хм... прямо, заставляете меня какой-то дурацкой арифметикой заниматься:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eslitak@lj
2008-03-24 15:46 (ссылка)
Вот именно! 8 из 10 редакторов отберут из предложенных им рукописей Донцову. Бизнес есть бизнес. :)
Если же серьёзно, я вижу главным критерием следующий: лучшая литература - это та литература, которую читают. И спасибо Донцовой и иже с ней: они хоть иногда отрывают от ящика тех, кого Вы относите к "нецивилизованным". Произведения Лермонтова, увы, таким качеством не обладают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nayturs@lj
2008-03-24 15:56 (ссылка)
Вот тут не соглашусь. Ящик, порой, выдает продукцию качественней, чем Донцова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eslitak@lj
2008-03-24 16:22 (ссылка)
Вот тут соглашусь :) Если, конечно, понимать под качеством личную оценку.
Однако ж чтение само по себе является более интеллектуальным процессом, чем зрелище, в не зависимости от содержания того и другого. Чтение, хочешь не хочешь, заставляет включать воображение и строить модели в уме. К тому же, читатели Донцовой смотрят вовсе не канал "Культура", думаю, а что-нибудь попроще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nayturs@lj
2008-03-24 16:26 (ссылка)
Я себе представил это воображение и эти модели "от Донцовой"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eslitak@lj
2008-03-24 16:37 (ссылка)
Повторяю: содержание (модели) не важно. Важна сама по себе практика построения моделей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nayturs@lj
2008-03-24 16:43 (ссылка)
Думаю, все-таки, лучше - хорошее кино или театр. А вообще, разговор достаточно беспредметный - они все равно сами будут решать и это - неизменяемая данность.

(Ответить) (Уровень выше)

Глухому - в отоларингологи?!
[info]sapojnik@lj
2008-03-24 17:07 (ссылка)
Вы в своем уме? Любой редактор отберет Лермонтова, это ж очевидно!

Критерий тут прост: донцовых в литпотоке - на пятачок пучок, а Лермонтов - гений. У редакторов одна только беда: Лермонтов как родился 200 лет назад, так больше почему-то рождаться не хочет. Вы никак не желаете понимать простую вещь: донцовых ставят не потому, что они чем-то хороши (они ничем не хороши), а только потому, что выбора нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Глухому - в отоларингологи?!
[info]eslitak@lj
2008-03-24 17:27 (ссылка)
Не надо решать за меня, что я желаю понимать, а чего не желаю.
Фактически, Вы сейчас заявили следующее: на данный исторический момент писателей лучше Донцовой и прочих из пучка - не существует. На самом деле, это, кнечно, не так. Других писателей массы просто не читают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Глухому - в отоларингологи?!
[info]sapojnik@lj
2008-03-24 18:09 (ссылка)
Я не заявлял ничего подобного.

Я сказал: "Лучше потреблять в пищу парную телятину, чем глодать прошлогодние мослы непонятных животных - эта мысль очевидна для любого редактора". Вы в ответ: "Ага! Так вы сейчас фактически признали, что мослы на сегодня - самое лучшее и калорийное блюдо!" Побойтесь бога, голубчик! Разве я сказал хоть слово о калорийности мослов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Глухому - в отоларингологи?!
[info]eslitak@lj
2008-03-25 17:26 (ссылка)
Ваша аналогия похожа на Пизанскую башню: она перекошена в нужную Вам сторону. Выпрямляю.
Вы сказали: "Любой редактор предпочтёт парную телятину прошлгодним мослам непонятных животных. Вы (это я, то есть) никак не можете понять, что прошлогдние мослы едят не потому, что они чем-то хороши (они ничем не хороши), а только потому, что выбора нет."
Итак, разве сказанное Вами не означает то же самое, что "ничего лучше прошлгодних мослов а данный момент не существует"?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -