Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-03-25 00:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Медстрах в ограниченном размере
Таблоиды который месяц обсасывают "горячую" тему: актер Хабенский с завидной самоотверженностью оплачивает крайне дорогостоящее лечение своей жены от рака. Вывез ее в США, в какую-то самую лучшую клинику, отдал чуть не полмиллиона долл. за сложнейшую операцию (вроде бы - весь свой гонорар за роль в убогой поделке "Первого канала" "Ирония судьбы -2"). Операция сделана, ожидаемого улучшения не наступило, врачи настаивают на новой операции, Хабенский, видимо, ищет новые деньги. Таблоиды внимательно следят за ситуацией и обещают сообщать нам о всех изменениях. Типа, всем интересно: найдет ли Хабенский новые миллионы? Продержится ли его жена Настя? Какие еще суммы заломят американские эскулапы?

Интрига, блин... Я, однако, во всей этой истории никак не врублюсь в одно обстоятельство, которое собственно к Хабенскому и его доходам отношения не имеет: а почему он вообще платит за лечение своей жены от тяжелой формы рака?

Пока все говорит о том, что если Настя Хабенская была женой не суперзвезды российского кино и ТВ, а какого-нибудь клерка Васи или слесаря Коли - она бы уже давно умерла. Просто потому, что у Васи и Коли заведомо не нашлось бы полумиллиона на оплату ее лечения. Я опять же не понимаю - а почему так?

Зайдем с другой стороны. Вот, скажем, нам объявили о таком благодеянии правительства РФ, как "материнский капитал". По ТВ с придыханием говорят - мол, мамы будущих ВТОРЫХ малышей смогут потратить эти деньги на - внимание! - "лечение своего ребенка". Я опять же не понимаю: а если ребенок первый - то что? Пусть подыхает, коль, не дай бог, заболеет? Или скажем мягче: здоровье первого ребенка - это, получается, целиком забота его родителей, тут государство умывает руки. А вот за второго оно, так и быть, с 2010 года (не раньше!) милостиво готово заплатить?

Мне кажется, что в нынешней России все эти объявления "собираю деньги на операцию", "нужна дорогостоящая операция", "нет денег на лекарства", "операция будет стоить как минимум 50 тысяч долларов" и т.п. - это в самом прямом смысле ПОЗОР НАЦИИ. Ну не должно такого быть в стране, лопающейся буквально от денег!

Ко мне в таких случаях предъявляют злорадные претензии - как же так, вы же либерал, вы должны быть за платную медицину... Я прежде всего - за ЛОГИКУ. Если народ хочет платную медицину - нехай будет платная медицина; по принципу "есть деньги - живи, нет денег - подыхай". По крайней мере, все будет просто и понятно. Отменяем полностью обязательное медстрахование, закрываем или акционируем - для последующей приватизации - поликлиники и больницы, снимаем врачей с госфинансирования, отменяя соответствующую статью в госбюджете... Словом, делаем как в китайской деревне. Жестоко, неоправданно - но хотя бы последовательно. Если людям это нравится - они голосуют за правительство; если нет - скидывают его к чертовой матери. Повляется ОСМЫСЛЕННОСТЬ...

Или - второй вариант: государство, в соответствии с Конституцией, БЕРЕТ НА СЕБЯ и заботу, и ответственность за жизнь и медобслуживание своих граждан. Содержит огромный штат врачей и медработников, строит больницы, покрывают страну сетью поликлиник. Но уж тогда, извините - государство именно СТРАХУЕТ. Собирает деньги со всех, чтобы в случае необходимости помочь каждому.

Меня поражает абсурд нынешней межеумочной ситуации! Пока все выглядит так: если я заболел простудой, если у меня слегка поднялось давление, если мне нужна операция аппендицита - я могу обращаться к врачу, он меня даже бесплатно посмотрит и что-нибудь даже выпишет, кормилец; если же у меня СЕРЬЕЗНАЯ болезнь, если я буквально загибаюсь от какой-нибудь мощной хвори - государство говорит мне с непередаваемой грацией: "Извини, дружок - БАБОК НЕТ. Или плати полмиллиона (попросись, что ли, сняться в очередной серии Первого Канала...ну, или как хочешь), а нету - гуд бай, мой сладкий!"

Ведь это же, извините, ЧУШЬ! Если делать "по уму", то я бы, конечно, предпочел бы скорее наоборот: от гриппа я уж как-нибудь полечусь сам, без помощи нашей хваленой бесплатной медицины; а вот если случится что-то УЖАСНОЕ - то тут я бы, конечно, предпочел бы сказать своей стране - выручай! Разве это не логично?

Почему наше государство, наша РФ фактически бросила Настю Хабенскую на произвол судьбы? (понятно, что Настя в данном случае - всего лишь один, достаточно яркий пример). КАК НЕ СТЫДНО? Полмиллиона долларов для страны с полутриллионом в госбанке - право слово, не сумма!

Я не понимаю эту нашу безропотность. Если государство берет на себя ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ медстрахование ВСЕХ своих граждан - оно должно ПЛАТИТЬ в тех случаях, когда их жизни под угрозой. В этом - СУТЬ медстрахования; говорить тут о каких-то лимитах, типа "аппендицит оплачиваем, а рак - ну его! Пусть загибаются!" - это преступно.

А в то, что у государства нет денег на это - я не верю. В конце концов, вон, на подготовку к Олимпиаде в Сочи запланировали выделить из госбюджета 310 миллиардов рублей. Если денег в самом деле нет - можно было бы от Олимпиады в Сочи отказаться. Сказать - "Извините, друзья; нам на лечение своих граждан не хватает от смертельных болезней".

В мире бы поняли.

Интересно - я доживу до времени, когда слова "Не хватает денег на операцию для дочки" исчезнут с наших улиц и переходов?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Извините за длинный ответ
[info]ninazino@lj
2008-03-26 07:21 (ссылка)
Да, верно. Я у себя попыталась перечислить три причины такой дороговизны в Америке, которые кратко повторю здесь:
1. Скрытое перераспределение стоимости лечения незастрахованных на остальных
2. Высокая стоимость страховок врачей от судебных преследований за медицинскую халатность
3. Большое количество научных исследований, которые да, двигают медицину в целом.

Возможности для лечения этих проблем не тем радикальным способом, который предлагает сколар_вит (передать все государству), еще не исчерпаны. Для первого пункта -- осуществить систему всеобщего страхования, но на рыночных основах. Для второго -- законодательно ограничить суммы присуждаемые присяжными в случаях о медицинской халатности (malpractice). Ну а третье -- передать все медицинские исследования в страны с государственным финансированием медицины :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините за длинный ответ
[info]scholar_vit@lj
2008-03-26 16:20 (ссылка)
Кстати, читали ли ли Вы это эссе: http://www.nybooks.com/articles/18802

Возможно, оно ответит на многие Ваши вопросы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Извините за длинный ответ
[info]quichenotte@lj
2008-03-27 04:45 (ссылка)
1. Это каким таким волшебным образом? Неужели частный врач платит страховку за бедных пациентов?
2. Как будтов других странах нет таких судебных преследований!
3. Научные исследования не только так финансируются.

передать все медицинские исследования в страны с государственным финансированием медицины :))

Щас. Самим денег не хватает.
осуществить систему всеобщего страхования, но на рыночных основах
Это в высшей степени неразумно, хотя бы потому что будет стоить дороже. Знаем мы этих частных страховщиков: они же будут страхуемых выбирать. И не дай бог, если ваш прадедушка по материнской линии умер от инфаркта, фиг вса застрахуют.

Общественная-то система сделана таким образом, что на ней нельзя греть руки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините за длинный ответ
[info]ninazino@lj
2008-03-27 05:58 (ссылка)
1. Это каким таким волшебным образом? Неужели частный врач платит страховку за бедных пациентов?

Я не поняла вопроса -- это Вы по поводу предложения осуществить систему всеобщего страхования, но на рыночных основах? Но там не о врачах речь, а о страховых компаниях.

Это в высшей степени неразумно, хотя бы потому что будет стоить дороже. Знаем мы этих частных страховщиков: они же будут страхуемых выбирать. И не дай бог, если ваш прадедушка по материнской линии умер от инфаркта, фиг вса застрахуют.

Ну почему же дороже? Дороже всегда при монополии и неэффективном госуправлении, а при наличии конкуренции и частном капитале всегда дешевле.

А насчет выбора страхуемых -- тут есть возможности регуляции. Все-таки, не дикий же совсем рынок у нас, верно? И как, скажем, от предприятий питания требуется соблюдать определенные условия гигиены, а не то закроют, так от страховых предприятий можно требовать выполнения условий обязательного страхования, а не то отберут лицензию на ведение бизнеса. Вот как раз регулирующая и контролирующая функция государства здесь и нужна, и должна работать.

Общественная система не позволяет греть на ней руки? Ой ли? То есть, никакое взяточничество, никакая коррупция ей не страшны? Я уж не говорю о веками доказанной меньшей эффективности госуправления любыми областями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините за длинный ответ
[info]quichenotte@lj
2008-03-27 06:22 (ссылка)
1. Нет. Это я про Ваше объяснение высоких цен перераспределением с неимущими. Ваш пункт 1.

Дороже всегда при монополии и неэффективном госуправлении, а при наличии конкуренции и частном капитале всегда дешевле.

Мегалол! Особенно, когда частные компании договариваются между собой о ценах. И частные компании стремятся заработать, а общественная система не должна быть рентабельной.

Кроме того, существование общего организма по страхованию понижает цены на медицинские услуги, потому что эти цены не совсем свободны. При этом медработники и фармацевтические предприятия совершенно необязаны работать с общественным организмом страхования болезни. Но они предпочитают работать с ним, так как иначе у них будет мало пациентов: люди пойдут лечиться туда, где им лучше возместят. И, кроме того, у медработников, подписавших договор со страхование болезни, есть преимущества. Например, их собственные страховые взносы за них платит сам страховой организм.
А насчет выбора страхуемых -- тут есть возможности регуляции. Все-таки, не дикий же совсем рынок у нас, верно?
Блажен, кто верует

Общественная система не позволяет греть на ней руки? Ой ли? То есть, никакое взяточничество, никакая коррупция ей не страшны?
А невыгодно это. И практически нету. То есть, если я попробую дать конвертик администратору или контролирующему врачу страховой системы, мне мало не покажется. Здесь очень строго наказывается пассивной взяточничество. Поэтому работник донесет на меня сам.

Я уж не говорю о веками доказанной меньшей эффективности госуправления любыми областями.


Вы не умеете читать? Система страхования болезни во Франции НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ, а паритарная. Более того, страхование независимых предпринимателей делегировано частным компаниям. Но под контролем того же общественного организма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините за длинный ответ
[info]ninazino@lj
2008-03-27 06:36 (ссылка)
Да, я поняла, что негосударственная, но только после предыдущего Вашего ответа, где Вы внятно это объяснили.

Мегалол! Особенно, когда частные компании договариваются между собой о ценах.
Я не знаю, как во Франции, но в Америке такая договорная практика преследуется по закону. Поэтому да, я верю, что рынок у нас не дикий.




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините за длинный ответ
[info]quichenotte@lj
2008-03-27 06:59 (ссылка)
:))) Она, конечно, преследуется, так это еще и доказать нужно. И процесс сколько времени длится! Вот на днях (из другой оперы) был обыск в нескольктх банках, Они договаривались, и когда клиент банка А приходил в Б и говорил, что хочет выкупить кредит (сменить кредит А на кредит Б), в то время, когда процентные ставки понижались, банк Б систематически предлагал клиентам из А неинтересные кредиты, и наоборот. То есть каждый хранил своих клиентов, но не отбивал чужих. Была и история с ценами на телефонные разговоры. И т.п.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Извините за длинный ответ
[info]ninazino@lj
2008-03-27 06:44 (ссылка)
Да, забыла пояснить пункт 1. Это та проблема, о которой, собственно, пишет сколар_вит. В Америке от 30 до 47-ми миллионов (по разным оценкам) незастрахованных. Их не будут лечить по пустякам, но по жизненным показаниям будут, по закону не имеют права отказать.

То есть, скажем, если у такого незастрахованного лейкемия, его будут лечить бесплатно, в том числе проводить дорогостоящие операции по пересадке костного мозга и так далее. А бесплатного, как Вы понимаете, ничего не бывает, поэтому госпиталь вынужден поднимать цену остальным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините за длинный ответ
[info]quichenotte@lj
2008-03-27 07:01 (ссылка)
Ну, поскольку у вас нет обязательной страховки для всех, человек вполне может любые деньги профукать, а потом -- лечите его бесплатно. А если все работающие платят в обязательном порядке, то совсем по-другому всё будет. Кстати, у нас врачи меньше зарабатывают, чем у вас.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -