Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-03-26 17:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Упразднение литературы
Наша недавняя дискуссия по поводу необходимости преподавания "Войны и мира" в школе получила неожиданное завершение, так сказать, от самой Жизни. От выморочной "государственной жизни РФ" в лице российского Министерства Образования.

В дискуссии приняли участие разные юзеры с разным отношением как к творчеству великого писателя в целом, так и конкретно к "ВиМ": кто-то предлагал ограничиться другими произведениями этого автора, к примеру, "Севастопольскими рассказами", кто-то вообще призывал послать графа к черту и сделать упор при преподавании литературы на "современных авторах"; большая часть, насколько я могу судить, все ж поддержала необходимость изучать классику в полном объеме - только, может быть, делать это несколько по-другому, не так кондово, как это делается в современной российской школе...

Действительность, однако, превзошла весь этот пикейно-жилетный трёп оторванных от жизни юзеров. На вопрос, надо ли читать в школе "Войну и мир", российский МинОбр на днях, оказывается, уже дал исчерапывающий ответ. Ответ такой: ЧИТАТЬ НЕ НАДО НИЧЕГО. То есть в буквальном смысле - вообще ничего. Ни графа, ни его однофамильца "советского графа", ни "писателя-босяка" Горького, ни даже какого-нибудь "современного" "классика" типа Пелевина. "Толстовцы", "достоевцы", "пелевинцы" и пр. непримиримые противники дружно идут на... Ну, вы знаете куда.

Литература отныне в школе - на правах таких замечательных предметов, как ОБЖ, "Этика и психология семейной жизни" и "Москововедение". Их всех объединяет одно - по ним не проводятся выпускные экзамены и, следовательно, "оценка никуда не идет". МинОбр РФ отменил - действительно жуткий! - "ЕГЭ по литературе", но и выпускное сочинение обратно не ввел. Теперь, по словам замминистра образования Болотова, "экзамен по литературе школьники будут сдавать по желанию".

Жрите, господа! Это ваше правительство! Голосовали за "Единую Россию" и "план Путина"? Получайте.

Зато, по все более отчетливым признакам можно с уверенностью заявить, что "зато" в школах в ближайшее время введут "Основы православной культуры". То-то будет радость...


UPD. В последнем "Эксперте" отличная статья А.Привалова на этот счет. Обычно сдержанный Привалов, видно, весь кипит от возмущения - да и есть от чего... Статья называется "О национальной капитуляции" .


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2008-03-26 13:49 (ссылка)
Школьная программа нередко включала в себя вещи, которые трудно понять в 14-17 лет... Жизненного опыта недостаёт-с. А усвоение через критику — верный способ вырастить "фарисея и книжника".
А аналитические способности можно развить и на алгебре, анализируя различные функции. Физика, химия и биология (последние 2 года обучения, "Общая биология", ботаника, зоология и анатомия на уровне школы всё же описательные науки) также полезны в этом плане.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]however@lj
2008-03-26 16:37 (ссылка)
В гимназиях древних греков и римлян читали, в том числе в оригинале. Современную тогдашним гимназистам литературу - в оригинале. В 15-16 лет поступали в университеты. При этом по ходу жизни овладевали музыкой, нотной грамотой, а не "пением", как у нас в школах. Рисунок - на уровне выпускников нынешних художественных школ. Философов читали в оригинале. Про языки я уж не говорю. При этом те, кто предпочитал естественные науки, и в гуманитарной сфере не страдали слабоумием.

Вот, взгляните http://www.bg.ru/article/7346/
Человек, получивший после гимназии военное инженерное образование, пишет письма. Письма эти по уровню изложения заткнут за пояс большинство нынешних литераторов. Может жанр вам не покажется близким, но я именно об уровне.

Аналитические способности на алгебре развить нельзя. если только не собраться применять их только в этой области.

Я, кстати, только за, если у нас введут эссе по биологии, физике и др. предметам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-26 16:46 (ссылка)
Тем не менее, взрыв технических и научных достижений случился не в царской России, а в кайзеровской Германии, где раньше перешли от классического на более реальное образование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]however@lj
2008-03-26 18:41 (ссылка)
о да, а главное - как замечательно и реально они потом применили взрыв своих достижений... и позже... Но, кстати, те, которые применяли достижения позже, как раз получили то самое реальное образование в своем детстве, если посчитать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-26 19:06 (ссылка)
Как раз образование австрийца Гитлера было классическим, в отличие, скажем, от образования немца Дизеля.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kosynkina@lj
2008-03-26 23:18 (ссылка)
Я все же придерживаюсь традиционной точки зрения, что аналитические способности развивают таки занятия математикой) Не претендую на общность, но если судить по моим знакомым - у технарей все-таки логика в целом более сильна, чем у гуманитариев (хотя, конечно, очень логичных гуманитариев встречать тоже приходилось). Но невозможно спорить, что чтение хорошей литературы несет много других положительных моментов - и стиль речи улучшает, и грамотность, и словарный запас, и иногда даже дает возможность учиться на чужих ошибках))) А разборы... анализы... жуткий мрак(((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]however@lj
2008-03-27 14:59 (ссылка)
если можно, то расскажите чуть подробнее - как по вашему развивает математика аналитические способности?

И что именно вы понимаете под умением анализировать?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]however@lj
2008-03-26 16:43 (ссылка)
Я вообще думаю, что обучение - это не развлечение.
Спортсменам тоже было бы приятно заниматься только тем, что у них получается, однако для профессионального роста их тренеры и тренировками, и режимом "мучают", и кроме приятных упражнений, спортсмены занимаются общей физической подготовкой. А представьте, если бы прыгуны сказали: зачем нам бег? Зачем отжимания и подтягивания? Нам нужны только прыжки...
Я так понимаю, что в спорте те, кто выбирает для себя только приятное, остаются любителями, которые платят за спорт, а не которым платят...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-26 16:55 (ссылка)
Пример со спортсменами не в тему: Билл Гейтс имел стандартное (то есть, реальное, а не классическое) образование, тем не менее, достаточно преуспел в жизни. Да и многие другие успешные люди ХХ столетия (я не о поп-дивах или кинозвёздах, а о лауреатах Нобелевской премии, получивших образование в послевоенную эпоху или в США).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -