Две секунды решают (Размышления об уроках "новгородского дела")
Вся лента пестрит сообщениями о «новгородском деле». Присяжные вынесли вердикт «виновна» и «не заслуживает снисхождения» в отношении молодой матери, которая якобы сбросила своего ребенка с лестницы. ЖЖ кипит, юзеры негодуют.

Что поразительно, особенно много откликов по поводу суда присяжных как такового. «Ваши хваленые присяжные», «вот вам и присяжные», «мы-то думали, что присяжные…» и т.п. на все лады. От обвинительного (!) вердикта присяжных явно воспряли духом те, кто всегда считал присяжных «западным злом», которых «проклятые демократы» (через букву «д» на конце) принесли в нашу чистую и непорочную страну. Подлецов не смущает, что раньше они, наоборот, наперебой обвиняли присяжных в излишней мягкотелости, а также в том, что «адвокаты вертят ими, как хотят». Теперь победу по всем статьям одержало обвинение, но противникам суда присяжных и это лыко в строку.

Я тоже бывал не согласен с вердиктом присяжных. Еще задолго до всякого «новгородского дела» - меня, честно говоря, возмутили вердикты (!) разных судов присяжных по «делу Ульмана». Оправдание убийства безоружных мирных жителей, среди которых была и беременная женщина, еще тогда показалось мне неоправданно жестоким. Теперь в «немотивированной жестокости» обвиняют присяжных многочисленные «болельщики» молодой матери Антонины…

Однако мне никогда не приходило в голову на основании отдельных казусов ставить под сомнение суд присяжных как институт.

Дело в том, что суд присяжных – это ведь ни в коем случае не 100%-ная «гарантия справедливости». Как можно считать, что присяжные всегда и везде любое дело разберут «по справедливости», что в таком суде победит обязательно правый?

Гарантии дает только страховой полис, и то не всегда. Суд присяжных всего лишь увеличивает шансы на справедливый исход судебного дела.

Мне нынешняя истерия вокруг вердикта новгородских присяжных очень напоминает соответствующие кампании по поводу демократии и выборов. Когда и пресса, и «народные витии», назойливо и однобоко делали большие глаза и ломали руки, рассказывая, к примеру, как жители Нижнего Новгорода «чуть-чуть не избрали» своим мэром Климентьева, «а он уголовник». На основании таких вот случаев избрания судимых, или избрания откровенных клоунов типа Жириновского, делались смелые выводы… о вредоносности демократии как таковой. В ход шли обычные запугивания: вот, мол, назначишь действительно свободные выборы – и жители выберут себе мэром или губернатором бандита. И в пример – Климентьев! А что? Вот – «а вы говорили – выборы… Свобода… Вон она к чему ведет, свобода ваша!»

На самом деле ведь и свободные выборы, действительно, тоже не дают никаких 100%-ных гарантий «от подлецов во власти». Хрестоматийный пример с Гитлером, который ведь пришел к власти через выборы. Вспоминаю и случай из своей практики: в одном небольшом городе, где я работал на кампании, нам противостоял натуральный «вор в законе». Не просто «вор», а «смотрящий» в данном районе. И он шел в мэры «на ура». У него были все шансы победить.

Пришлось применить весьма нестандартный ход (который я еще опишу в «Записках старого пиарщика»), чтобы его остановить. Вполне допускаю, что, не додумайся мы до него, и все усилия были бы тщетны: в городе бы воцарился «распальцованный» мэр, с годами отсидки за спиной, которого жители бы избрали, прекрасно зная (!) особенности его биографии.

Соседним городком, кстати, подобный отморозок-мэр правил железной рукой 5 лет, периодически побеждая на выборах - пока его не убили при невыясненных обстоятельствах…

Но что же – это разве основание считать выборы «неподходящими для России»?

Я не вникал в детали «новгородского дела». Однако допустим, что присяжные действительно приняли в корне неверное решение, и Антонина Мартынова абсолютно невиновна. Значит ли это, что суд присяжных не подходит для России?

Нет, это означает лишь то, что плохо сработала защита, а пар многочисленных «ЖЖ-доброхотов» ушел в свисток. Это ОПЫТ!

Опыт – вот чего по-настоящему, жизненно не хватает нашей стране. И прежде всего – опыта ПОРАЖЕНИЙ. Недостает понимания, что ничто хорошее «само» не происходит. За хорошее надо бороться. ЗУБАМИ.

Недаром в тех же американских фильмах, при всей, казалось бы, обреченности «сил добра» на победу, все бомбы почему-то обезвреживаются отчаянными усилиями и исключительно за 2 секунды до взрыва. И в судебных драмах, на которые так горазд Голливуд, перелом в настроениях присяжных или судьи происходит тоже всегда только в последний момент, «на соплях». Правильная, справедливая точка зрения там никогда не побеждает «сама», всегда – в муках.

Эти вечные «2 секунды до конца» - это намек. Намек, понятный даже человеку с 5 классами образования: слишком маленький «интервал погрешности». Нельзя всегда успевать именно за 2 секунды до. Иной раз может выйти опоздание на 3 с – и тогда ВСЁ. Ничего не гарантировано, вот ведь в чем фокус!

Продуктивно было бы – понять, где именно ошиблась защита. Еще лучше – какие именно ОГРЕХИ В ЗАКОНЕ о том же суде присяжных (скажем, о процедуре его формирования) привели к такому эффекту. Мы часто – опять чисто по-детски – склонны чохом отрицать какие-то новшества, перенимаемые нами с Запада, потому что они «не работают» - не отдавая себе отчет, что часто «с Запада» мы переняли только название и внешнюю оболочку, плюнув или отбросив важнейшие ДЕТАЛИ, без которых, однако, новшество заведомо будет работать НЕ ТАК, как задумано.

Возьму близкую себе аналогию: скажем, уже упоминавшийся «вор в законе» имел реальные шансы на победу только потому, что выборы в том городке (как и почти по всей России) проходили в один тур. То есть для победы – при восьми участниках – ему хватило бы за глаза 28-30% голосов.
А вот во втором туре он бы проиграл «один на один» любому из реальных, некриминальных кандидатов. Однако российский закон о выборах взял процедуру с Запада, а второй тур похерил – типа, «наша специфика».

Почти уверен, что такая же «специфика» есть и в действующем законе о суде присяжных.

Из «новогородского дела» я бы сделал следующие основные выводы для нас всех:

1. К суду присяжных надо относиться еще серьезнее, чем мы думали. Это не гарантия победы «правых сил», кто бы они ни были – это особое поле, на котором надо уметь действовать. В США, напомню, действуют даже специальные юридические конторы, которые целиком специализируются на «моделировании реакции присяжных». Об этом я писал как-то в статье «Универсальная присяжная» .


2. Впредь если кто-то хочет помогать «правой стороне» - это надо делать активнее. «Моральной поддержки» часто оказывается недостаточно. Просто написать у себя в ЖЖ «какой ужас!» - тоже недостаточно.


3. Надо поддерживать те политические силы, которые требуют реального реформирования судебной системы страны. До многих уже начало доходить, что одних присяжных, как бы они ни были хороши, все ж недостаточно. Нужны еще
А) подконтрольные обществу прокуроры
Б) независимые, уверенные в себе, самостоятельные судьи.

Без этого о гражданском контроле за судебной системой нам надо забыть, а ЛЮБЫЕ судебные очерки – просто не читать никогда. Чтобы не расстраиваться зря. Присяжные сами по себе нам жизнь в сказку не превратят.


4. И самое главное: суд присяжных, как форма, не виноват ни в чем. И присяжные тоже не виноваты. Просто в этот раз мы все чуть-чуть НЕ ДОБЕЖАЛИ. Двух секунд не хватило…