Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-07-26 21:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
И наоборот
В Сети появляются уже и другие, не менее диковинные заявления по поводу "новгородского дела". Типа "раз суд присяжных так решил - значит, так оно и есть". Это опомнились от первого шока старые поклонники Суда Присяжных.

Особенно меня умилила прокламация Голышева:

я считаю присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт (без "снисхождения") по "новгородскому делу", своими ПОЛНОМОЧНЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ

они там представляли МЕНЯ

их решение - это МОЕ РЕШЕНИЕ

если я вчера про это дело мог сказать, что материалы дела (в том виде, в каком они представлены в открытых источниках) НЕ В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОЙ, то сегодня (после их вердикта) я могу твердо и однозначно сказать: г-жа Федорова - детоубийца-неудачница, пытавшаяся инсценировать несчастный случай

и все

точка
.

Это уже из серии "заставь кое-кого богу молиться..." Я сам - давний и верный сторонник суда присяжных, считаю эту форму судопроизводства жизненно необходимой для нашей страны, ее нужно внедрять как можно шире и как можно быстрее. Однако при этом я далек от мысли, что ЛЮБОЕ решение по ЛЮБОМУ делу суда присяжных якобы "по определению" является справедливым, правильным на 100% и т.п. Я также вовсе не могу считать "своими представителями" новгородских присяжных - уже хотя бы потому, что я никого туда не назначал и не выбирал представлять мои интересы.

Наконец, даже если бы я в самом деле думал, что "их решение - это мое решение", я бы именно поэтому не мог бы считать свой (= их) вердикт на 100% правильным - потому что я о себе знаю, что далеко не во всех случаях я принимаю верные решения.

Суд присяжных - не "волшебная палочка", черт возьми! Он тоже может ошибаться! Это НОРМАЛЬНО!

Как если бы я - давний и искренний сторонник выборов и демократии как таковой - вдруг стал бы "на голубом глазу" всех уверять, что ЛЮБОЙ человек, избранный в результате честной борьбы и честного подсчета голосов, уже чисто ПОЭТОМУ является лучшим, честнейшим, достойнейшим кандидатом на данный пост из всех возможных.

Ведь суть суда с участием присяжных - не в том, что якобы там решает сам "народ"; суть в том, что процедура суда присяжных ПО ЗАМЫСЛУ выстроена таким образом, чтобы обеспечить максимальную СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ сторон обвинения и защиты, а также ОБЪЕКТИВНОСТЬ при определении вопроса о виновности.

Как, кстати, и в ситуации самых что ни на есть ЧЕСТНЫХ выборов. Суть в процедуре: она выстроена таким образом, чтобы для принятия решения была собрана и представлена максимально возможная ИНФОРМАЦИЯ.

Но если народ - дурак, то ему и этого может быть недостаточно для верного решения... Или скажем мягче: если народ "обманываться рад" - всегда найдутся те, кто захочет ОБМАНУТЬ...

На что тут надеяться? На знаменитую фразу Линкольна, конечно же: "несколько человек можно обманывать всю жизнь, некоторое недолгое время можно обманывать большинство, но нельзя бесконечно обманывать всех".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]olegsolovjev@lj
2008-07-27 06:21 (ссылка)
Если я правильно понял, Вы уверены, что обвиняемая невиновна. Но почему?
Объясните, пожалуйста!

Моя версия такая:
Сожитель послал будущую обвиняемую к маме оставить ребенка у нее. Мама отказалась. Дочка, боясь возвращаться с ребенком "заболела гриппом". В роковой день у мамы с дочкой произошел очередной неприятный разговор, после которого мама быстро выбежала из квартиры, спеша на работу. Дочка выбежала вслед за ней с ребенком и в сердцах сбросила его с лестницы.

Но эту сцену видел мальчик. Так как, ему психологически еще сложнее, чем взрослому лжесвидетельствовать на следствии и в суде, то его показания вполне достоверны.

Трусливый же сожитель, боясь за свою карьеру и общественную репутацию (что будто он подговорил мать убить ребенка) вписался в это дело таким образом, что требуя "полного оправдания", настроил всех против матери. Ведь не должны же дети летать с лестничных клеток - какое же тут "полное оправдание".

А взятку следователю не дали потому, что он оказался честным. В провинции такое бывает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

МОЯ версия, прыщ на ровном месте!:))))
[info]natalya_kiriche@lj
2008-07-27 07:33 (ссылка)
Вы разговор Мартыновой с Нинель Булатовной лично слышали? Как она быстро выбежала" - сами видели? Прятались-то где? В толчке, али за окном висели? Фантаст, епт. "Его версия".
"Так как ему психологически еще сложнее" - психолог вы что ли детский?
"выбежала вслед за ней с ребенком и в сердцах сбросила его с лестницы." - ага, целилась в бабушку.
Брехать - не мешки ворочать. Ни одного обоснованного слова н сказали - зато звону!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: МОЯ версия, прыщ на ровном месте!:))))
(Анонимно)
2008-07-27 08:14 (ссылка)
Есть неоспоримые факты:
1.Ребенок вывалился через перила.
2. Показания соседского мальчика.
3. Решение присяжных.

А фантастика - это у Вас:
1. "За окном висели",
2. "детский психолог",
3. "Ни одного обоснованного слова не сказали".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: МОЯ версия, прыщ на ровном месте!:))))
[info]korol_yasheriz@lj
2008-07-27 22:32 (ссылка)
угу.. natalya_kiriche горячится, а вы петаете _показания_ мальчика с неоспоримым фактом. Вот вам и версия...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: МОЯ версия, прыщ на ровном месте!:))))
[info]olegsolovjev@lj
2008-07-30 03:59 (ссылка)
Это была моя реплика.

Оспорить можно все, что угодно. Но зачем? Мать хотела избавиться от ребенка. Что тут необычного? - Бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-29 16:08 (ссылка)
--Если я правильно понял, Вы уверены, что обвиняемая невиновна. Но почему?
Объясните, пожалуйста!

это вы объясните почему обвиняемая виновна :0)
мотивы и доказательства. пожалуйста

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegsolovjev@lj
2008-07-30 03:31 (ссылка)
Дополнительно для Вас объясняю.
Мотивы - новое замужество. Причем, новый жених явно с придурью.
Доказательства - перила слишком высокие, чтобы двухлетний ребенок их сам перелез.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-30 03:37 (ссылка)
--Мотивы - новое замужество. Причем, новый жених явно с придурью.

он хотел реьбенка усыновить и не бросил их во время суда
ребенок не помешал, хехехе
к тому же она этого ребенка отсудила у мужа. мождно было просто вернуть

--Доказательства - перила слишком высокие, чтобы двухлетний ребенок их сам перелез.

вот он. уровень знаний людоедиков

а вы в курсе что по материалам следствия ребенка просунули между прутьями?

вот так-то
вот ваш уровень знаний!

---------------------------
но вы вбудете также желать тоне смерти, я вас знаю:0)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegsolovjev@lj
2008-07-30 03:54 (ссылка)
Свидетель утверждал, что ребенка перекинули через перила.

А откуда Вы знаете, что жених хотел удочерить девочку? Это он на суде бил себя в грудь?

<"вот ваш уровень знаний!">
А зачем мне знания из быта семьи дегенератов? Дело разбирали присяжные. Среди них с дебильцой оказался только один. Хороший процент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-30 03:56 (ссылка)
--Свидетель утверждал, что ребенка перекинули через перила.

все. ваш уровень знаний мне ясен

вы мудак, ничго не занющий и обвиняющий
людоед
в игнор

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegsolovjev@lj
2008-07-30 04:08 (ссылка)
Вы хотите отстоять право матери выкидывать своего ребенка с лестницы? - Отстаивайте, только ко мне-то не лезьте!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -