И наоборот
В Сети появляются уже и другие, не менее диковинные заявления по поводу "новгородского дела". Типа "раз суд присяжных так решил - значит, так оно и есть". Это опомнились от первого шока старые поклонники Суда Присяжных.

Особенно меня умилила прокламация Голышева:

я считаю присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт (без "снисхождения") по "новгородскому делу", своими ПОЛНОМОЧНЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ

они там представляли МЕНЯ

их решение - это МОЕ РЕШЕНИЕ

если я вчера про это дело мог сказать, что материалы дела (в том виде, в каком они представлены в открытых источниках) НЕ В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОЙ, то сегодня (после их вердикта) я могу твердо и однозначно сказать: г-жа Федорова - детоубийца-неудачница, пытавшаяся инсценировать несчастный случай

и все

точка.

Это уже из серии "заставь кое-кого богу молиться..." Я сам - давний и верный сторонник суда присяжных, считаю эту форму судопроизводства жизненно необходимой для нашей страны, ее нужно внедрять как можно шире и как можно быстрее. Однако при этом я далек от мысли, что ЛЮБОЕ решение по ЛЮБОМУ делу суда присяжных якобы "по определению" является справедливым, правильным на 100% и т.п. Я также вовсе не могу считать "своими представителями" новгородских присяжных - уже хотя бы потому, что я никого туда не назначал и не выбирал представлять мои интересы.

Наконец, даже если бы я в самом деле думал, что "их решение - это мое решение", я бы именно поэтому не мог бы считать свой (= их) вердикт на 100% правильным - потому что я о себе знаю, что далеко не во всех случаях я принимаю верные решения.

Суд присяжных - не "волшебная палочка", черт возьми! Он тоже может ошибаться! Это НОРМАЛЬНО!

Как если бы я - давний и искренний сторонник выборов и демократии как таковой - вдруг стал бы "на голубом глазу" всех уверять, что ЛЮБОЙ человек, избранный в результате честной борьбы и честного подсчета голосов, уже чисто ПОЭТОМУ является лучшим, честнейшим, достойнейшим кандидатом на данный пост из всех возможных.

Ведь суть суда с участием присяжных - не в том, что якобы там решает сам "народ"; суть в том, что процедура суда присяжных ПО ЗАМЫСЛУ выстроена таким образом, чтобы обеспечить максимальную СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ сторон обвинения и защиты, а также ОБЪЕКТИВНОСТЬ при определении вопроса о виновности.

Как, кстати, и в ситуации самых что ни на есть ЧЕСТНЫХ выборов. Суть в процедуре: она выстроена таким образом, чтобы для принятия решения была собрана и представлена максимально возможная ИНФОРМАЦИЯ.

Но если народ - дурак, то ему и этого может быть недостаточно для верного решения... Или скажем мягче: если народ "обманываться рад" - всегда найдутся те, кто захочет ОБМАНУТЬ...

На что тут надеяться? На знаменитую фразу Линкольна, конечно же: "несколько человек можно обманывать всю жизнь, некоторое недолгое время можно обманывать большинство, но нельзя бесконечно обманывать всех".