Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-08-14 21:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще раз о любви... к Родине
В комментах пошла обычная для г-д "патриотов" разводка. Я, к примеру, пишу что-то критическое о позиции России по Южной Осетии, поражаюсь, к примеру, глубине изоляции, в которую мы проваливаемся, как в болото. Тут же непременно находятся два-три озабоченных гражданина, которые начинают деланно ужасаться: как так? Вы что же - не любите родную любимую родину? Вы что ж - как интеллигент проклятый? Вы ненавидите наши березки? Вы подло продались проклятому Западу? Может, вы и не русский вовсе, а ГРУЗИН??

И т.п.

То есть налицо КЛАССИКА: критика государства и правящих чиновников быстро и незаметно приравнивается к "русофобии" и "нелюбви к Родине". Но я-то говорю о государстве, а не о "родине". Родина - это люди, это березки, это "русское раздолье" и т.п.

А государство ЛЮБИТЬ нельзя. Государство - это механизм; набор шестеренок. Что там любить? Им надо пользоваться, и его надо время от времени ремонтировать. Работает - не работает. Не работает - сломанные детали на свалку. Работает, но хреново - переделать по последним передовым ноу-хау. Проверить, все ли ноу-хау украли как надо, не потеряли ли по дороге, как у нас водится, пару "лишних" листков с чертежами. Тут не до сантиментов.

Чем больше ты ЛЮБИШЬ РОДИНУ - тем более требовательным ты должен быть по отношению к государству.

А сейчас как раз тот случай, когда государство сработало хреново. Ввязалось в какую-то дурацкую войну, подставляет СТРАНУ под санкции, ведет себя неуправляемо, какие-то кретины в рубке машиниста дергают руль туда-сюда, но явно без толку...

Ты орешь: "Стоп, машина! Поворачивай! Глуши мотор, идиоты!" А тут вылезает некто с дурацким ником и начинает фальшиво стонать: "Ах-ах! Ну неужели, неужели вы не любите свою родину?!"

Ну как тут не покрутить пальцем у виска?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergbond@lj
2008-08-14 15:27 (ссылка)
Тело не живет без мозга. Страна не живет без государства. Государство, культура и народ составляют неразрывную ткань цивилизации.

Для укрепления этой целостности кроме прочих есть и такой немаловажный фактор, как доверие и поддержка народом власти.

Бывает, что когда организм выполняет важную для себя миссию, могут пораниться некоторые члены. Эти члены, обычно, сообщают о своем ранении нервными импульсами в мозг. Но если миссия очень важная, например, борьба за выживание, то эти вот сигналы от царапин приглушаются.

Так и с народом. Некоторым его представителям может казаться и мерещиться, что в войну ввязались зря, что нас со всех сторон гнобят... И если государство будет прислушиваться к каждым таким страхованиям, то эффективность его деятельности резко упадет. В годину лютую, да впрочем и в любую другую, государство блюдет интересы страны, а народ страны поддерживает государство, не смотря на то, что некоторым что-то пригрезилось.

P.S. И вообще, если человек не стоит у руля, то и нехрена ему тратить свое жизненное время на политические мудрствования. Каждый должен заниматься своим делом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

:))
[info]insvald@lj
2008-08-14 15:44 (ссылка)
Можно я все эту философию изложу в четыре слова? "Лес рубят - щепки летят."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нельзя
[info]sergbond@lj
2008-08-14 15:47 (ссылка)
не вижу аналогии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нельзя
[info]ichthuss@lj
2008-08-14 18:55 (ссылка)
Ну как же, если занят серъезным делом, то можно наплевать на мелкие проблемы. Разве у Вас не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нельзя
[info]sergbond@lj
2008-08-15 06:01 (ссылка)
Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нельзя
[info]ichthuss@lj
2008-08-15 07:46 (ссылка)
Ср.:
[info]serg0s@lj>Бывает, что когда организм выполняет важную для себя миссию, могут пораниться
>некоторые члены. Эти члены, обычно, сообщают о своем ранении нервными импульсами в
>мозг. Но если миссия очень важная, например, борьба за выживание, то эти вот сигналы
>от царапин приглушаются.

[info]ichthuss@lj>Ну как же, если занят серъезным делом, то можно наплевать на мелкие проблемы.

Где я не прав?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нельзя
[info]sergbond@lj
2008-08-17 03:04 (ссылка)
1) Я говорил не о «серьезном деле», а о «важной миссии», что далеко не одно и то же;

2) В Вашем тезисе используется слово с эмоциональной окраской — «наплевать». В моем тексте такого нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ichthuss@lj
2008-08-14 18:54 (ссылка)
>Тело не живет без мозга. Страна не живет без государства.
Государство — мозг страны??

>P.S. И вообще, если человек не стоит у руля, то и нехрена ему тратить свое жизненное время на политические мудрствования.
>Каждый должен заниматься своим делом.
Это да, царь лучше решит.
А вам не кажется, что в современном обществе такие понятия немного устарели? Что в XXI веке принято, чтобы общество перепроверяло все принятые государством решения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergbond@lj
2008-08-15 06:04 (ссылка)
Да, государство - мозг страны.

Не считаю, что понятия единодержавия устарели. Лично я - монархист и сторонник имперской доктрины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ichthuss@lj
2008-08-15 07:44 (ссылка)
Тогда пардон за шпильки. Просто некоторые умудряются высказывать подобную Вашей позицию, даже не осознавая, что говорят о единодержавии.

>Лично я — монархист и сторонник имперской доктрины.
Мне кажется, в условиях псевдодемократии монархизм в любом случае неуместен. Он уместен тогда, когда монарх знает, что это — его страна, и если проиграет она, проиграет и он. А при потенциальной возможности смены власти для правителя никогда не проблема слить страну и убежать с денежками. Поэтому отстаивать «монархические» решения проблем есть смысл не раньше, чем удастся установить саму монархию. А до этого надо играть по демократическим правилам, и обществу надо контролировать власть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergbond@lj
2008-08-17 03:25 (ссылка)
Во-первых, Вы противоречите сами себе. Сначала пишете о «псевдо-демократии», а потом говорите, что все-таки надо играть по правилам демократическим.

Во-вторых, чистой монархии никогда не было. Всегда были фавориты и влиятельные советники. И в ситуации со властью в России я не вижу существенного отклонения от принципов монархии: есть Лидер, который взошел на престол (и не важно как называется тронное кресло — президентским или премьерским) по принципу наследования (сначала был объявлен преемником, а потом, по добровольной отставке предшественника, вступил в права), его влияние на внутреннию политику де-факто огромно, он формирует де-факто чиновничий аппарат, назначает советников, и, наконец, благословлен Церковью.

И лично мне весьма нравится такая система. Дело за малым — провести Собор, на котором провозгласить лидера царем. Хотя… В Римской Империи, к примеру, императоры обходились без царского титула.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ichthuss@lj
2008-08-17 07:45 (ссылка)
>Во-первых, Вы противоречите сами себе. Сначала пишете о «псевдо-демократии», а потом говорите, что все-таки надо играть
>по правилам демократическим.
Никакого противоречия нет. Если в стране псевдодемократия, то, в отличии от монархии, у правителя нет никаких особых причин беспокоиться о будущем страны вне своего пребывания во власти. Поэтому если вдруг он обнаружит, что дела худы (а такого исключать нельзя), то при псевдодемократии ему может оказаться проще уйти, бросив страну на произвол судьбы, и забрать все заработанное за время процветания. Настоящий же монарх знает, что после его ухода страна достанется его сыну, и вынужден о ней беспокоиться хотя бы ради него. Поэтому даже в условиях псевдодемократии такой демократический механизм, как общественный контроль, надо задействовать максимально.

Отличие в данной ситуации от монархии состоит именно в том, что у правителя нет никакой причины брать на себя ответстственность за то, что произойдет со страной после его ухода. Поэтому ее нельзя назвать монархией.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sapojnik@lj
2008-08-16 07:42 (ссылка)
Если это и в самом деле "мозг" - то нафиг нам такой мозг! :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergbond@lj
2008-08-17 03:29 (ссылка)
Не думал, что Вы — любитель поговорить о себе во множественном числе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hognar@lj
2008-08-17 01:28 (ссылка)
> Каждый должен заниматься своим делом.

(мечтательно): а знаете, кабы эта мудрая мысль правила миром - мы бы до сих пор при рабстве жили :)
рабы, довольные своей участью; сколько народу сколько времени мечтало о таком!.. Только рабы постоянно несознательные попадались, бунтовали. Неправильные рабы, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergbond@lj
2008-08-17 03:33 (ссылка)
«кабы эта мудрая мысль правила миром — мы бы до сих пор при рабстве жили»
- это заблуждение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hognar@lj
2008-08-17 03:49 (ссылка)
почему же?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergbond@lj
2008-08-17 04:08 (ссылка)
Вы сначала докажите свое утверждение ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hognar@lj
2008-08-17 05:58 (ссылка)
а я разве не?
если рабы согласны быть рабами и не мечтать об изменении статуса - кто за них это делать будет? и зачем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergbond@lj
2008-08-17 06:30 (ссылка)
Давайте сначала определим понятие «раб». Ибо, как говорил Рене Декарт, «определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений».

Каково Ваше видение понятия «раб»?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hognar@lj
2008-08-17 09:15 (ссылка)
толкование, по-моему, общеизвестно.
человеческое существо, в правовом смысле являющееся не человеком, а вещью, принадлежащей другому человеку.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -