Failed people.

"Государство - это механизм; набор шестеренок. Что там любить? Им надо пользоваться, и его надо время от времени ремонтировать. Работает - не работает"
Вот не понимаете Вы, Сапожник ни черта ни в России ни в русском человеке.
Хороший работник инструмент любит, заботится о нем, холит и лелеет. Топор-кормилец, да.

Молится на него, приносит ему жертвы...

Где ? Ужасы какие языческие. Куда только РПЦ смотрит ?

кормильцы столько не жрут.

Вот-вот: "топор - кормилец"... Он же - оружие и защита. А вот о лошади, лучше не думать, а то душа разорвётся! Но ничего - на любой переправе меняли - благо их много - коней безропотных. Я, вышедший из телогрейки - всем, кто - из шинели (неважно: сталинской или Акакия Акакиевича!)- чиновникам, равно статским или военнным:
- Окститесь, ребята! Опомнитесь, пока не поздно... Давно ли с протянутой рукой стояли за "гуманитаркой"?
И тогда не демократия была виновата - вся кровь и нищета России от злобности предыдущих
режимов. А злобность - от слабости и страха, что всё едино... Неужели всё ещё это кому-то не ясно?
Мы пока что платим за отцов, вушавших зелёный виноград... Не стоит бежать впереди паровоза, ибо задавит "колесо" истории, - как понял и нам объяснил покойный Солженицын.

Давайте вернемся к этому разговору скажем через месяц.
И посмотрим - под какие именно санкции мы попали?

исключат из Лиги Наций :-)

исключат из Лиги Наций :-)
---
даже этого не смогут, ибо РФ постоянный член совбеза.
а вот взносов мы можем в эту лигу больше не платить. всё равно толку от неё, как от козла молока. хе-хе

ПС
в назидание Сапожнику и его единомышленникам:

сегодня в телевизоре показывали, как представитель сша взасос целовался с представителем ливии, бывшего государства-изгоя-террориста, в ознаменование наступившего мира и дружбы на основе взаимозачёта финансовых претензий.
сумму не называют, так что по сколько баков пошли американские граждане, убитые при террактах, устроенных ливийцами, неизвестно.

Гм. Могут еще исключить из Антанты и Священного союза...

И выгонят из Царствия Небесного

Не примут в ВТО.
Не дадут визу в Штаты.

Конфискуют (или заморозят навечно, как царское золото) ЗВР и счета элитки.

За долги заберут недра и инфраструктуру.

Правда, забирать будут уже не через месяц. Годика через три. Тихой сапой.

Я думаю, мы переживем трагедию элитки. И она переживет.

Как можно забрать недра?

Недра заберут в концессии, как при Ленине.

Если их не забрали при Борисе Николаевиче и Козыреве...

Но собственно - пожуем увидим.

Кому не дадут визу в Штаты? Лично Сапожнику?
А что касается ВТО, то не больно то и хотелось. От этой организации поборников копирайта надо держаться подальше. Копирайт в нынешнем виде выгоден только США, которые таким образом получают возможность стричь деньги за свои разработки в области IT и генной инженерии со всех прочих стран.
Росси из Бернской конвенции выходить надо, а не в ВТО вступать. И публиковать миллионными тиражами по минимальным ценам всю научно-популярную литературу до которой удастся дотянуться.

НУ я пытаюсь представить, что могут не дать. Всех россиян объявить бандитами? Нет. Арестовать наши деньги вложенные в американскую ипотеку? Ради бога, они и так пропали.
Запретить покупать у нас нефть? Кому запретить? Европе? Как?
Не знаю.
раньше нас просто журили и мы каялись и вставали в угол. Эта схема устарела.

Не прием куда-либо никак не может быть санкцией.

В любом случае - мне кажется будет интересно вернутся к этому вопросу через месяц, через итри и через полгода.

Как вы думаете?

Ты орешь: "Стоп, машина! Поворачивай! Глуши мотор, идиоты!" А тут вылезает некто...

Ну да, "вылезает" другой гражданин страны, у которого мнение немножко другое.

Проблема не во мнениях. А в том, что некоторые люди не утратили инстинкт самосохранения.

А мнений всегда много. Их невозможно согласовать, если нет общей Цели. Или хотя бы просто Цели. Своей собственной, а не виртуальной. В реале, а не в патриотической Игре по Станиславскому.

Государство -- это не механизм и не набор шестеренок.

Государство -- это ЛЮДИ. Чиновники. Корпорация чиновников.

Если за корпорацией нет контроля общества -- она начинает контролировать общество.

Что мы и имеем по всей морде.

Общество — это тоже люди. И народ это люди. Но государство отличается от народа и от общества наличием формальных механизмов.

>>Глуши мотор, идиоты!

"Глуши мотор,- он говорит,-
Пусть этот МАЗ огнем горит!"
Мол, видишь сам - тут больше нечего ловить.
Мол, видишь сам - кругом пятьсот,
А к ночи точно - занесет,-
Так заровняет, что не надо хоронить!..
....
И он ушел куда-то вбок.
Я отпустил, а сам - прилег
....
И он пришел - трясется весь...
А там - опять далекий рейс,-
Я зла не помню - я опять его возьму!

Государство сработало хорошо. Лучше чем много раз до этого в этом и разница позиций.

Не ожидал.

Конечно может заниматься оральным сексом с США и лучше с точки зрения некоторых граждан.

Ты орешь: "Стоп, машина! Поворачивай! Глуши мотор, идиоты!"

Тут как говорится тоже разница. Вы считаете , что другие идиоты, другие пардон , что Вы

всё бы вам оральный секс, то с теми, то с этими. Нельзя вот спокойно жить, по чести, по совести, никого не трогая, обязательно надо с кем-то оральный секс иметь

Нельзя вот спокойно жить, по чести, по совести, никого не трогая, обязательно надо с кем-то оральный секс иметь

В том то и дело , что жить по чести в настоящий момент это было отогнать грузинов от ЮО
каким мудаком Кокойты ( допустим) не был.

И еще. Это "дибералам" нужно все время приникать к гениталиям светочей демократии, чтобы жить.
Нормальным людям это не требуется. ( Нормальным это не значит советским или коммунистам эти подхаряжаются от мумии сифилитика)

Так ведь не дают.

.

Тело не живет без мозга. Страна не живет без государства. Государство, культура и народ составляют неразрывную ткань цивилизации.

Для укрепления этой целостности кроме прочих есть и такой немаловажный фактор, как доверие и поддержка народом власти.

Бывает, что когда организм выполняет важную для себя миссию, могут пораниться некоторые члены. Эти члены, обычно, сообщают о своем ранении нервными импульсами в мозг. Но если миссия очень важная, например, борьба за выживание, то эти вот сигналы от царапин приглушаются.

Так и с народом. Некоторым его представителям может казаться и мерещиться, что в войну ввязались зря, что нас со всех сторон гнобят... И если государство будет прислушиваться к каждым таким страхованиям, то эффективность его деятельности резко упадет. В годину лютую, да впрочем и в любую другую, государство блюдет интересы страны, а народ страны поддерживает государство, не смотря на то, что некоторым что-то пригрезилось.

P.S. И вообще, если человек не стоит у руля, то и нехрена ему тратить свое жизненное время на политические мудрствования. Каждый должен заниматься своим делом.

Можно я все эту философию изложу в четыре слова? "Лес рубят - щепки летят."

не вижу аналогии

Ну как же, если занят серъезным делом, то можно наплевать на мелкие проблемы. Разве у Вас не так?

Нет.

Ср.:
serg0s@lj>Бывает, что когда организм выполняет важную для себя миссию, могут пораниться
>некоторые члены. Эти члены, обычно, сообщают о своем ранении нервными импульсами в
>мозг. Но если миссия очень важная, например, борьба за выживание, то эти вот сигналы
>от царапин приглушаются.

ichthuss@lj>Ну как же, если занят серъезным делом, то можно наплевать на мелкие проблемы.

Где я не прав?

1) Я говорил не о «серьезном деле», а о «важной миссии», что далеко не одно и то же;

2) В Вашем тезисе используется слово с эмоциональной окраской — «наплевать». В моем тексте такого нет.

>Тело не живет без мозга. Страна не живет без государства.
Государство — мозг страны??

>P.S. И вообще, если человек не стоит у руля, то и нехрена ему тратить свое жизненное время на политические мудрствования.
>Каждый должен заниматься своим делом.
Это да, царь лучше решит.
А вам не кажется, что в современном обществе такие понятия немного устарели? Что в XXI веке принято, чтобы общество перепроверяло все принятые государством решения?

Да, государство - мозг страны.

Не считаю, что понятия единодержавия устарели. Лично я - монархист и сторонник имперской доктрины.

Тогда пардон за шпильки. Просто некоторые умудряются высказывать подобную Вашей позицию, даже не осознавая, что говорят о единодержавии.

>Лично я — монархист и сторонник имперской доктрины.
Мне кажется, в условиях псевдодемократии монархизм в любом случае неуместен. Он уместен тогда, когда монарх знает, что это — его страна, и если проиграет она, проиграет и он. А при потенциальной возможности смены власти для правителя никогда не проблема слить страну и убежать с денежками. Поэтому отстаивать «монархические» решения проблем есть смысл не раньше, чем удастся установить саму монархию. А до этого надо играть по демократическим правилам, и обществу надо контролировать власть.

Во-первых, Вы противоречите сами себе. Сначала пишете о «псевдо-демократии», а потом говорите, что все-таки надо играть по правилам демократическим.

Во-вторых, чистой монархии никогда не было. Всегда были фавориты и влиятельные советники. И в ситуации со властью в России я не вижу существенного отклонения от принципов монархии: есть Лидер, который взошел на престол (и не важно как называется тронное кресло — президентским или премьерским) по принципу наследования (сначала был объявлен преемником, а потом, по добровольной отставке предшественника, вступил в права), его влияние на внутреннию политику де-факто огромно, он формирует де-факто чиновничий аппарат, назначает советников, и, наконец, благословлен Церковью.

И лично мне весьма нравится такая система. Дело за малым — провести Собор, на котором провозгласить лидера царем. Хотя… В Римской Империи, к примеру, императоры обходились без царского титула.

>Во-первых, Вы противоречите сами себе. Сначала пишете о «псевдо-демократии», а потом говорите, что все-таки надо играть
>по правилам демократическим.
Никакого противоречия нет. Если в стране псевдодемократия, то, в отличии от монархии, у правителя нет никаких особых причин беспокоиться о будущем страны вне своего пребывания во власти. Поэтому если вдруг он обнаружит, что дела худы (а такого исключать нельзя), то при псевдодемократии ему может оказаться проще уйти, бросив страну на произвол судьбы, и забрать все заработанное за время процветания. Настоящий же монарх знает, что после его ухода страна достанется его сыну, и вынужден о ней беспокоиться хотя бы ради него. Поэтому даже в условиях псевдодемократии такой демократический механизм, как общественный контроль, надо задействовать максимально.

Отличие в данной ситуации от монархии состоит именно в том, что у правителя нет никакой причины брать на себя ответстственность за то, что произойдет со страной после его ухода. Поэтому ее нельзя назвать монархией.

Если это и в самом деле "мозг" - то нафиг нам такой мозг! :))

Не думал, что Вы — любитель поговорить о себе во множественном числе.

> Каждый должен заниматься своим делом.

(мечтательно): а знаете, кабы эта мудрая мысль правила миром - мы бы до сих пор при рабстве жили :)
рабы, довольные своей участью; сколько народу сколько времени мечтало о таком!.. Только рабы постоянно несознательные попадались, бунтовали. Неправильные рабы, да.

«кабы эта мудрая мысль правила миром — мы бы до сих пор при рабстве жили»
- это заблуждение.

почему же?)

Вы сначала докажите свое утверждение ;)

а я разве не?
если рабы согласны быть рабами и не мечтать об изменении статуса - кто за них это делать будет? и зачем?

Давайте сначала определим понятие «раб». Ибо, как говорил Рене Декарт, «определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений».

Каково Ваше видение понятия «раб»?

толкование, по-моему, общеизвестно.
человеческое существо, в правовом смысле являющееся не человеком, а вещью, принадлежащей другому человеку.

Вы ненавидите наши березки?

По моему это прямая аллюзия на бессмертное:
Вообще не понятно, как можно не любить стволы родных берёз? Человек, родившийся и выросший в России, не любит своей природы? Не понимает её красоты? Её заливных лугов? Утреннего леса? Бескрайних полей? Ночных трелей соловья? Осеннего листопада? Первой пороши? Июльского сенокоса? Степных просторов? Русской песни? Русского характера? Ведь ты же русский? Ты родился в России? Ты ходил в среднюю школу? Ты писал сочинения? Ты служил в армии? Ты учился в техникуме? Ты работал на заводе? Ты ездил в Бобруйск? Ездил в Бобруйск? В Бобруйск ездил? Ездил, а? Ты в Бобруйск ездил, а? Ездил? Чего молчишь? В Бобруйск ездил? А? Чего косишь? А? Заело, да? Ездил в Бобруйск? Ты, хуй? В Бобруйск ездил? Ездил, падло? Ездил, гад? Ездил, падло? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего заныл? Ездил, сука? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего ноешь? Чего сопишь, падло? Чего, а? Заныл? Заныл, падло? Чего сопишь? Так, бля? Так, бля? Так вот? Вот? Вот? Вот? Вот, бля? Вот так? Вот так? Вот так? Вот так, бля? На, бля? На, бля? На, бля? Вот? Вот? Вот? Вот? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? Заныл, бля? Заело, бля? © (http://srkn.ru/texts/persub_part25.shtml)

Вообще не понятно, как можно не любить стволы родных берёз?
---
сорокин гениальный, конечно, писатель.

не писатель, а художник. С натуры рисует, никакой отсебятины

Мурзилки работают

То есть, как это стандартно случается, есть два мнения - моое (Ваше) и неправильное?:-)
Классическая иллюстрация к дилемме...

> Может, вы и не русский вовсе, а ГРУЗИН??

Какой же вы грузин, вы тожегрузин. Тут разница, хотя и трудно сказать, что хуже.

Конечно любовь к Родине не требует отсутствия критического взгляда на действия правительства.

Но в данном конкретном случае мне кажется не все так уж плохо. Дело в том, что Россия не могла не отреагировать, вопрос только в том, где остановиться, как я у себя написал:


С убийством военослужащих страны, находящихся пусть и на чужой территории на основе межгсударственных соглашений, на законных основания и по приказу - еще глупее. Функционирущее государство просто не может оставить такие действия без последствий.
Представьте себе что кубинцы обстреляли базы Гуантанамо, убив дюжину американских морпехов. Долго ли было бы ждать американского десанта в Гаване?

Потому я понимаю реакцию Максима Соколова и других, кто бурно радовался, видя решительную реакцию России - значит государство функционирует. А радоваться тому, что оно исполняет свои функции - вовсе не значит "поддерживать проклятый режим". Да, режим может быть плох и антидемократичен, государство - коррумпированно и т.п., но все равно мы хотим, чтон оно свои функции хоть как-то исполняло: хулиганы и бандиты боялись милиции, собесы платили пенсии, муниципалитеты ремонтировали дороги. Так же и военное руководство ДОЛЖНО реагировать на прамое нападение на своих военослужащих и реагировать так, чтоб больше не захотелось никому.

Было бы конечно, лучше если б можно было взять и это "хоть как-то функционирующее" государство поменять на нормально функционирующее. Но пока что не видно такого способа.

Родину не выбирают.

Проблема в том, что когда идет война, критика властей - это выстрел в спину солдатам.

Проблема в том, что когда идет война, критика властей - это выстрел в спину солдатам.

То есть, при любом военном конфликте нужно всегда быть на стороне своего государства?

Да. Пока идёт война - да.

Пока идёт война - да.

А Вы не упускаете возможность, что войну можно предотвратить как раз таки пресловутой "критикой государства"? И, возможно, тогда солдаты останутся целее.

Пока войны нет, и ее можно предотвратить - критикуйте.

После начала войны критика - предательство.

http://sceptic-rus.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C


http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=7443&st=170

1. "По существу спора". Во время войны (после того как она началась) существо спора одно - как победить, что нужно сделать для победы.

2. По поводу англ.пацифистов в годы WWII. До чего ж "люди доброй воли" не внимают добрым советам не искать капитулянтских аргУментов за ЛаМаншем. Там - в альбионщине к войне после ее начала относятся серьезно - думают не о том, почему надо сдаваться, а о том, как победить.

Потому сразу же после принятия черчиллевских поправок к Закону о военном положении (Defence Regulation 18b) в Британии арестованы были не только "пронемцы", но и пацифисты.

Например руководство пацифисткой организации "Завет Мира" (Peace Pledge Union). Сначала шестеро - за плакат с надписью "Война кончится, когда люди откажутся воевать. Что ты сделал для этого?" Вот их, сразу болезных и загребли (Александр Вуд, Стюарт Моррис, Джон Баркли и др.). А потом арестовали других активистов PPU за антивоенные листовки, пикеты и за распространение газеты "Новости Мира".

(Такая занятная организация этот PPU - до войны выступала против строительства бомбоубежищ, против финансирования авиации, считая это провокацией войны, а в годы войны протестовали против бомбардировок Германии (типа, "негуманно"). Гуманно конечно ничего не делать, а тихо сидеть с плакатом под немецкими бомбами и ждать отбоя воздушной тревоги.)

Еще эти пацифики (ну прям как наши "солдатские матери") во время войны оказывали поддержку уклонистам от армии и дезертирам. За что причастные были также арестованы по Закону о военном положении.

Также были арестованы некоторые из лидеров квакеров (напр. Сидней Грейвз) за призывы к отказу от воинской службы.

Итог известен - Британия выстояла несмотря на все усилия германских фашистов и английских пронемцев и английских же пацифистов. Выстояла, убивая одних, интернируя и сажая в тюрьмы других.

В общем, ищущим капитулянтские аргументы, советую оставить в покое Британию и поискать их (аргументы) еще где-либо. Авось найдутся.

После начала войны критика - предательство.

А может так статься, что сама война - предательство?

> После начала войны критика - предательство.

казуистически.
как быть, если государство (госвласть) объявит войну собственным гражданам?

Не надо передергивать.

Мы говорили о войне с внешним врагом, не так ли?

Я Вам привел примеры из действий демократически избанного лидера демократичесокй траны Уинстона Черчилля, как во время войны следует поступать с внутренним врагом. Могу привести аналогичные примеры из действий американских властей. Привести?

Нет-нет, я специально выделил ту фразу, которую посчитал догматичной и спорной. Которая уводит разговор от темы "внешнего врага" и категорически определяет, в каких случаях мнение гражданина демократического гос-ва перестает быть основополагающим и становится "вражеским".
Вы утверждаете, что именно так должно быть - в случае войны.
То есть если лидер объявил кому-то войну - все обязаны ему подчиняться, никто не вправе эту войну отменить или просто быть с ней несогласным. Т.е. демократия (ну и любая другая форма правления) становится диктатурой.

Из этого посыла следуют два вывода.
. Во-первых, поскольку идеальных, избавленных от жажды абсолютной власти лидеров не бывает (и вообще власть развращает) - следование этому посылу приведет к постоянным войнам. Просто потому, что война будет отличным способом получить абсолютную власть и никогда с ней не расставаться. Победил одного врага - сразу нападай на следующего. Или не побеждай, дли одну войну бесконечно...
. Во-вторых, война может быть и с "пятой колонной". То есть назвал так своих политических оппонентов, объявил им войну - разом и от проблем избавился, и власть абсолютная в руках...

Окей, вы только что ввели дополнительное условие: для получения лидером карт-бланша война должна быть только против внешнего врага. Это отменяет мой второй вывод.
А что насчет первого?

То есть, немцы во время Второй Мировой должны были все как один встать за родной Рейх? А те, кто не встал, должны быть заклеймены предателями родины. Интересная концепция...

То есть американские граждане критикующие американское правительство за политику в Ираке стреляют в спину американским солдатам?

Да.

А здесь вот считают иначе:

что американская армия -- это армия страны, а не правительства,

и что правительству принадлежит лишь временно-оперативное право распоряжения, а фундаментальным сувереном и decision-maker-ом является нация.

http://sceptic-rus.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C

http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=7443&st=145

1. В 1940 г. одновременно с приходом кабинета Черчилля в UK был принят "Акт о вероломстве" - т.н. Treachery Act 1940, в соответствии с которым по упрощенной процедуре разбирали дела тех, кто "наносит" или "ХОЧЕТ нанести" ущерб обороноспособности страны (шпионаж, разглашение гостайны).

2. Тогда же были приняты поправки к Закону о Военном положении (Defence Regulations 18b), в соответсвии с которыми мин-во внутр.дел имело право без суда задерживать и интернировать на неопределенный срок тех, кто может своей деятельностью нанести ущерб стране.
По этим поправкам были интернированы и содержались в тюрьме сэр Освальд Мосли (с супругой), а также 750 других членов националистического "Британского Союза", а деятеьность БС была запрещена (несмотря на то, что БС выступил в поддержку своей страны. Прикольно - за несколько дней до "превентивного ареста" один из арестованных БСовцев на своей яхте вывозил блокированных англичан и французов из Дюнкерка и под огнем немцев сделал несколько рейсов). По этим поправкам тогда же были задержаны около 1000 нечленов БС (среди которых был и один член Парламента - прогермански настроенный шотландец Рамсей).
Б.ч. задержанных была отпущена только летом 1943 г., а некоторые сидели до конца войны (т.е. без суда политические оппоненты просидели несколько лет)

3. Дела британских подданных, которые во время войны выступали в поддержку врага, рассматривали по принятому аж в 1351 г. "Акту об измене короне" - High Treason Act 1351 (с поправками 1945 г.) Несколько человек уже после войны казнили среди них, например "Лорд Ха-Ха" Вильям Джойс (что-то типа нашей политковской). (Этот Акт вообще интересен с т.з. права)

Любимый многими на форуме Вудхауз ("Дживс&Вустер") избежал суда по этому Акту из уважения к прежним заслугам (следователь МИ5 тем не менее записал в постановлении, что Вудхауз "действовал как наивный глупец" ("very naively and foolishly"). Однако из-за постоянных медийных обвинений в коллаборационизме и бойкота издателей, Вудхауз эмигрировал в Америку и принял амерское гражданство.

4. С началом войны пронемецки настроенный бывший король Эдуард VIII был назначен Губернатором на Багамы. Где и находился в фактически почетной ссылке до конца войны.

>> государство сработало хреново.

Как раз-таки государство сработало прекрасно. Или просто сработало. Если наших солдат убивают, ответ должен быть адекватным. В этом функция вооруженных сил. И это радует, что наконец-то, наконец-то! государство стало работать. Вот эти самые шестереночки, которые вы не любите, сейчас слаженно работают.

И машину тоже можно любить, питать к ней теплые чувства, особенно если это твой незаменимый помощник. Если компьютер дома вышел из строя это беда. Как же тут его не любить-то.

Любить компьютер?? Уходя на работу, целовать на прощание?? А когда он устареет, почетно на пенсию?
Поосторожнее, на мой взгляд, надо быть с любовью к неодушевленным предметам.

Прошу прощения, никакой анонимности, это писал я.

Ну да, люблю я свой компьютер, отношусь с теплотой. А моя знакомая девушка после долгой разлуки целует свою машину в зеркальце. :-)

то, что государство - не родина, и можно любить родину, ненавидя государство, по-моему, Солженицын придумал? :)

"Когда государство начинает убивать, оно всегда называет себя Родиной". Это Фридрих Дюрренматт "придумал".

Но, вообще, видимо, фашизм и коммунизм наиболее способствуют рождению такого рода умозаключений.

Это стереотипное и вненациональное. Несколько лет назад Антон Борисыч Носик со всем жаром своей убежденности обвинил меня в антисемитизме на основании того, что я усомнился в правильности неких действий израильского правительства.

Хотя мысль не новая. Еще А. Герцен писал именно в таком ключе. И даже разделял "правительство" и "родину", считая, что можно критиковать правительство, ничего не имея против всего остального. Поэтому, действительно, "классика", и даже герценовская.

ну как тут не вспомнить Хайнлайна...

вбегает в рубку океанского лайнера пассажир и орет "Стоп, машина! Поворачивай! Глуши мотор, идиоты!".

и что, кто-то что-то будет глушить?
у лайнера есть капитан - он принимает решения о том, чего где глушить. принимает он их на основе информации, полученной от членов команды, от приборов, и из того, что он с высоты своей рубки углядел.

если капитан будет слушать пассажиров, каждый из которых орет свое, в зависимости от того, чего он там в иллюминатор каюты углядел, то это говно, а не капитан.

а лайнер разобьется и утонет.

аналогия понятна?