sapojnik: ПутинРеал-политик и Стабфонд

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ex_artemius855@lj
2005-10-20 04:52 (ссылка)

Насчёт префов Газпрома - это что-то новое. Либо кроме Вас об этом никто не знает, либо Вы ошибаетесь. Вот, например, прямой отрицательный ответ: http://voprosotvet.oilpress.ru/news/news1.html

Оплата за недостающие до контрольного пакета акции, насколько я помню, проводится из бюджета на счета компаний, принадлежащих тому же Газпрому. Очевидно, что операцию по получению контрольного пакета ГП можно было провести иначе - путём перевода этих акций на материнскую компанию и "схлопывания" их по закону. В крайнем случае, пришлось бы докупить пару процентов на рынке. Но коллективный Путин принял другое решение - фактически профинансировать ГП за счёт бюджета. Но в итоге ГП как раз-таки станет на половину государственной компанией, контроль в которой принадлежит государству же. Т.е. деньги, по сути, были переложены из одного гос. кармана в другой.

Покупка Сибнефти происходит за счёт кредита, который получает ГП от зарубежных банков. При этом бОльшая часть кредита будет погашена за счёт тех самых денег, что ГП получит от государства (см. выше).

Короче, процесс национализации безусловно есть, на него тратятся гос. средства, но их объём намного меньше $22 млрд.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

yba@lj
2005-10-20 05:11 (ссылка)

"Но в итоге ГП как раз-таки станет на половину государственной компанией, контроль в которой принадлежит государству же. Т.е. деньги, по сути, были переложены из одного гос. кармана в другой."
Правильнее сказать, что ПОЛОВИНА денег ...
Как именно заплачено за Сибнефть - за счет кредита, погашаемого госденьгами или собственно госденьгами - это вообще не важно (кредит - просто фиговый листочек)
С учетом всего этого выходит чистый расход гос-ва 11 миллиардов. Тоже не слабо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_artemius855@lj
2005-10-20 05:32 (ссылка)

Правильнее сказать, что ПОЛОВИНА денег ...

нет, если деньги контролируются государством, то нельзя считать, что "половина".

Сибнефть в конечном итоге покупается частично за те же деньги, что были заплачены за получение контроля в ГП, частично - за займы, которые будут погашены за счёт выручки.

я не к тому, что это правильно или хорошо, а просто ради уточнения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yba@lj
2005-10-20 05:53 (ссылка)

В России даже если компания вообще не контролируются гос-вом это ничего не значит. Но формально в ГП у г-ва 51%, значит формально все делим на 2.
Но даже если руководтвоваться вашими соображениями, все равно 13 - 9 = 4 миллиарда баксов.
Хотя конечно в свете милионных взяток, миллиард туда - миллиард сюда :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_artemius855@lj 2005-10-20 06:47 (ссылка)
	Нельзя смешивать деньги акционеров и деньги компании. Это разные деньги. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yba@lj 2005-10-20 06:51 (ссылка)
	Это вы говорите после этого: "т.е. деньги, по сути, были переложены из одного гос. кармана в другой"? ну-ну (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_artemius855@lj
2005-10-20 07:04 (ссылка)

не совсем последовательно, согласен. просто коротко писал. ок, давайте поподробнее.

государство путём покупки акций ГП у его дочек получило контрольный пакет акций ГП. деньги в конечном итоге приходят в ГП. получаем картинку: государство владеет 51% акций компании, у которой появилось некоторое количество налички. если бы в этот момент произошла ликвидация компании, то действительно можно считать, что 51% этой налички (как и других активов) принадлежит государству, так же, как и 51% долгов, которые будут выплачены из этих активов (после превращения их в наличку).

в реальности ни о какой ликвидации речь не идёт. деньги остаются в компании, которую полностью - вплоть до всего менеджмента контролирует государство. государство решает, куда их направить и что с ними вообще делать. фактически, остальные акционеры занимают положение "владельцев привилегированных акций" - получают доход в виде дивидендов, но не имеют возможности влиять на решения. подчёркиваю - это только сравнение, юридически, конечно, они могут голосовать и т.п.

итак, государство, введя деньги в ГП, получило формальное право распоряжаться ими по собственному усмотрению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albu@lj
2005-10-20 07:56 (ссылка)

По логике вещей, компания не должна владеть своими акциями. Если компания сама их покупает, то она должна их ликвидировать, уменьнив тем самым общее число акциий, поскольку сама компания в лице ее руководства не может голосовать на своем же собрании акционеров и нет смысла самим себе выплачивать дивиденты по этим акциям, платя налоги с прибыли.
По той же логике, если акции принадлежат дочке, то такое поведение противоречит интересам всех акционеров, поскольку их лишают части прибыли, приходящейся на эти акции и передают часть голосующих акций в управение руководству компании, то есть делают собственность плохо управляемой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yba@lj
2005-10-20 08:02 (ссылка)

Вообще интересно, государству вместе с дочками принадлежит 55.7% (38.37+17.33) акций - то есть фактически контрольный пакет у гос-ва есть. Но для того, чтобы иметь настоящий кп, нужно иметь (100-17.33)/2 = 41.34% акций, так как акции ГП принадлежащие его же дочкам должны исключаться из рассмотрения. То есть г-ву нужно было не у дочек, а на стороне докупить 2.64% акций и контрольный пакет принадлежал бы государству. Вместо этого решили купить у дочек 11.7% акций - в 4.5 раза больше и соответсвенно, я так понимаю, дороже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albu@lj 2005-10-20 08:24 (ссылка)
	Думаю, Вы правильно понимаете про больше и дороже:) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_artemius855@lj 2005-10-20 08:27 (ссылка)
	ага, я в этом треде то же и говорил, только без цифр, спасибо. реальная задача была завести деньги в ГП для покупки нефтяных активов. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_artemius855@lj 2005-10-20 08:28 (ссылка)
	"логика вещей" в этой стране не работает, к этому пора привыкнуть. (Ответить) (Уровень выше)

sapojnik@lj
2005-10-20 06:38 (ссылка)

"проводится из бюджета на счета компаний, принадлежащих тому же Газпрому"

Нет, это неверно. Проверьте еще разок. Вы хотите сказать, что государство выкупает акции у самого "Газпрома"? В этом случае не стали бы огород городить, уверяю. Деньги уйдут "на сторону", в этом не может быть никаких сомнений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_artemius855@lj
2005-10-20 06:46 (ссылка)

Извините, но это - сфера моих профессиональных интересов ;-) Да, именно так: государство платит "дочкам" Газпрома за акции "Газпрома", которые им принадлежат. То есть, фактически - государство платит "Газпрому". Выглядит полным идиотизмом, но это именно так. Юридически всё чисто.

Скажем, у "Сургутнефтегаза" долгое время схема владения была именно такой, то есть порядка 60% акций Сургута принадлежало дочкам Сургута, т.е. фактически ему самому. По российским законам это возможно. Если бы кто-то хотел купить Сургут, он бы заплатил за акции Сургута дочкам Сургута. В конечном счёте, деньги принадлежали бы Сургуту, т.е. этот гипотетический "кто-то" заплатил бы в конечном итоге себе (по большей части) ;-)

Ну такие у нас законы, что ж теперь делать?

На счёт Ваших сомнений или "не-сомнений" ничего сказать не могу. Это Ваше право.

(Ответить) (Уровень выше)

kspshnik@lj
2005-10-20 06:46 (ссылка)

Ммать. Хоть официальный пресс-релиз посмотрите - всизнаюстчий вы наш.

Выкуп шел у АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и у Gaprom Finance B.V. - стопроцентной нидерландской дочки, являющейся формальным эмитентом евробондов Газпрома.

Ахуйэть сторона. Ты сам себе противоречишь уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	О терминах sapojnik@lj 2005-10-20 07:07 (ссылка)
	Ну, раз уж мы так любим термины, спрошу и я: слышали когда-нибудь о таком понятии, как "номинальный держатель"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О терминах

kspshnik@lj
2005-10-20 07:14 (ссылка)

Слышал, конечно. Но это не тот случай. Владеющие акциями "дочки" были зарегистрированы как "владелец". Иначе задача доказательства того, что эти акции являются казначейскими, и требования их судебной ликвидации, является чисто технической, что влечет слишком большие риски.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -