Как-то давно с окомпутёриванием бухгалтерии мал-мала столкнулся. Говорят они там по-своему, "сальдо, бульдо", и, вроде, сами ничего не понимают. Каждая обучилась механически нескольким действиям в стандартных ситуациях: "А как там Машка, которая нонче в декрете, в прошлом году в таком-то и таком-то случае делала?"... Главбух - единственная, кто все эти слова осмысленно говорит и дело знает не формально. А пригляделся - суть-то вполне логичная, понять вполне можно, только куча разных частных случаев специфоидными терминами обозваны. Только много их очень, и частностей, и, соответственно, терминов - тоска болотная...

Угу. Ну, это понятно.

Перенос профессионального жаргона в повседневный язык - расхожее явление во всех областях. И философы в этом плане нисколько не отличаются от прочих. Наш брат недоёбанный информатик баб за кофе обсуждает исключительно с терминах buffers, bandwidth, backend etc.

Тут, мне кажется, дело в другом. Или (а) попытка спрятать собственную пустоту в нагромождениях "умных" слов или (б) элементарное непонимание предмета, и жуткий страх, что кто-то в это врубится. Бывают, конечно, исключения, типа Мартина Бубера, которому есть что сказать по своей теме, но выражает он это малость невнятно. Но это, видимо, следствие (в) преобладания в этой среде паразитов и пустобрёхов, которые чистой инертной массой задают тон.

Речь, естественно, не идёт о вещах, которые нежаргоныыми терминами выразить очень трудно (великолепные Лосев, Леонтьев, к примеру). Но на более приземлённые темы, если человек говорит поморочено, это для меня означает, что он - пиздобол. Оттеняющим контр-примером krylov@lj - поразительно внятным ясным слогом очень точно выражает достаточно сложные и неординарные мысли. Завидую.

Переводы же - отдельная песня. Люди, читавшие того же Хайдеггера в оригинале, утверждают, что он мудёр и достаточно прост в понимании (чему я могу поверить, мысленно заменяя словарь на общерусский). Жак Деррида, с телегами которого я познакомился на его языке - абсолютно пустой персонаж. Путается в своих мыслях, повторяется и по сути сказать нечего, всё тянет какую-то бесконечную зелёную соплю, для которой, к примеру, у Алика Камю хватило бы трёх строчек. В русском же варианте Деррида не в пример более поморочен и, наверное, при известной живости ума, из его словоизлияний можно сделать выводы, которые куда круче исходной мысли.

Так мне кажется.