А разве не видно? Кончено, не демократ. Это у нас закон такой. Об этом речь. Я тут ниже ссылки дал. Там как раз и про парламент, и про многопартийность. Меня волнует лицемерие власти. Сказали бы: у нас диктатура, и точка. А они: это экстремизм! То есть, что мы делаем - экстремизм, что они - демократия. Как-то странно выходит Страна все же одна...

Ну, а если не демократ, то чего ради впрягаться за "демократию"?
Диктатуры у нас тоже кстати нет. Стоит ли фантазировать?
То что вы делаете - не экстремизм, но непрогнозируемое броуновское движение. В котором полно всего - от перекрасившихся демшизушников до свихнувшихся фанов рейха.
Может быть в этом главная проблема? Надо как-то определяться с идеологией.
Про лицемерие тоже как-то неудачно. Власть лицемерна, как любая власть. Разве это новость для политика? Вы тоже наверняка не всегда искренни.
А уж попрекать власть лицемерием с Радио Свобода - уж как-то вовсе нелепо. Там то, нелицемеров отродясь на порог не пускали.

Что Вы на в курсе, понятно. С идеологией все давно и многократно определено. Писано и переписано. В том числе и в декларативной форме, в программах и т.д. Власть лицемерна та, с которой мы имеем сейчас дело. А обчыно она другая. Я никакой новости не сообщаю, когда пишу о лицемерии власти. Но Вы предлагаете не говорить, считая, что всем все ясно? Да совсем неясно.
На счет "Свободы" Вы так хорошо отслеживаете, кто и как там выступает? Меня Вы тоже, значит, по признаку выступления на "Свободе" расписали в статью "лицемеры"? Тогда укажите, чем это подтверждается в моей речи или моих действиях. Иначе это просто оговор. Надеюсь, Вы чувствуете разницу межде "неискренностью" и "лицемерием".
Я не всегда искренен, наверное. В том плане, что не всегда говорю то, что хотел бы сказать. Но все же я не говорю то, что не хотел бы говорить.
И потом, что это все мне-то претензии? Вы меня равняете с властью? Как-то нелогично выходит. Мол, если я такой-то и такой-то, то это означает, что нечто подобное можно простить власти? Масштабы-то учитывать будем или нет?
О демократии можно поговорить отдельно. Когда мы говорим "демократия", мы подразумеваем либерализм, а вовсе не народовластие. Я монархист, но русский монархист. Для русского монархиста власть монарха самодержавна, но не абсолютна. Она ограничена верой и народностью. А если монарха нет, то вера и народность - два фактора спасения. В этом смысле народовластие очень даже нужно. То есть, демократия - в классическом смысле, предусматривающая иерархию и различие между демосом и прочим населением. Это вкратце.

Прошу меня извинить, и не считать за попытку Вас обидеть. Но - всему воё МЕСТО и своё время. У нас не принято разбираться в тонкостях исторически- политического мировосприятия чинов власовской армии, лишь по факту ношения ими этого мундира.
Факт работы г-на Казакова в газете "Атмода", является определяющим для его характеристики как политического фигуранта, а вовсе не то, что он там в этой газете городил и насколько он при этом был прав или не прав.
"Масштабы-то учитывать будем или нет?"
Давайте учитывать. Только тогда может быть отойти от моральных критериев? Мораль ведь не подразумевает частичной честности и небольшой лжи. Когда-то демократы кляли проклятый советский режим, широко оперируя категориями морали и искренности. Сейчас аморальность и неискренность советской номенклатуры, покупавшей без очереди джинсы и пользовавшихся служебными "Волгами" в личных целях кажется милой детской наивностью.

"В этом смысле народовластие очень даже нужно."
Все русские,- монархисты по складу своего ума. Это естественно. Вот только штука в том, что не нам нужно заменять Царя. Не дано нам этого. А Вы предлагаете народовластие на Царство.
Соблазн это.

Стоит уйти от юношеского максимализма. Иначе это ведет к зверству: если вы не святой, то вы нам не нужны, а если святой, то пожалте на крест. Такие критиерии человек может предъявлять только к себе самому, но не к другим. Для других я предлагаю формулу прощения: человек слаб, а жизнь сложна.
Если кто не собирается разбираться в тонкостях, то это его проблемы. Если это всеобщий стиль, то это стиль гибнущего общества. В таком обществе судят: если ты умный, то почему такой бедный? Стиль времен упадка.
От моральных критериев никуда не отойти. Мораль подразумевает не идеальность человека, а его стремление к идеалу. Не согрешишь - не покаешься. Мы все грешны. Это мораль. Ставить себе задачу быть святым нелепо. Святые, как выясняется потом, просто жили, не натуживаясь быть святыми.
Последний Ваш пассаж я не понял. Что значит "народовластие на Царство"? Замена царя народом? Да где это я написал? Я лишь утверждаю, что пока царя нет, все же кое-что остается. И что демократию надо понимать в классическом смысле. Царство традиционной демократии не противоречит. И наоборот.
Соблазн, как мне представляется, не в том, что Вы увидели. Соблазн в непротивлении злу (так удобнее жить) и в утрате надежды (то есть, веры). Что я считаю Царство идеалом, не превращает меня в мечтателя. Я очень даже прагматично вижу как его можно восстановить. Разумеется, не одним только собственным соизволением. И какой же тут соблазн?

+1
именно так же думаю и я. лживость власти - вот что убивает даже больше, чем сами ее поступки.