Что-то я не поняла, как из инстинкта труда вытекает жёсткое закрепление социальных функций.
Или мы, как муравьи, должны всё время оперировать одним и тем же набором функций, а функции всегда оставлять неизменными?
Нет, ну если техническому прогрессу хана, тогда да. Однако если хана техническому прогрессу, обществу в смысле эволюции уже вообще ничего не поможет, можно расслабиться.

Как вытекает? Ну, положим, имеется у нас инстинкт труда. Но при этом никто не является универсальным специалистом - у каждого есть определенный спектр способностей. И каждый реализует свой трудовой инстинкт в той сфере, в которой ему способнее. Возникает общество, разделенное по признаку трудовой специализации. Каждая специализация обрастает своими обрядами, традициями и предрассудками. Это уже способствует консервации общества - предки так пахали, и мы так пахать будем. Человеку вообще свойственна инертность ума. А если кто-то предлагает пахать сяк или эдак - он нехороший человек и его должно изгнать, а то и убить. Вот что происходит при наличии выраженного трудового инстинкта и разделении по трудовой специализации.

Переламывают ситуацию обычно те, кому не хочется пахать сохой, как отец и дед, потому что плугом пахать удобнее.
В известной степени двигателем прогресса является стремление к удобству, к уменьшению трудозатрат, а это отнюдь не способствует реализации инстинкта труда.
Прогресс также во многом - результат человеческого эгоизма; альтруистом, наверное, был только Прорметей - а он и не человек.

Да и вообще существует мнение, что изначально двигателем прогресса является лень: лень было обезьяне лезть на дерево - приноровилась сшибать орехи палкой. Лень было свежевать добычу зубами - попробовали камнем. Лень тачать сапоги руками - изобрели машину.
Передергиваю, конечно. ;) Но в каждой шутке...

Вы не только передёргиваете, вы ещё и понятия подменяете.
То, что вы описали в первых двух абзацах -- это иллюстрация на тему "Как народ, вообще, пашет", а отнюдь не на тему "Как пахал бы народ, будь ему присущ инстинкт труда". Понимаете, нет? Вы описали картину традиционного общества, а не общества, члены которого движимы инстинктом труда. Я, например, не вижу логических предпосылок к тому, чтобы наделённые инстинктом труда люди начали тратить время на обряды, традиции и предрассудки. Более того, я вижу к этой схеме массу препятствий. Прежде всего, эти препятствия вытекают из нерациональности ритуальных действий, тогда как инстинкт труда имеет в своей основе именно рациональность.
При чём здесь альтруизм, я вообще не догадалась.
Почему стремление к уменьшению трудозатрат "не способствует реализации инстинкта труда", я тоже не понимаю.
Вы, очевидно, как-то по-своему трактуете слово "труд". Возможно, для вас это просто набор неких действий, не имеющих никакого смысла. Для меня -- нет. Труд для меня -- это прежде всего результат. См. выше в комментариях мои определения слов "труд", "работа" и "получение денег". В моей трактовке стремление к уменьшению трудозатрат ни в коей мере не противоречит ни появлению, ни проявлениям указанного инстинкта. Да и опыт почему-то подсказывает, что оптимизация производства всегда лишь приветствуется людьми, которые любят свой труд.

А народ, он, вообще, пашет. И инстинкт труда, он ему если и присущ, то подсознательно. И я таки верю, что человеку (особенно - члену традиционного общества) инстинкт труда присущ - но - подсознательно.
Что же касается обрядов, традиций и предрассудков, то они свойственны решительно всем слоям, кругам и категориям общества - просто не все, опять же, это ососзнают. Люди, полагающие себя интеллектуалами, либертарианцами и пр., обычно думают, что у них нет предрассудков - хотя на самом деле свойственное им отрицание моральных и пр. норм - уже есть своего рода традиция.
Вы, как говорят, будете смеяться, но создание обрядов, традиций и предрассудков - действие с формальной точки зрения абсолютно рациональное, ибо ни одна традиция не создана "от фонаря". Все они имеют под собой основания, которые в свое время считались абсолютно логичными.
Возникает вопрос - какая логика, например, присутствует в том, что космонавты смотрят перед полетом "Белое солнце пустыни"? А такая, что фильм приводит их в нужное расположение духа... И они зря не паникуют, и чрезмерно не расслабляются.
Так что все под контролем. В том числе и трудовой инстинкт... ;)

Гагарин смотрел перед полетом "Белое солнце пустыни" и полет прошел нормально. Хотя потери ракет на тот момент составляли 50%. Вот и пошла традиция.
А какая логика в украшательстве орудий труда?
Человек - существо иррациональное.
Каждый не является универсальным специалистом, но у каждого есть возможности, что бы им стать. Вот если бы физиология накладывала свои требования... А так - человек универсален, и в микроскоп смотреть, и примусы починять способен.
А вот как вместе собрать труд и предрассудки, это я не понимаю...

Гагарин, извините, "Белое солнце" никак мотреть не мог, потому что его сняли, кажется, в 1970, а Гагарин летал когда?
Украшательство орудий труда, говорите? В старину просто так узоров ни на чем не рисовали. Узоры были оберегами, и потому украшательство это было абсолютно логичным - с точки зрения древних людей.
Что касается универсальности - ну да, профессора можно заставить тачку катать и кайлом махать (этот эксперимент был уже проделан), и если профессор здоровьем не обижен и выдает норму, у него есть все шансы стать неплохим кайловщиком. Точно также кайловщика можно взять, объяснить ему основы ботаники и агрономии, повысить ему самооценку до запредела - и будет вам академик наподобие Т. Д. Лысенко (такие эксперименты тоже делали). Но только как же быть с эффективностью труда? Какая польза от того, что светоч науки (зани)мается кайловкой, а науку делает недоучка, у которого интерес - только к почестям и званиям?
Универсальности препятствует еще и то, что объем знаний, необходимый для поддержки этой самой универсальности, год от года возрастает...

И инстинкт труда, он ему если и присущ, то подсознательно.

У... А может какой-нибудь инстинкт присущ, так сказать, сознательно?

И они зря не паникуют, и чрезмерно не расслабляются.

А, вон оно что. Ну, ясно, спасибо.

В наличии того или иного инстинкта можно отдавать себе отчет, а можно - не отдавать. То есть - можно осознавать, что инстинкт имеет место. Выразилась я действительно неточно по причине сильного алкогольного опьянения.
Извиняйте.
То же самое применительно и к космонавтам.

Я вообще не люблю слово "иррациональный", если честно. Оно предназначено для того, чтобы облегчать жизнь самой неприятной категории ленивцев - людям, которым лень думать.

Ага... То есть вот это: "И я таки верю, что человеку (особенно - члену традиционного общества) инстинкт труда присущ - но - подсознательно", надо полагать, означает, что человеку присущ инстинкт труда, но сам человек попросту не в курсе?
Или я опять чего-то не поняла?

В совсем простом (и трезвом) изложении это выглядит так: есть люди (и их не так мало), которым - неймется, им обязательно надо что-то делать, независимо от того, что выходные и так далее. Деятельность их обычно - конструктивная, то есть своим трудом они приводят окружающий мир в некоторую гармонию.
Можно, мне кажется, сказать, что им присущ инстинкт труда; но сами они его так, понятно, не определяют; они обычно говорят, что не могут сидеть сложа руки - а почему так, по какой причине, не задумываются.

Что, и космонавты тоже?

Эти, по-моему, вообще - в десятой степени.
Одно жалко - о плодах их трудов мы обычно узнаем с запозданием; да и публикуются результаты экспериментов разве что в специализированных изданиях (если нет прямой сенсации, конечно).

Не повезло, значит, космонавтам, да...
Ну, ничего. Борьба за популяризацию научных данных продолжается, ещё не всё потеряно.

Было бы, к слову, неплохо публиковать хоть в ЖЖ.
Не заняться ли?

Займитесь, у вас получится. Удачи на новом поприще.

ладно, по вашему совету начну нарушать авторские права. ;)

</i>Я вообще не люблю слово "иррациональный", если честно. Оно предназначено для того, чтобы облегчать жизнь самой неприятной категории ленивцев - людям, которым лень думать.</i>

Я, признаться, совсем не догадалась, к чему столь подробная справка, вроде бы об иррациональности чего бы то ни было у меня не сказано ни слова.
Но спасибо за информацию.

Прошу прощения, тут опять некоторая моя невнимательность: я быстро отбивала ответ и объединила две реплики в одну.
"Иррациональность" упоминал другой мой оппонент.