Мда-с.
С одной стороны, всё правильно.
С другой стороны, не могу соглдаситься абсолютно.
С третьей (а стороны размножаются, как те кролики!) вычленить то "нечто", которое не позволяет согласиться полностью, никак не удаётся.
Загвоздка, однако.

С третьей (а стороны размножаются, как те кролики!) вычленить то "нечто", которое не позволяет согласиться полностью, никак не удаётся.
Загвоздка, однако.

Не загвоздка, а интеллигентность. Будучи интеллигентом, ты умом понимаешь резонность тезисов, но нутром противишься им, поскольку они начисто исключают инфантильность -- основу интеллигенции.
Так или примерно так.
Имхо, естественно, вечное имхо...

А вот ни разу :(( Сам до газовых камер могу договориться запросто. Наверное, всё дело в том, что я-то как раз совсем не гуманист, а именно что мизантроп. "Он так не любил кошек, что ему было противно даже пинать их". Типа того. Просто... скажем так (а я понимаю, сто это прозвучит вызывающе!) поностью изжив в себе "животное" человек потеряет больше, чем обретёт. Собственно, животное=телесное, человеческое=духовное. Чегоё-то мне в ангелочки пока не хочется... Хочется получать удовольсвте не только от блестящего силлогизма и утончённой рифмы, но и от куска прожаренного мяса, тепла костра, прикосновения близкой женщины... а ведь это - сугубо животные проявления!
У тебя какое-то, прости за грубое слово, платоновское отношение к Бытию. В этом посте, по крайней мере.
То же и с остальным - быть "не-стадным" - достоинство. Быть асоциальным - скорее, недостаток. Что же касается "экономической платформы", то всё упирается не в базис, а в настройку. То есть, в механизм, посредством которого данная система будет претворться в жизнь. До сих пор все попытки построения некоей заданной модели упирались в необходимость опираться на определённые внесистемные факторы, служащие гарантом осуществления проекта. Однако факторы эти неизбежно (?)начинают довлеть над остальным, приводя так и не сформировавшуюся систему к краху. Так было с фашизмом, социализмом... Это же происходит на наших глазах с либеральной демократией.
Лёгкие иочевидные ответы редко бывают верными. Жалко?

Или в письмах. Ибо публичного флейма на эту тему не хочу, а флейм будет.
Теперь перечитай свой коммент ещё раз: рассуждая о животном и человеке (а заодно и моей мировоззренческой позиции), ты накладываешь столько оценок, что я даже не знаю, как на это отвечать. Телесное, духовное, платоническое, ангельское... Нифига не понимаю.
Дальше: достоинство не-стадности и недостаток ассоциальности -- это такие же размытые оценки, как и все остальные. Быть ассоциальным в обществе, где социум предписывает, к примеру, мочиться на улице или публично пороть детей каждую субботу, я не сочту за недостаток. Точно так же я не сочту в этом же обществе достоинством не-стадность, выражающуюся в том, что ребёнка будут пороть публично, скажем, не каждую неделю, а только если он провинится по-настоящему.
Что же касается экономической платформы, то я не экономист и, хотя имею представление об экономике в рамках университетского курса, рассуждать о ней не возьмусь. Я не специалист.
А вот насчёт факторов скажу так: большинство проблем человеческих происходит от огромного желания бесплатно трахаться и жрать (всё равно, что -- еду или информацию). Нет ничего плохого в том, чтобы тархаться и жрать. Иногда это настолько хорошо, что достойно называться любовью и искусством. Но тут ключевое "бесплатно" -- и в этом вся суть. Теперь обрати внимание на то, чем занимались люди на протяжении своей истории. Понимаешь, да? Правильно, любой социальный строй в первую очередь обещал своим последователям как можно большей бесплатной жрачки и секса. "Развитой" социализм не исключение. Коммунизм, до которого мы, к счастью, не дожили вообще прямо ставит бесплатную жрачку и секс во главу угла. Образ любого рая -- это прежде всего образ бесплатной жрачки.
Можно ли назвать меня утопистом? Да, можно. Даже нужно, потому что модель, которая мне мила, одобрит максимум процента три моих современников. Как подарок -- десять. Но: я в своём постинге и не призываю ни к чему. Я просто озвучиваю свои взгляды на разные вещи -- вот и всё.

Я сейчас уезжаю, буду числа 10-го. С удовольствием продолжу разговор - тема интересна. Вообще, после этого дополнения твоя позиция стала гораздо яснее и ближе ;) Про "бесплатно" - вообще полный унисон. Паубывав бы. Я имел ввиду немного другое, но с этим согласен полностью. Напишу по приезду.

Давай.

Интересно, schisma, а сколько и по чем нужно бить, чтоб привить элементарную привычку не оскорблять походя миллионы людей, живущих в некоей стране только потому, что вам не нравятся действия одной конкретной Инетной группки? Я об "америкосы", если вы не поняли.

Не является ли врожденная позиция "я — умная, а они все дибилы, потому что со мной не согласны" некоего рода мутацией?

М-да.
Похоже, крыть нечем.

Извините, а кого вы собираетесь "крыть" и что подразумеваете под этим словом?
Я, признаться, вообще очень плохо вас понимаю.

...оскорблять походя миллионы людей, живущих в некоей стране... Я об "америкосы", если вы не поняли.

Нет, не поняла. Америкосы -- категория вненациональная. Вот, в России, к примеру, их пруд пруди.
Вы, простите, миллионов людей какой страны имели в виду?

Америкосы — оскорбительное название американцев. Не знаю, может быть, оно вошло нынче в сленг так же, как в речь малообразованных пролетариев некогда слово "жид" как "жадный", но изначальное и общее значение — обидная кличка для жителей США.

Америкосы — оскорбительное название американцев.

Что, всех? Этого не может быть. Во всяком случае, мне этого, очевидно, не понять, извините.

О да, сейчас будем делить — вот тот американец хороший, он не америкос, а тот — америкос, ибо плохой. Ту же логику примените к словам "жид" или "ниггер".

Обижаются не все, тем более, это, по-моему, чисто русская обзываловка. Но менее мерзким от этого слово не становится.

Ту же логику примените к словам "жид" или "ниггер".

Более того, применяю. И не я одна. Выражение "литературный негр" не слышали? А выражение "трясётся, как жид на говне"? (Извините за "мерзкое" слово, его из этой песни никак не выкинешь.)

Но менее мерзким от этого слово не становится.

Сожалею, что не смогла оградить вас от столкновения с мерзкими словами. Мои соболезнования.

> «От каждого по способностям, каждому — по труду»
Точно по труду? А не по результатам? "Здесь мерилом работы считают усталость".

Если переливать из пустого в порожнее, это не труд получается, а псевдорабочий онанизм.
В самом слове "труд" уже заложен факт результата.
А об извращении лозунга я сказала в тексте (см.).

Хо-хо. Пример из жизни:
Чтобы написать курсовую по Машынной Графике на первом потоке второго курсе ВМиК МГУ (программа, рисующая красивую динамическую картинку) человек тратит эдак месяц самоотверженного труда. Если, конечно, он хочет написать что-нибудь достойное. Потому что ещё не умеет.
Эдак к пятой курсовой, написанной за деньги для других людей, обнаруживается что та же самая курсовая (или эквивалентная по качеству) пишется за два дня. Десятая курсовая оказывается мега-концептуальной, красивой как пожарная машина, и пишется за два часа.

Внимание, вопрос: если бы я первую курсовую писал бы не для себя, следовало ли мне за неё брать столько же денег, сколько и за последнюю?

То есть вообще я к тому, что расти заставляет лозунг "Каждому по столько матблаг, во сколько оценивается результат". Вот.

"Каждому по столько матблаг, во сколько оценивается результат" -- это, простите, маразм. На основании этого вашего тезиса продавцам зарплата вообще не положена.
Равно и библиотекарям.
Равно и ассенизаторам.
Список можно продолжить.

Да нет же.
Продавцы выполняют очень полезную работу.
Во-первых, они следят за тем, чтобы покупатели отдавали столько денег, сколько стоит товар.
Во-вторых, они быстро считают при помощи кассового аппарата сколько стоит товар.

С лозунгом я лажанулся. В том смысле, что матблаг надо удалить, потом следует учесть эффект уравнивания (налоги етс), а в результате получается простая формула: "Каждый получает столько Универсального Еквивалента, сколько ему готовы заплатить". Простая и достаточно бессмысленная, да =)

Отвечаю. По пунктам.

Если человек ещё не умеет что-то, то его работа называется обучением. Это ещё не труд, не подменяйте понятия.

Если человек своими действиями потакает кому-то в его лени или глупости (ваш вариант выполнения чужой работы), это так же не труд, даже если он тратит в процессе своих действий силы и время.

Если же человек, потакая кому-то в его лени или глупости, делает на этом бабло, это тем более не труд, это просто зарабатывание бабла. Бабло можно и на воздухе зарабатывать.

Проблема же ваша в том, что вы путаете труд, работу и зарабатывание денег. Определитесь, плз, с дефинициями вначале. Это всё разные вещи.

> Если человек ещё не умеет что-то, то его
> работа называется обучением. Это ещё не
> труд, не подменяйте понятия.
Я не подменяю понятия. Это вопрос квалификации. Работа программиста есть непрерывное обучение, и квалифицированный программист учится на порядки быстрее неквалифицированного. Квалифицированный программист выдаёт на порядки больше Отлаженного Структурированного Кода чем неквалифицированный. А платят им по труду - то есть за этот самый код, и это правильно по-моему. Тем мне и нравится интеллектуальный труд, что обучательная составляющая в нём всегда велика.

>Если человек своими действиями потакает кому-
>то в его лени или глупости (ваш вариант
>выполнения чужой работы), это так же не труд,
>даже если он тратит в процессе своих действий
>силы и время.

Неправда. "чужой работы" не бывает. Я обеспечиваю человеку некоторое количество свободного времени. Всё. То же самое делает продавщица, гид, строитель. Чтобы не строить дом самому, человек нанимает строителей. Чтобы не писать программу самому, человек нанимает меня. Оплата идёт за факт сдачи программы, сколько я времени потратил на её написание волнует только меня.

Вопрос квалификации -- это вопрос квалификации. Вопрос труда -- это вопрос труда. Повышать квалификацию на производстве -- это нормально. Но в вашем случае речь шла не о производстве, а о курсовой работе, т.е. о чистом обучении.
Дальше. Вы написанием чужих курсовых работ ничьё время не экономите. Вы, если называть вещи своими именами, ещё больше препятствуете развитию того, кто и без вас ленится развиваться. Хорошо это или плохо, этично или неэтично -- вопрос отдельный, и я его рассматривать вообще не собираюсь. Однако трудом это назвать нельзя ни при каких условиях, извините. Речь у вас шла не об обслуживании граждан, занятых производством, а об обеспечении лодырей. Так что но пасаран. Это именно чужая работа.

По поводу этичности я для себя этот вопрос решил. Неэтично. Поэтому больше не пишу.

Тем не менее я не очень понимаю, зачем вы приплетаете разнообразные моральные категории к такому вещественному понятию как работа. Вот наёмный убийца, например, он работает или нет? А вышибала в баре?

Труд, работа и зарабатывание денег -- это не моральные категории, это очень даже функциональные определения. Смотрите:
1) Труд -- это производство продукта либо обеспечение производства, либо обеспечение обеспечивающих производство (цепочку можно продолжать). То есть в основе труда всегда лежит производство продукта как минимум в конечном звене цепочки.
2) Работа -- это в чистом виде процесс. Она может быть и бессмысленной, в том числе (то есть производство в конечном звене цепи может отсутствовать). Именно это мы наблюдали в позднем СССР: чиновники перекладывали бумажки, и это называлось работой.
3) Получение денег -- это получение денег. Пример: государство построило дом, в этом доме получил квартиру некто А. Через некоторое время А женился и свою квартиру сдаёт. Это не хорошо, это не плохо, но это просто получение денег. Так что разница, как видите, огромна.
Именно поэтому можно говорить о том, что наёмный убийца -- трудится (возможно, не во всех случаях, но в некоторых -- точно). Вышибала тоже трудится -- в любом случае (он обеспечивает определённый вид отдыха). Другой вопрос -- насколько полезен обществу их труд и настолько он социально приемлем, но сам факт труда наёмного убийцы и вышибалы никуда не девается.

> (он обеспечивает определённый вид отдыха)
Ну и я обеспечивал отдых тем людям, которые не писали курсовую сами. Точнее даже не отдых, а свободное время, которое они могли тратить на отдых или на работу. Почему это не труд?

Да, мы удалились от темы: один программист пишет десять строчек отлаженного кода в день, другой - пятьсот. Напрягаются и устают они одинаково. Затрачивают одинаковое количество труда, вот так. Но эффективность у них отличается.
Вопрос - их работа должна быть оплачена одинаково?

Ну и я обеспечивал отдых тем людям, которые не писали курсовую сами. Точнее даже не отдых, а свободное время, которое они могли тратить на отдых или на работу. Почему это не труд?

Не подменяйте понятия, я же вам говорила. Свободное время от чего? От учёбы, которая является его обязанностью? Это не свободное время, это лоботрясничество. Даже если в "свободное" время этот человек занимается работой, всё равно возникает вопрос: на кой ему ляд такая учёба? Чтобы корочку получить? А это зачем? Чтобы обманывать работодателей и представляться более квалифицированным, чем он есть на самом деле? Изумительное обеспечение свободного времени!

Насчёт программистов. Вот сейчас уже пошёл флейм. Объясняю: все вводные я дала (в т.ч. в комментариях). Выводы можете сделать сами. Переливать же из пустого в порожнее, сравнивая десять строчек с пятьюстами, слабое здоровье с крепким, одну руку с двумя и десять обслуженных клиентов с пятьюдесятью можно до посинения. Пока конкретика не исчерпается, а она по определению неисчерпаема. Потом выяснится, что один программист работал на американскую разведку, а второй -- на марсиан. Спасибо, я пешком постою (с).

Вот я программист, пишу программы пользователям. И постоянно меняю эти программы: чтобы пользователям было легче с ними работать (потакание лени) и чтобы они не делали дурацких ошибок, работая в потоке (потакание глупости и невнимательности). За это мне платят деньги.
По-вашему я не тружусь, а просто зарабатываю бабло. Занятно.

Вы действительно перепутали оптимизацию производственного процесса и потакание лени, или вам просто пофлеймить больше не с кем?

а услуги - это труд?
Такие магические штуки, как консалтинг, прости господи, вы считает за труд?

Я так понимаю, что Схизма имела ввиду тот случай, когда дело, порученное человеку делает не он сам, а скидывает его на другого, а потом выдает за свою работу.

Нет, труд он и есть труд, и кто бы ни трудился -- именно он будет трудящимся. Я имела в виду, что бывают труд, работа и получение денег. См. мой последний ответ faceted_jacinth@lj чуть выше.

а услуги - это труд?

А вы, простите, в парикмахерскую ходите? Так вот, в парикмахерской оказывают услуги. И в прачечной тоже. И ещё, к слову, в детском саду и в домах престарелых.
А что такое консалтинг и в чём его магия, я, признаться, понятия не имею. Это уже пускай специалисты думают, труд он или нет труд.

Идея "сверхчеловека" (супротив "человека") - которая якобы чужда - абсолютно та же идея "человека" и "животного, называющего себя, которых большинство"...
Никаких отлиий, кроме тех самых терминологических, точнее, одного "сдвига" по ряду (типа бог - сверчеловек-человек-животное в нём-амёба и тп)

Никаких отлиий, кроме тех самых терминологических, точнее, одного "сдвига" по ряду (типа бог - сверчеловек-человек-животное в нём-амёба и тп)

Это, простите, либо демагогия, либо незнание предмета.
Нечеловек -- это концепция, согласно которой в существе с человеческой физиологией отсутствуют присущие человеку "лишние" или "недостойные" психологические черты (способность влюбляться, допустим). Подобные концепции вполне себе имеют право на существование, и в их пользу даже есть масса разумных доводов.
Но это, что называется, не "моё". Мне нравится человек как целокупность. Но именно человек, а не голимое животное, которое умеет только ублажать собственную плоть.

"По труду.
По шерсти.
По ушам.
До тех пор, пока животные, имеющие наглость говорить о себе: «Я — человек», не превратятся в мутантов с непреодолимым инстинктом труда." (май 2005 года)

"Мой хозяин упомянул еще об одной особенности, которая была обнаружена его слугами у некоторых еху и осталась для него совершенно необъяснимой. По его словам, иногда еху приходит фантазия забиться в угол, лечь на землю, выть, стонать и гнать от себя каждого, кто подойдет, несмотря на то что такие еху молоды, упитаны и не нуждаются ни в пище, ни в питье; слуги никак не могут взять в толк, что с ними такое. Единственным лекарством против этого недуга является тяжелая работа, которая неизменно приводит пораженного им еху в нормальное состояние. На этот рассказ я ответил молчанием из любви к моим соотечественникам, хотя для меня очевидно, что описанное состояние есть зачаток хандры — болезни, которою страдают обыкновенно только лентяи, сластолюбцы и богачи и от которой я взялся бы их вылечить, подвергнув режиму, применяемому в таких случаях гуигнгнмами." (апрель 1727 года)

Я уже там, где-то выше, в комментариях, говорила: под названием "утопист" подписываюсь.
Спасибо за цитату, очень к месту.

"Другое дело, что ради этой самой жизни в развитии я готова полностью одобрить уничтожение уймы животных, имеющих наглость заявлять о себе: «Я — человек!» и требовать для себя соответствующих прав."

Зачем уничтожать? Можно выделить охраняемую территорию, что бы не мешали другим людям работать, выделять им определенное количество еды, организовать развлечения. Если кто-то захочет стать человеком, а не еху, то сразу тащить его из зоны в настоящий мир с реабилитацией психологами.
Но потребуется совсем другая организация общества, где права у тех, кто берет на себя обязанности и их выполняет...
А современная демократия - это как раз "аристократизм" наследственный, где у тебя права по праву рождения, либо по принадлежности к определенному государству.

Стругацкие в свое время обмозговывали принцип общественного устройства Островной империи на Саракше: быдлу и мрази место на периферии, ближе к центру - обыватель вульгарис, а совсем в центре - та самая Утопия, о которой все мечтают.

Содержать такую орду в резервации -- это слишком накладно. Люди, получится, только на этих тварей и будут работать.
Кроме того, гетто никогда ещё ни к чему хорошему не приводили.
Хотя для носителей удачной наследственности сделать исключение было бы разумно -- чтоб размножались, по крайней мере.
А насчёт демократии -- полный консенсус, да.

Эху будет довольно мало. Я надеюсь. :)

А процент нахлебников в обществе всегда постоянный и колеблется в незначительных величинах. В фашисткой Германии, что ли, уничтожали всех калек (умственных, физических) от рождения, и тут же полез вверх процент калек по трамватизму.

Побочный результат такого процесса - возростет производительность труда, потому что уйдут те, кто не хочет работать. Плюс упадут расходы на преступность. Вообщем, по теории - один сплошной рай на Земле :))))

Это будет только вначале гетто. А если тебе обеспечивается определенный уровень жизни без хлопот с твоей стороны, да еще и развлечения есть. Оттуда только те уходить будут, кто захочет стать людьми, других оттуда за уши не вытащишь.

Не, не, не. :) Фонтастеку я тока на "Грелку" пишу. :)))
А если бы у бабушки были... Ну, вы понимаете. :)

:))) *мечтательно* Но это было бы красиво...
Может на "ты" перейдем?..

Не вопрос. :)

Непреодолимый инстинкт труда свойственнен муравьям, пчелам, термитам.
Их сообщества действительно эффективны, однако едва ли способны к дальнейшей социальной эволюции (люди меняются, муравьи - все те же).
Другой вопрос - нужна ли вообще социальная эволюция?

Она не нужна, она либо есть, либо ее нет. Общество представляет собой сумму людей, и если "эволюционирующих" людей больше, чем эху - есть эволюция общества, если меньше - деградация. %)
В связи с этим любыпытно выглядит распад СССР, когда люди вдруг ударились в чернуху. Можно сделать вывод, что эволюцию общества надо начинать с сознательной! эволюции отдельного человека.

А что, сообщества муравьёв не способны к дальнейшей социальной эволюции именно в силу наличия у муравьёв инстинкта труда (кстати, откуда такие данные)? Забавно, право.

Сообщество с жестко закрепленными социальными функциями (в том числе и трудовой функцией - "няньки", "охранники", "фуражиры") значительно более стабильно в плане перемен. Из человеческих сообществ ближе всего к насекомым Китай - "долгожитель" в плане сохранения этноса и консервативности.
Пример, конечно, натянут, но...

Что-то я не поняла, как из инстинкта труда вытекает жёсткое закрепление социальных функций.
Или мы, как муравьи, должны всё время оперировать одним и тем же набором функций, а функции всегда оставлять неизменными?
Нет, ну если техническому прогрессу хана, тогда да. Однако если хана техническому прогрессу, обществу в смысле эволюции уже вообще ничего не поможет, можно расслабиться.

Как вытекает? Ну, положим, имеется у нас инстинкт труда. Но при этом никто не является универсальным специалистом - у каждого есть определенный спектр способностей. И каждый реализует свой трудовой инстинкт в той сфере, в которой ему способнее. Возникает общество, разделенное по признаку трудовой специализации. Каждая специализация обрастает своими обрядами, традициями и предрассудками. Это уже способствует консервации общества - предки так пахали, и мы так пахать будем. Человеку вообще свойственна инертность ума. А если кто-то предлагает пахать сяк или эдак - он нехороший человек и его должно изгнать, а то и убить. Вот что происходит при наличии выраженного трудового инстинкта и разделении по трудовой специализации.

Переламывают ситуацию обычно те, кому не хочется пахать сохой, как отец и дед, потому что плугом пахать удобнее.
В известной степени двигателем прогресса является стремление к удобству, к уменьшению трудозатрат, а это отнюдь не способствует реализации инстинкта труда.
Прогресс также во многом - результат человеческого эгоизма; альтруистом, наверное, был только Прорметей - а он и не человек.

Да и вообще существует мнение, что изначально двигателем прогресса является лень: лень было обезьяне лезть на дерево - приноровилась сшибать орехи палкой. Лень было свежевать добычу зубами - попробовали камнем. Лень тачать сапоги руками - изобрели машину.
Передергиваю, конечно. ;) Но в каждой шутке...

Вы не только передёргиваете, вы ещё и понятия подменяете.
То, что вы описали в первых двух абзацах -- это иллюстрация на тему "Как народ, вообще, пашет", а отнюдь не на тему "Как пахал бы народ, будь ему присущ инстинкт труда". Понимаете, нет? Вы описали картину традиционного общества, а не общества, члены которого движимы инстинктом труда. Я, например, не вижу логических предпосылок к тому, чтобы наделённые инстинктом труда люди начали тратить время на обряды, традиции и предрассудки. Более того, я вижу к этой схеме массу препятствий. Прежде всего, эти препятствия вытекают из нерациональности ритуальных действий, тогда как инстинкт труда имеет в своей основе именно рациональность.
При чём здесь альтруизм, я вообще не догадалась.
Почему стремление к уменьшению трудозатрат "не способствует реализации инстинкта труда", я тоже не понимаю.
Вы, очевидно, как-то по-своему трактуете слово "труд". Возможно, для вас это просто набор неких действий, не имеющих никакого смысла. Для меня -- нет. Труд для меня -- это прежде всего результат. См. выше в комментариях мои определения слов "труд", "работа" и "получение денег". В моей трактовке стремление к уменьшению трудозатрат ни в коей мере не противоречит ни появлению, ни проявлениям указанного инстинкта. Да и опыт почему-то подсказывает, что оптимизация производства всегда лишь приветствуется людьми, которые любят свой труд.

А народ, он, вообще, пашет. И инстинкт труда, он ему если и присущ, то подсознательно. И я таки верю, что человеку (особенно - члену традиционного общества) инстинкт труда присущ - но - подсознательно.
Что же касается обрядов, традиций и предрассудков, то они свойственны решительно всем слоям, кругам и категориям общества - просто не все, опять же, это ососзнают. Люди, полагающие себя интеллектуалами, либертарианцами и пр., обычно думают, что у них нет предрассудков - хотя на самом деле свойственное им отрицание моральных и пр. норм - уже есть своего рода традиция.
Вы, как говорят, будете смеяться, но создание обрядов, традиций и предрассудков - действие с формальной точки зрения абсолютно рациональное, ибо ни одна традиция не создана "от фонаря". Все они имеют под собой основания, которые в свое время считались абсолютно логичными.
Возникает вопрос - какая логика, например, присутствует в том, что космонавты смотрят перед полетом "Белое солнце пустыни"? А такая, что фильм приводит их в нужное расположение духа... И они зря не паникуют, и чрезмерно не расслабляются.
Так что все под контролем. В том числе и трудовой инстинкт... ;)

Гагарин смотрел перед полетом "Белое солнце пустыни" и полет прошел нормально. Хотя потери ракет на тот момент составляли 50%. Вот и пошла традиция.
А какая логика в украшательстве орудий труда?
Человек - существо иррациональное.
Каждый не является универсальным специалистом, но у каждого есть возможности, что бы им стать. Вот если бы физиология накладывала свои требования... А так - человек универсален, и в микроскоп смотреть, и примусы починять способен.
А вот как вместе собрать труд и предрассудки, это я не понимаю...

Гагарин, извините, "Белое солнце" никак мотреть не мог, потому что его сняли, кажется, в 1970, а Гагарин летал когда?
Украшательство орудий труда, говорите? В старину просто так узоров ни на чем не рисовали. Узоры были оберегами, и потому украшательство это было абсолютно логичным - с точки зрения древних людей.
Что касается универсальности - ну да, профессора можно заставить тачку катать и кайлом махать (этот эксперимент был уже проделан), и если профессор здоровьем не обижен и выдает норму, у него есть все шансы стать неплохим кайловщиком. Точно также кайловщика можно взять, объяснить ему основы ботаники и агрономии, повысить ему самооценку до запредела - и будет вам академик наподобие Т. Д. Лысенко (такие эксперименты тоже делали). Но только как же быть с эффективностью труда? Какая польза от того, что светоч науки (зани)мается кайловкой, а науку делает недоучка, у которого интерес - только к почестям и званиям?
Универсальности препятствует еще и то, что объем знаний, необходимый для поддержки этой самой универсальности, год от года возрастает...

И инстинкт труда, он ему если и присущ, то подсознательно.

У... А может какой-нибудь инстинкт присущ, так сказать, сознательно?

И они зря не паникуют, и чрезмерно не расслабляются.

А, вон оно что. Ну, ясно, спасибо.

В наличии того или иного инстинкта можно отдавать себе отчет, а можно - не отдавать. То есть - можно осознавать, что инстинкт имеет место. Выразилась я действительно неточно по причине сильного алкогольного опьянения.
Извиняйте.
То же самое применительно и к космонавтам.

Я вообще не люблю слово "иррациональный", если честно. Оно предназначено для того, чтобы облегчать жизнь самой неприятной категории ленивцев - людям, которым лень думать.

Ага... То есть вот это: "И я таки верю, что человеку (особенно - члену традиционного общества) инстинкт труда присущ - но - подсознательно", надо полагать, означает, что человеку присущ инстинкт труда, но сам человек попросту не в курсе?
Или я опять чего-то не поняла?

В совсем простом (и трезвом) изложении это выглядит так: есть люди (и их не так мало), которым - неймется, им обязательно надо что-то делать, независимо от того, что выходные и так далее. Деятельность их обычно - конструктивная, то есть своим трудом они приводят окружающий мир в некоторую гармонию.
Можно, мне кажется, сказать, что им присущ инстинкт труда; но сами они его так, понятно, не определяют; они обычно говорят, что не могут сидеть сложа руки - а почему так, по какой причине, не задумываются.

Что, и космонавты тоже?

Эти, по-моему, вообще - в десятой степени.
Одно жалко - о плодах их трудов мы обычно узнаем с запозданием; да и публикуются результаты экспериментов разве что в специализированных изданиях (если нет прямой сенсации, конечно).

Не повезло, значит, космонавтам, да...
Ну, ничего. Борьба за популяризацию научных данных продолжается, ещё не всё потеряно.

Было бы, к слову, неплохо публиковать хоть в ЖЖ.
Не заняться ли?

Займитесь, у вас получится. Удачи на новом поприще.

ладно, по вашему совету начну нарушать авторские права. ;)

</i>Я вообще не люблю слово "иррациональный", если честно. Оно предназначено для того, чтобы облегчать жизнь самой неприятной категории ленивцев - людям, которым лень думать.</i>

Я, признаться, совсем не догадалась, к чему столь подробная справка, вроде бы об иррациональности чего бы то ни было у меня не сказано ни слова.
Но спасибо за информацию.

Прошу прощения, тут опять некоторая моя невнимательность: я быстро отбивала ответ и объединила две реплики в одну.
"Иррациональность" упоминал другой мой оппонент.

В лозунге есть одна маленькая неувязочка.
Дело в том, что там говорится "от КАЖДОГО - КАЖДОМУ ..."
И вот, человек работал, а потом покалечился и больше работать не может.
Если каждому по труду - то ему ничего.
Если каждому по потребностям - то его обеспечат.
Но если каждому по потребностям - то многие начинают задаваться вопросом - на хрена нам трудиться?
Хотя, тут можно вернуться к первой части лозунга и сказать, что от тебя, дескать, не по способностям, а потому и без удовлетворения потребности.
Но ведь и потребности у всех разные. Может у меня потребность в вилле на Канарах возникла?
Короче говоря, как лозунг не переформулируй - а всё равно много вопросов по конкретному применению возникает. И первый: кто определяет размер способностей и труда/потребностей?
Но в чём я абсолютно согласен, так это в том, что всё такой подход в любом случае правильнее, чем "за сколько готовы купить - столько и стоит".

И вот, человек работал, а потом покалечился и больше работать не может.
Если каждому по труду - то ему ничего.

А вот это смотря почему он покалечился. Если по собственной дури или лени, это одно, а вот если по дури или лени работодателя, это уже принципиально иное, так я мыслю.
Решается же это, в сущности, не выходя за рамки самого принципа: кто разгильдяй, тот и отвечает. Если разгильдяй сам покалечившийся, будет сидеть на шее у родни, а вот если его работодатель, то именно с работодателя и будет причитаться ему пожизненное обеспечение. И никаких социальных пособий. Кстати, при такой постановке вопроса процен разгильдяев уменьшится в разы -- что в среде работодателей, что в среде наёмных работников.

Но если каждому по потребностям - то многие начинают задаваться вопросом - на хрена нам трудиться?

Вот этим-то мне и не нравится коммунизм.

Может у меня потребность в вилле на Канарах возникла?

А тут надо смотреть, зачем. Если просто из блажит, так отдыхать полноценно можно гораздо дешевле; а если именно такие условия оптимально подходят для трудовой деятельности, это уже другой вопрос.

кто определяет размер способностей и труда/потребностей?

Специально обученные граждане (не помню, как они в СССР назывались)/социологи, врачи, педагоги. Схему можно оставить такую же, просто довести до ума.

Сверхчеловек ( homo ludens ) - это неизбежная ступенька эволюции.
Обезьяна - человек - сверхчеловек - ...

Вот только когда. Может быть, уже очень скоро.
Может быть, еще сравнительно долго...

Простите, правильно ли я поняла, что вы переводите "homo ludens" как "сверхчеловек"?

"homo ludens" - "человек играющий" ( лат. )

Так назывались сверхлюди в романе Стругацких "Волны гасят ветер".
На арго их называли короче - просто "людены".

Очень неплохой сценарий появления сверхлюдей описан в этом романе, между прочим.

О люденах я в курсе, да. Равно и о корректном переводе.
Просто выбор терминологии мне показался, мягко говоря, странным. Но, в конце концов, разговор у нас de re, а не de dicto. Возможно, вы правы.