убийца всегда чувствует свое превосходство... Насильнику необходимо подтверждение этого превосходства. Убийца убежден в своем и так.

Убийца никогда не бывает убеждён в своём превосходстве, в противном случае ему незачем было бы убивать. Просто в отличие от насильника он действует не ради самоутверждения, а по иным мотивам.

Это, извините, фраза максималиста.

А вот это, извините, переход на личности.

Если говорить об убийстве или насилии, то существует слишком много способов лишить жертву достоинства.

Если жертву лишают достоинства, это уже однозначно насилие, об убийстве говорить не уместно.

Не стоит осуждать тех, кто перед лицом смерти или насилия проявил так называемую слабость.

Я не осуждаю их. Я говорю о том, что убийца всегда оставляет своей мишени выбор, тогда как насильник не оставляет этого выбора никогда.

И нет никакого опавдания ни убийцам, ни насильникам.

А я, кажется, в постинге написала, что убийство оправдать не стремлюсь. Я говорю о том, что покушение на жизнь есть менее тяжкое преступление, чем покушение на честь и достоинство.

<убийца всегда оставляет своей мишени выбор>
Какой может быть выбор у человека, которого, например, травят сильнодействующим ядом? Или которого пристрелили из винтовки с оптическим прицелом по заказу. Или на которого сбросили бомбу? Или которого взорвали в вагоне метро? Да мало ли способов убить? О каком таком "всегда" вы говорите?

<Я говорю о том, что покушение на жизнь есть менее тяжкое преступление, чем покушение на честь и достоинство.>
Когда человека убивают топором, ему, извините, плевать, убийство это или насилие. Когда находят мертвого ребенка, как-то не задаются вопросом, достойно ли он умер.

<Плоть без личности - ничто, а на личность никто не покушался>.
Ну конечно, небольшая доза цианида или пуля в лоб - пустяки, ничего личного... Открою вам секрет: большинство людей ценят физическое существование и не стыдятся этого. Именно по этой причине убийство наказывается более сурово, нежели насилие. Что делать, не всем дано жить в памяти потомков вечно.

Вы противоречите сами себе:
<И я по опыту знаю: если насильнику оказывать сопротивление, убивать он не станет. Ибо на самом деле трус и тряпка>
<тогда как насильник не оставляет этого выбора никогда.>
Значит, и в случае насилия выбор есть? Rак был он у Мванниковой.

Я не буду более спорить.
Не хочу.
Это бесполезно и бессмысленно.

*Как
*Иванниковой

Какой может быть выбор у человека, которого, например, травят сильнодействующим ядом? Или которого пристрелили из винтовки с оптическим прицелом по заказу.

В таких случаях человек, как правило, либо знает, что на него готовится покушение, либо догадывается об этом (подобные вещи не совершаются спонтанно и немотивированно). Так вот, у такого человека всегда есть выбор: продолжать придерживаться той линии поведения, которая провоцирует убийц, или отказаться от этого пути.
А умрёт он раньше или позже в любом случае, вопрос только в том, сможет ли он сохранить своё достоинство. Но это уже, заметьте, его личный выбор.

Или на которого сбросили бомбу? Или которого взорвали в вагоне метро?

Вы имеете в виду военные и террористические действия? Но это уже насилие: либо над нацией, либо над народом, либо над иной социальной группой.

О каком таком "всегда" вы говорите?

О части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку» (это всё, остальное — уже отягчающие обстоятельства, то есть либо ст. 105, ч. 2, либо вообще иные статьи).

Когда человека убивают топором, ему, извините, плевать, убийство это или насилие. Когда находят мертвого ребенка, как-то не задаются вопросом, достойно ли он умер.

Отучаемся говорить за всех. Я озвучила в постинге свою точку зрения (заметьте, специально это оговорив), и для меня насилие однозначно отделено от собственно убийства и однозначно тяжелее убийства. Ваша точка зрения, насколько я могу судить, иная. Не вопрос, имеете право.
Но обобщать, тем не менее, не следует.

Открою вам секрет: большинство людей ценят физическое существование и не стыдятся этого.

1. Апелляция к большинству не есть аргумент.
2. Повторяю второй раз: ещё в постинге я озвучила мысль о том, что не собираюсь оправдывать убийц.
Вы вменяемы? Если да, продолжаю. Физическое существование ценно, безусловно. Но только до тех пор, пока существует личность. Без личности оно не представляет никакой ценности.
Как из этого следует, что физическое существование не надо ценить вообще, ума не приложу.
Иными словами, не стоит приписывать мне то, чего я не говорила. Тем более в таком демагогическом тоне.

Именно по этой причине убийство наказывается более сурово, нежели насилие.

А у нас вообще государство волшебное, как по части сотворения законов, так и по части их исполнения. Надо ли уточнять, что моё мнение отличается от мнения правоохранительных органов Российской Федерации? По-моему, это было ясно с самого начала.

Что делать, не всем дано жить в памяти потомков вечно.

Потому и не дано, что честь ценят дешевле жизни.

Вы противоречите сами себе:

Я не противоречу самой себе. Насильник действительно редко убивает сопротивляющуюся жертву (исключение — маньяки), но для того, чтобы подавить сопротивление, убивать и не обязательно. Например, туша весом под центнер просто задавит жертву массой.
Но как из этого следует, что насильник оставляет личности выбор? Или вы считаете, что существует возможность быть изнасилованной и не потерять при этом достоинство? Сопротивление — это только до тех пор, пока на насилие лишь покушаются, если же оно уже состоялось, говорить возможно только о возмездии.

Я не буду более спорить.
Не хочу.

А вы, простите, и не спорили. Вы довольно дидактически озвучивали свою точку зрения, совершенно не слушая меня, но при этом пытаясь приписать мне то одно, то другое.
К тому же переходили на личности.
Если ещё раз повторится, забаню (не за выражение точки зрения, а за методы ведения дискуссии).

>Например, туша весом под центнер просто задавит жертву массой.

Что вам сказать... Пообщайтесь со специалистами по самообороне. Они вам подкинут три десятка способов, которыми можно убить эту самую тушу.

>Но как из этого следует, что насильник оставляет личности выбор? Или вы считаете, что существует возможность быть изнасилованной и не потерять при этом достоинство?

Существует. Много способов. И самый элементарный -- не считать, что тебя лишили достоинства. В этом сложно себя убедить, однако можно. В конце концов, насильнк побеждает только тогда, когда он сумеет убедить жертву в том, что ее таки лишили достоинства.

Насильник ничего жертве "не оставляет". Но это и не нужно, главное чтобы сама жертва считала, что у нее много разных путей и возможностей.

Пообщайтесь со специалистами по самообороне. Они вам подкинут три десятка способов, которыми можно убить эту самую тушу.

А до тех пор, пока не научишься самообороне, сиди дома и не высовывайся.
У меня вопрос: а инвалидам тоже к специалистам по самообороне обращаться?

самый элементарный -- не считать, что тебя лишили достоинства.

Я не буду это комментировать, ладно?
Просто противно. Извините, если задела этим высказываем лично вас.

>а инвалидам тоже к специалистам по самообороне обращаться

Давайте еще вспомним о годовалых младенцах?

>Просто противно. Извините, если задела этим высказываем лично вас.

Изнасилование -- по большей части несет в себе вред в области психологии. Защита должна быть адекватной. Тоже, по большей части, психологическая. Если вы этого не понимаете -- жаль.

Однозначная готовность принять унижение -- поведение жертвы. Тем самым вы помогаете насильнику лишить вас достоинства. Если же вы убедите себя в том, что ваша личность ничуть не пострадала во время негативного процесса -- вы, в каком-то смысле, победили насильника. И негатив лучше потратить не на саморазрушение, а на месть, к примеру.

Не комментируйте.

Договорились, не буду. Но если ещё раз увижу вот это высказывание:

"Если вы этого не понимаете -- жаль",

отвечать на комментарии не стану в принципе.
Поскольку мне, простите за прямоту, даже не жаль. Тезисы надо обосновывать, либо признавать, что оппонент имеет право на иную точку зрения, но никак не апеллировать к несостоятельности оппонента.

Да баньте на здоровье. Флаг вам в руки и зеленая дорога.

Я ультимативно требую, простите за канцелярит, соблюдения правил ведения дискуссии. Не устраивают правила -- не вмешивайтесь. Вмешиваетесь -- играйте по правилам.
О том, что демагогии и переходов на личности я не терплю, я предупреждала неоднократно.