После убийства жизни нет. А после изнасилования она продолжается.

Начались аксиоматические расхождения. Для меня после изнасилования продолжается физическое существование, а это не то же, что жизнь.

Мы ведь, как выяснилось, говорим об изнасиловании, как о конкретной форме насилия, а не о насилии в общем, не так ли?

Нет, не так. Я лично говорю о насилии в общем. Сексуальное насилие -- это лишь наиболее удобный пример, только и всего.

многие люди, как женщины, так и мужчины, подвергшись изнасилованию, с помощью компетентных специалистов, возвращаются к жизни.

Да, именно возвращаются. Это означает, что в их существовании имеется период, когда они не живут, а только существуют.

Не думаю, что все жертвы согласятся с вами...

А я не миссионер, убеждать никого не намерена. Не согласны -- ваше право.

труп убийце отомстить не может.

Ещё как может. Мёртвые, но не сломленные бывают гораздо опаснее живых. Всё зависит от того, что сделал сам человек ещё при жизни.

А вот изнасилованная жертва насильнику – при желании может отомстить.

С чего вы это взяли? Насильник редко предъявляет документы. Улики ему скрыть проще пареной репы: трахнул в собственной машине, дал по башке, чтоб номера не запомнила, вышвырнул и уехал. А если в парке на лужайке, то и по башке давать не требуется, главное мобильник у жертвы разбить да слинять побыстрее.
Ну и что будем с местью делать?

Многие люди и безо всякого насилия пытаются свести счёты с жизнью. Природа у них такая, неустойчивая.

Это вообще ни при чём. Многие люди и сами к подчинению склонны. Вот такая, вот, у них природа.

у оставшейся в живых жертвы изнасилования есть 2 варианта – убить себя или жить дальше... Надо ли напоминать, что если это будет не насильник, а убийца, то вариант останется один. Вернее, без вариантов.

Право, мы о разных вещах ведём речь.
Я: насилие, в отличие от убийства, посягает на личность, без которой тело -- ничто, но которая вполне состоятельна и вне телесной оболочки.
Вы: после изнасилования человек имеет шанс реабилитироваться, а после смерти жизни нет.
Поймите, я не спорю с тем, что шанс у изнасилованного есть. Я также не спорю с тем, что убитый не воскреснет. Но я веду речь не о шансах жертвы насилия на реабилитацию (никому не известно, кстати, успеет эта жертва реабилитироваться за оставшуюся жизнь или нет) и не о воскрешении из мёртвых, а о том, что насилие является попыткой посягательства на личность, тогда как убийство посягает только на плоть. Я ставлю личность выше плоти и на этом основании расцениваю посягательство на личность как более тяжкое преступление.

Насильник имеет выбор – насиловать или не насиловать. Убийца тоже имеет выбор – убивать или не убивать. Это если говорить о преднамеренном преступлении. Но я ещё не разу не слышал, чтобы кто-то изнасиловал кого-то в рамках самозащиты. (Хотя допускаю, что единичные случаи могли иметь место).

Я не поняла, к чему вы говорите об этом.

5. Я вам могу прямо сказать, что вы оторваны от реальной жизни.

А зачем тогда вы вступаете со мной в полемику? Идите дискутировать с теми, кто "не оторван от реальной жизни".
Это намёк, да.

На ваш взгляд, мы говорили о разных вещах, а мне было нужно точно понять вашу позицию, чтобы получить основания сделать окончательный вывод. Иногда для этого необходимо перебрать большее количество вводных, чем это кажется необходимым. Это не есть признак тупоумия, напротив, попытка как можно яснее понять, что имеет в виду собеседник.

Замечательно, что всего лишь в третьей итерации ваша позиция была выражена предельно ясно: “…насилие является попыткой посягательства на личность, тогда как убийство посягает только на плоть. Я ставлю личность выше плоти и на этом основании расцениваю посягательство на личность как более тяжкое преступление”. Ничего не могу возразить против таких ваших принципов, они мне внушают уважение, как всё возвышенное, смелое и гордое. Это ваш выбор, ваша позиция, безусловно было бы мерзко пытаться вам навязать что-нибудь другое.

Во всём остальном, что вы написали про убийство, я придерживаюсь мнения ваших оппонентов. Я думаю, что пытаясь разъяснить свою главную идею, вы с задачей не справились, и ваши аргументы большей частью инвалидны. Нет в них логики и последовательности. Вы делаете опрометчиво категоричные утверждения.

Например (могу много привести примером, ограничусь одним).

Убийца никогда не бывает убеждён в своём превосходстве, в противном случае ему незачем было бы убивать. Просто в отличие от насильника он действует не ради самоутверждения, а по иным мотивам.

Тысячи убийц убивали именно потому, что ощущали себя выше своих жертв, да вообще, выше всех этих недочеловек, этой ботвы. Они просты лопались от чувства собственного превосходства. А вы пишете – “никогда”. Насильник, по-вашему, насилует ради самоутверждения. А почему бы насильнику не понасиловать ради ублажения своей похоти? Или из-за его болезни, которая его накрывает и он перестаёт быть человеком? Или иным каким-нибудь мотивам? Откуда такая категоричность? А ведь категоричность порождает нетерпимость к чужому мнению.

Вы против “перехода на личности” (с вашей точки зрения), о чём пару раз уже написали, меня вот гоните намёками разными за мою честность и открытость… Как будто то, что вы оторваны от реальной жизни, должно помешать вступить с вами в полемику. Как будто это основание для императивного тона в мой адрес. (А ведь это тот самый “переход на личность”).

Скажите, вы предпочитаете, чтобы с вами всегда соглашались, а мнение, противоречащее вашему, воспринимаете (a priori) как нападки на вас? Или вам больше нравится, когда оппоненты без взаимных оскорблений прямо и без обиняков обмениваются своими мнениями, пусть даже нелицеприятными друг для друга?

На ваш взгляд, мы говорили о разных вещах, а мне было нужно точно понять вашу позицию...

У вас очень странный способ "понимать позицию": декларировать вместо того, чтобы задавать вопросы. У вас ещё один странный способ "понимать позицию": сводить разговор к посторонним вещам.

Тысячи убийц убивали именно потому, что ощущали себя выше своих жертв

Примеры, пожалуйста. Логика говорит, что адекватному человеку (о неадеватных я упомянула в самом начале: их не рассматриваем) незачем убивать по ст. 105, ч. 1 УК РФ, если он заведомо сильнее противника. Поэтому обосновывать в данном случае следует прецедентным порядком.

А почему бы насильнику не понасиловать ради ублажения своей похоти? Или из-за его болезни, которая его накрывает и он перестаёт быть человеком?

1. Для ублажения плоти существует на крайний случай мастурбация.
2. Насильник никогда не может считаться человеком, даже если он полностью здоров. У него нет личности. Хотя, возможно, есть её эрзац: эмоции, желания и т.п.

Или иным каким-нибудь мотивам?

"Огласите весь список, пожалуйста".

Откуда такая категоричность? А ведь категоричность порождает нетерпимость к чужому мнению.

А дидактичность такая откуда? Дидактичность порождает отвращение от оппонента.

...меня вот гоните намёками разными за мою честность и открытость...

Вы стремитесь показать себя невинной жертвой гонений?
Или вы просто путаете честность и открытость с границами допустимого в дискуссии?

Как будто то, что вы оторваны от реальной жизни, должно помешать вступить с вами в полемику.

Полемизируют только с равными. С теми, кого по каким-либо причинам считают ущербным, диалога не ведут, их воспитывают. Так вот, воспитывать будете детей у себя дома. Здесь извольте признавать в оппоненте равного.

Как будто это основание для императивного тона в мой адрес.

Да, это основание для императивного тона в ваш адрес. Это мой журнал. И правила здесь устанавливаю я.
Правило пока что одно: не применять недопустимые для дискуссии методы (демагогию, уход от темы, переход на личности, апелляцию к авторитетам, к большинству и т.п.).
Соблюдение этого правила я требую от каждого. Делать для вас исключение причин не вижу.

Скажите, вы предпочитаете, чтобы с вами всегда соглашались, а мнение, противоречащее вашему, воспринимаете (a priori) как нападки на вас? Или вам больше нравится, когда оппоненты без взаимных оскорблений прямо и без обиняков обмениваются своими мнениями, пусть даже нелицеприятными друг для друга?

Вы мне не нравитесь. Особенно после этих идиотских вопросов, отвечать на которые я даже не подумаю. Примите это как мнение без попытки оскорбить и убирайтесь.
Молча.
Забанены вы будете немедленно после того, как опубликуете ещё один комментарий к этому постингу.

Сим приказываю вам меня забанить.