Любое насилие должно получать асимметричный ответ - то есть, стократ.
Убийцы и насильники жить не должны. Возражать здесь могут лишь те, кто в силу молодости или глупости не способен представить себя на месте жертвы. Дикси.

Хм... А насильник по определению не сможет получить симметричный ответ. У него нет личности. Соответственно, никакая жестокость по отношению к нему не станет полностью адекватной его преступлению.
И он, да, жить не должен.
А вот убийца -- не обязательно. Убийства разные бывают (вон, хоть ту же Иванникову взять).

Поправки принимаются.

Почему у насильника нет личности?

Потому что наделённый личностью априори не станет посягать на личность чужую. У насильника же вместо личности её эрзац: желания, побуждения, темперамент и т.п. Личность как таковая отсутствует.

Понятно. У нас разное понятие слова "личность". Я не вкладываю духовных понятий в это слово.

Я тоже. :) Я вообще не знаю, что такое "духовный".
Но я имела в виду не т.н. духовность, а прежде всего стремление к развитию (т.е. целеполагание в области личностного роста) и способность нести ответственность за свои поступки. Ни того, ни другого у насильника нет: его целеполагание лежит в области самоутверждения, а отвечать за свои действия он не способен, поскольку не видит в жертве того, кто может призвать его к ответственности.

"Духовный"(в моем понимании) - имеющий стремление к цели вне материального мира.
В частности, стремление к развитию(личный рост и т.п.) может быть и духовным и вполне материальным.
Ответственность за поступки зависит от системы ценностей личности. Если личность слабая - от системы ценностей окружающих.

Если насильник "не видит в жертве того, кто может призвать его к ответственности", то почему это говорит о том, что насильник не способен "отвечать за свои действия"?

А жертва способна отвечать за свои действия?

Если насильник "не видит в жертве того, кто может призвать его к ответственности", то почему это говорит о том, что насильник не способен "отвечать за свои действия"?

Потому что способность отвечать за свои действия подразумевает как минимум осознание такой возможности.

А жертва способна отвечать за свои действия?

Речь не о жертвах, а о насильниках -- это разные темы.

Т.е. убили одного - надо вырезать всю семью убийцы?
Это уже было, ни к чему хорошему не привело.

Впрочем, я согласен, что убийц и насильников надо устранять. Но не _потому, что_ они сделали, а _для того, чтобы_ больше этого не произошло.

Т.е. убили одного - надо вырезать всю семью убийцы?

Зачем так узко и, главное, так нетворчески? Смерть бывает разная. В том числе и казнь убийц может быть разной.

Главное, на самом деле, это то, что надо делать не "потому что", а "для того чтобы". Т.е. чувство "справедливости" - вещь с подвохом.
Если нужно для дела, то можно и "в сто раз". Если только для удовлетворения чувства мести - то лучше не надо. На практике обычно все сводится ко второму варианту. Тогда и красота(смерь/казнь бывает очень красивой) не спасет.

Абсолютно согласна: наказание всегда должно быть в первую голову дидактическим (причём дидактика, в свою очередь, должна адресоваться не только, а возможно и не столько преступнику, сколько потенциальным его последователям), всё прочее -- частности (срастётся -- хорошо, не срастётся -- не имеет значения).
На практике, да, получается всё наоборот. В чём, собственно, и состоит ещё одна кривизна современного социума.