Процентов на 90 согласен... Даже на 92%.

Излагай оставшиеся восемь. :)

Появлюсь либо ночью, либо завтра.

Сухомлинский, что ли, или ещё какой бис от педагогики, отлил как-то: "Бить детей нельзя, но бить детей надо". Знаешь ли, дитю соску горчицей мажут иногда, что бы от соски отучить... Тут тот же механизм, я думаю... Правда, некоторые (знал такую девочку!) в итоге привыкают к горчице ;)

Угу, мы как раз эту же тему с zardoz__@lj обсуждали. Потому и пишу ниже, что любое наказание, литературно выражаясь, искус и, канцелярски говоря, должно быть ЧП.

И это правильно, и это хорошо.

Чем-то напоминает мысли о системе воспитания helix_a@lj.

О, сейчас почитаю, спасибо.

Ох, спасибо. В меморис.

Интересная точка зрения. Вполне достойная.

"Ребёнку легче усваивать нормы поведения, если эти нормы являются не абстрактными максимами, а неукоснительно работающим сводом семейного закона."

То есть вы предлагаете не вдаваться в излишние подробности, что, например, красть - это некрасиво и аморально, а также в библии сказано "не укради", а просто объяснить своему отпрыску, что вытащить деньги у мамы из кошелька - это нарушение семейного кодекса, и пусть он в школьной раздевалке по карманам шарит без ущерба для семьи...

Техническое замечание: семейный кодекс - это "мы не крадем", а не "у нас не крадут".

Вообще-то без "абстрактных максим" семейный кодекс выглядит так: "папа с мамой так решили, уже давно так поступают, и ты так делай без лишних вопросов"

>"папа с мамой так решили, уже давно так поступают, и ты так делай без лишних вопросов"

"Давно" тут не важно. Ссылаемся не на давность традиции, а на решение коллектива.
"Без лишних вопросов" тоже не важно. Можно и с вопросами.

Семейный кодекс – временный набор правил поведения, действующий до выработки собственных правил. Например, то самое "не кради". Скорее всего, "красиво / некрасиво" ребенок по молодости не ощущает. "Морально / аморально" – вообще странная категория, ведь свою этику ребенку вырабатывать рановато, а принимать общую мораль незачем. Ну, про "в библии сказано" я лучше промолчу. Задача: убедить ребенка не красть, не захламляя его мозги. Вариант "семейного кодекса" основан на доверии к мнению родителей и на обязанностях ребенка как члена коллектива. По моему, неплохие основы.

Вы так гениально передёргиваете, что я даже спорить с вами не возьмусь. :)

А вы так категоричны в суждениях, что захотелось немножко подразнить...

На самом деле дети понимают гораздо больше, чем вам кажется, и при правильном воспитании этические нормы поведения ребенок воспринимает уже годам к двум-трем. Если вы сидели со своим ребенком в песочнице и объясняли ему, почему нельзя отнимать игрушки у других детей, то должны знать, что без абстрактных максим тут не обойтись.

В вашем варианте воспитания ребенок учится подчиняться большинству - сначала семье, потом коллективу, подростковым компаниям... Кстати, в подростковой компании тычки и подзатыльники получают не все, а только подчиненные члены группы, чтобы знали свое место и не претендовали на лидерство.

В вашем варианте воспитания ребенок учится подчиняться большинству - сначала семье, потом коллективу, подростковым компаниям...

См. комментарии по веткам.

Кстати, в подростковой компании тычки и подзатыльники получают не все, а только подчиненные члены группы, чтобы знали свое место и не претендовали на лидерство.

В неорганизованной группе -- да, в парных отношениях с равноправным партнёрством и организованных коллективах, вроде футбольной команды, -- нет.

По моим наблюдениям, всё значительно сложнее. Есть много причинно-следственных связей за пределами ваших рассуждений.
Однако с общим направлением мысли не могу не согласиться.

Тут надо разграничить. Одно дело разово шлепнуть / ударить – это не столько наказание, сколько крайняя форма общения. Например, как приемлемый способ выведения из детской истерики или как знак, выражающий крайнее неудовольствие. Кстати, фактор "сгоряча" тут не причем, вполне можно ударить сознательно.

И другое дело, когда происходит планомерное наказание, типа 20 ударов хворостиной. Наглядная демонстрация на тему "чья сила, того и право". По большому счету, учит: делай, что я говорю, или будет больно. Наказуемый приравнивается к тем, кто способен вести себя достойно только из страха, будучи подавлен не этическим авторитетом, а физической силой (ведь в противном случае было бы естественно ограничиться иными мерами). Итого: правомерно применять к преступникам, отморозкам, подлецам, в том числе и подросткового возраста. Но возможно ли разумному человеку довести своего ребенка до необходимости в телесном наказании? Думаю, что очень маловероятно.

Фактор "сгоряча" -- это совсем не годится. "Горячечное" рукоприкладство приведёт только к тому, что ребёнок начнёт бояться родителей. Взрослый в части взаимодействия с ребёнком должен быть по возможности предсказуем.

...делай, что я говорю, или будет больно.

Это лишь один из вариантов. Другой: ты можешь делать так, как считаешь нужным, но будь готов к тому, что потом придётся платить. Вот тут как раз всё зависит от той точки зрения, на которую становится родитель. Можно наказывать "для того, чтобы" -- именно к тому эффекту, который ты описала, такая модель и приведёт. Но можно наказывать "за то, что" -- и это будет совершенно иное наказание.

...возможно ли разумному человеку довести своего ребенка до необходимости в телесном наказании?

Я не исключаю такую возможность. Разум взрослого гарантирует многое, но полагать, что он гарантирует всё, было бы странно.

>Фактор "сгоряча" -- это совсем не годится.

Это понятно. Приучает детей, что можно сначала делать, потом думать.

>"Горячечное" рукоприкладство приведёт только к тому, что ребёнок начнёт бояться родителей.

Только частое и сильное. Очень многие родители шлепают детей сгоряча. Это примерно в порядке вещей.

>Другой: ты можешь делать так, как считаешь нужным, но будь готов к тому, что потом придётся платить. Вот тут как раз всё зависит от той точки зрения, на которую становится родитель. Можно наказывать "для того, чтобы" -- именно к тому эффекту, который ты описала, такая модель и приведёт. Но можно наказывать "за то, что" -- и это будет совершенно иное наказание.

Т.е. наказание не "для того, чтобы" добиться желаемого поведения, а "за то, что" их системы ценностей различаются? А _зачем_ тогда наказывать?

>Я не исключаю такую возможность. Разум взрослого гарантирует многое, но полагать, что он гарантирует всё, было бы странно.

Я тоже не исключаю. Пишу ведь: очень маловероятно :-)

Приучает детей, что можно сначала делать, потом думать.

Отчего, кстати, некоторые впоследствии принимают импульсивность за интуитивность.

Очень многие родители шлепают детей сгоряча. Это примерно в порядке вещей.

Согласна, что это распространённая практика, но не согласна, что таков должен быть порядок вещей. Такой шлепок -- это как раз и есть "наглядная демонстрация на тему "чья сила, того и право"". Отличий от хворостины "для того, чтобы" не вижу вовсе. Просто более мягкая форма.

Т.е. наказание не "для того, чтобы" добиться желаемого поведения, а "за то, что" их системы ценностей различаются?

Не столько различаются, сколько система ценностей ребёнка вступает в конфликт с системой ценностей взрослого (системы ценностей могут различаться, скажем, в надстройке, но не конфликтовать в базисе, и такая схема не может быть поводом для вмешательства во внутреннюю жизнь ребёнка). Я считаю, что правильное воспитание состоит прежде всего как раз в том, чтобы заложить в ребёнке основы определённой системы ценностей. В противном случае смысл воспитания исчезает вовсе. Добиваясь же правильного поведения, взрослый в лучшем случае ничего не получает, а в худшем воспитывает приспособленца, а не личность.

А _зачем_ тогда наказывать?

Thx, нутром понимаю, но не могу сформулировать.
Ниже lenoran@lj пишет: "для того, чтобы ребенок приучился к понятию закона". Ребёнок действительно должен получить опыт столкновения с законом, но эта цель не единственная и тем более не основная. Тут надо копать на этическом поле.
Думаю...

>некоторые впоследствии принимают импульсивность за интуитивность.

Здорово сказано. Приму на вооружение.

>Согласна, что это распространённая практика, но не согласна, что таков должен быть порядок вещей.

Самое смешное в том, что даже многие практикующие подобное поведение осознают, что это не должно бы входить в порядок вещей. Однако извиняют себя обстоятельствами, снова и снова.

>Такой шлепок -- это как раз и есть "наглядная демонстрация на тему "чья сила, того и право"".

Не сказала бы. Если ударили "сгоряча", то и родитель, и ребенок нередко осознают, что это не наказание, а нервный срыв. Родитель потом, бывает, извиняется или как-то еще старается загладить свою вину.

>Добиваясь же правильного поведения, взрослый в лучшем случае ничего не получает, а в худшем воспитывает приспособленца, а не личность.

Поэтому я и говорю – применять в только случае, когда приспособленец предпочтительней чем, например, наглый отморозок.

>>А _зачем_ тогда наказывать?
>Ребёнок действительно должен получить опыт столкновения с законом, но эта цель не единственная и тем более не основная. Тут надо копать на этическом поле.

Долго думала...
1. Если ребенок считает себя правым, то для него "наказание" - это столкновение с несправедливостью, не более того. Вызовет отчуждение.
2. Если ребенок считает себя неправым, то наказание искупает его вину, т.е. фактически покупает ему возможность "грешить" и дальше по этой цене (да-да, тут аллюзия на епитимью или даже индульгенции). Странный замкнутый круг, когда родители и ребенок считают, что все в полном порядке, если ребенок ворует, лжет, хулиганит и т.д. и периодически получает за это ремня.
3. Если ребенок не уверен, прав он или нет, то по причине детской внушаемости наказание – способ запустить мышление по желаемой родителям колее, т.е. классическое средство коррекции не "наблюдаемого" поведения, а этики (если, конечно, можно назвать "приемлемость моделей поведения" этикой). При этом, как только успех по коррекции этики достигнут, впадаем в пункт 2.

Не сказала бы. Если ударили "сгоряча", то и родитель, и ребенок нередко осознают, что это не наказание, а нервный срыв. Родитель потом, бывает, извиняется или как-то еще старается загладить свою вину.

Угу. А ещё бывает, что папаша просто избивает ребёнка чем под руку подвернётся и потом тоже извиняется и говорит, что это было не наказание, а нервный срыв. У меня так соседи поступали. Ребёнок при этом отлично всё осознавал, вот только легче ему от этого не было.
А ещё чаще бывает так, что, дав подзатыльник и затем извинившись, родитель начинает действовать строго по принципу индульгенции, о котором ты пишешь ниже: раз прощение испрошено и получено, значит, можно и дальше по этой цене "грешить".

Поэтому я и говорю – применять в только случае, когда приспособленец предпочтительней чем, например, наглый отморозок.

Да, это веская причина, согласна.

Если ребенок не уверен, прав он или нет, то по причине детской внушаемости наказание – способ запустить мышление по желаемой родителям колее... При этом, как только успех по коррекции этики достигнут, впадаем в пункт 2.

Возможно, так. Во всяком случае ни о каком искуплении вины и тем более субъективно несправедливом наказании не может идти и речи.
Стоп... Кажется, я вижу, в чём у нас с тобой недопонимание. Дело в том, что я не считаю наказание банальной семейной практикой и не вижу причин, по которым оно должно быть нормой жизни ребёнка. Любое наказание -- это всегда крайняя мера, и относиться к нему следует как к ЧП, вне зависимости от его характера. Просто коль скоро данный взрослый (если он разумен) считает необходимым наказать ребёнка, он свободен в выборе формы наказания, и всё, что он должен учитывать -- это степень провинности и индивидуальные особенности ребёнка.

>Любое наказание -- это всегда крайняя мера, и относиться к нему следует как к ЧП, вне зависимости от его характера.

Понимаю. Но, предположим, мы хотим вырастить личность, и данные у ребенка неплохие. До меня все еще не доходит, почему ошибку ребенка недостаточно объяснить ему словами, и почему наказанием объяснить эффективней :-)

>Просто коль скоро данный взрослый (если он разумен) считает необходимым наказать ребёнка, он свободен в выборе формы наказания, и всё, что он должен учитывать -- это степень провинности и индивидуальные особенности ребёнка.

Кстати, у меня в ЖЖ nataly_hill привела аргументы против телесного наказания – 1) унизительность (в смысле оголение зада и позы) и 2) садомазохистские и сексуальные коннотации.

До меня все еще не доходит, почему ошибку ребенка недостаточно объяснить ему словами, и почему наказанием объяснить эффективней :-)

А я не говорила, что наказание непременно окажется эффективней. Я говорила только, что оно может оказаться эффективней.

Кстати, у меня в ЖЖ nataly_hill привела аргументы против телесного наказания – 1) унизительность (в смысле оголение зада и позы) и 2) садомазохистские и сексуальные коннотации.

Что касается унижения, то унизительно в той или иной степени любое наказание. Просто телесное наказание при определённых условиях (не забудем, что nataly_hill говорила о "классической форме") и для определённой категории детей (не для всех, обращаю внимание) будет более унизительным, чем прочие. Но я, вроде бы, нигде не писала о том, что телесное наказание должно быть обязательным атрибутом воспитания для всех, без исключения, детей и во всех, без исключения, случаях.
Что касается коннотаций, то единственная страховка от этого -- поведение взрослого. Причём все те же самые коннотации могут возникнуть у ребёнка и при иных обстоятельствах (в процессе активных игр с родителями, к примеру, или в походах) и во время любого другого наказания (та же внеплановая уборка квартиры, особенно если родитель, как это в некоторых семьях принято, будет стоять возле ребёнка надсмотрщиком), и даже во время просто скандала.
Ещё раз: взрослый в случае наказания (любого наказания, не только телесного) должен выступать представителем рода, и это фактически означает, что на время наказания его первая обязанность -- не привносить в процесс ничего личного. Там, где нет личных отношений, нет места и развитию девиаций. Ребёнок должен чётко понимать, что его наказывает не мама и не папа, а семья.
И лично я не видела ни одного садомазохиста и сексуального извращенца среди людей, которых наказывали правильно. Хотя среди тех, кого лупили почём зря и за всё, что ни попадя (и даже среди тех, кого пальцем в жизни не тронули), встречала и первых, и вторых, и в этом смысле я с natali_hill совершенно согласна: лучше уж тогда никак не наказывать, если не можешь абстрагироваться от личных отношений.

Во-первых, более удачная формулировка сказанного в постинге. Говоря о принципиальной возможности физического воздействия на ребёнка, я тем самым лишь принципиально одобряю саму идею наказания в процессе воспитания. Хворостина — это, по сути, абстракция. Собственно, я не вижу принципиальных различий между нею и, скажем, криком, принудительным мытьём посуды вне очереди или лишением прогулки. Во всех случаях имеет место насилие, которое различается лишь формой и характером. И тут, кстати, ещё большой вопрос, какую именно форму насилия ребёнок воспримет как худшее из зол. Именно поэтому позиция «детей бить нельзя ни в коем случае» представляется мне, во-первых, лицемерной, а во-вторых, непоследовательной. Если человек считает нормальным шлёпнуть ребёнка (и хорошо если не по рукам и не по голове), накричать на него, посадить под арест и т.п., то его принципиальный отказ от менее гуманных форм насилия — чистой воды показуха. В то же время позиция «детей бить надо обязательно» — чистой воды показуха же. По той же причине. Приверженность форме — это вообще большой заскок, а хворостина, как ни поверни, — это форма. Содержание там от принудительной уборки территории мало чем отличается.
Я считаю, что детей наказывать при необходимости надо, и при этом наказание ни в коем случае не должно быть формальным («Гулять не пойдёшь, но друзей можешь позвать») или незавершённым («Ладно, половину посуды вымыл, остальное я сам домою»); но я в то же время не считаю, что, наказывая, ребёнка обязательно надо бить.
Теперь о собственно наказании и зачем оно нужно. Род — это действительно миниатюра социума, в котором ребёнку придётся жить, когда он вырастет. И в этом смысле я, как уже писала комментарием выше, согласна с lenoran@lj: опыт взаимодействия с социумом и законом, установленным в данном социуме, у ребёнка должен быть. Но не это главное. Мне кажется, гораздо более ценным в процессе наказания для него станет опыт осмысления действий родителя. Он должен усвоить одну простую вещь: наказывая его, представитель рода реализует не право (у него, как индивида, может не быть такого права, если, ребёнок, к примеру, не провинился перед ним лично), но обязанность. [И тут надо бы вставить пару томов рассуждений на тему о том, как личные отношения между взрослым и ребёнком превращаются по мере необходимости в социальные отношения между родом и представителем рода, а также какое влияние оказывает на ребёнка пример поведения взрослого по отношению к нему лично (т.е. к ребёнку), к роду и к самому себе.]
Вот как-то так пока. Думаю дальше.

>Хворостина — это, по сути, абстракция. Собственно, я не вижу принципиальных различий между нею и, скажем, криком, принудительным мытьём посуды вне очереди или лишением прогулки. Во всех случаях имеет место насилие, которое различается лишь формой и характером.

Частично согласна, и даже сама думала написать. Есть, впрочем, одно различие, важное в контексте проведения параллели семья - социум. В социуме, не-телесное наказание сплошь и рядом (ругань, выговор, лишение премиальных, увольнение, критика коллектива), но вот физическое насилие _незаконно_ и дозволяется исключительно по отношению к совершившим уголовные преступления (что как-бы выводит их из общества). Потому, ситуации "начальник / подчиненный " и "палач (ну, или милиционер) / преступник" довольно таки разные.

>Я считаю, что детей наказывать при необходимости надо

При необходимости – надо. Весь вопрос в том, когда такая необходимость возникает.

>Он должен усвоить одну простую вещь: наказывая его, представитель рода реализует не право (у него, как индивида, может не быть такого права, если, ребёнок, к примеру, не провинился перед ним лично), но обязанность.

Дело в том, что мне нелегко представить ситуацию, когда необходимость в наказании любого сорта _вообще_ появляется. Разумеется, при более-менее качественном воспитании и окружении, и при нормальных данных ребенка. У ребенка мозги есть, он слова понимать должен. Ну, например, рассматривая свое детство, я не припомню случая, когда меня бы было _целесообразно_ наказать :-)

В социуме, не-телесное наказание сплошь и рядом… но вот физическое насилие _незаконно_ и дозволяется исключительно по отношению к совершившим уголовные преступления….

Но я и не спорю с тем, что за разные по степени тяжести проступки должны полагаться разные степени наказания. Бить ребёнка, скажем, за опоздание с прогулки, -- бред. А вот за кражу -- уже есть повод как минимум подумать.

...мне нелегко представить ситуацию, когда необходимость в наказании любого сорта _вообще_ появляется. Разумеется, при более-менее качественном воспитании и окружении, и при нормальных данных ребенка. У ребенка мозги есть, он слова понимать должен.

Теоретически – да. А вот практически…
Если я начну апеллировать к собственному опыту (а случаев, когда меня было бы целесообразно наказать, я могу припомнить на вскидку... несколько), это будет выглядеть как попытка оправдания общей модели частным порядком. При этом же я вляпаюсь в ситуацию, которая потребует доказательств как минимум разумности обоих моих родителей, а взять их, в общем, неоткуда. Но историю, тем не менее, расскажу следующую.
Мне было десять лет, и я получила свою первую "двойку". Вкатали мне её вполне справедливо: я не сделала домашнее задание (опять же впервые в жизни). Я понимала, что стрясся форс-мажор, а как поведут себя родители в ситуации форс-мажора, я не знала и предсказать не могла (мне не с чем было сравнить). Я струсила и, не долго думая, запулила дневник в мусоропровод, после чего наврала родителям, что потеряла его. Понятно, что правда вылезла наружу, и меня наказали: я на несколько дней осталась без прогулок и телевизора. Но наказали меня не за "двойку", а за ложь. "Сиди и думай, почему врать плохо", -- сказали мне родители (так или примерно так). И я "сидела" и думала. Мне было тоскливо до слёз, я действительно чувствовала себя униженной. Но при этом я очень ясно понимала, что моё унижение -- это результат моих собственных действий, а не действий родителей, и думать мне моё эмоциональное состояние не мешало. За эти несколько дней я поняла отличия как минимум между "боюсь" и "трушу", а по прошествии ещё нескольких дней увидела и задачу на ближайшую пятилетку -- научиться преодолевать страх. Сама увидела. Именно потому, что располагала мозгами.
Я не знаю, в какой степени мои родители были виновны в том, что в тот день у меня вообще возник страх перед ними, а накануне -- нежелание делать домашнюю работу. Равно же я ничего не могу сказать, насколько моё воспитание было более или менее качественным. Но я знаю, что если бы мать и отец оставили мой проступок, рождённый страхом, без последствий, я, возможно, ещё долго не получила бы импульса к преодолению страха.
Я не знаю, насколько это наказание было адекватно проступку. Но я знаю, что оно имело цель, и эта цель оказалась достигнута. При этом палку родители не перегнули, потенциальную личность во мне не сломали, процесс моего развития не замедлили, а значит плакаться на тему того, что за достижение цели заплачена слишком высокая цена, я не имею никакого права.
Ошибки взрослых не дают оснований к снисходительности в отношении ребёнка. Если ребёнок провинился оттого, что некогда ошибся взрослый, никакой рефлексии на эту тему у взрослого быть не должно, даже если он видит, что вину ребёнка спровоцировали именно его действия. Рефлексировать, казнить себя и вирши складывать он при желании будет потом, когда исправит ошибку. Если для того, чтобы её исправить, ребёнка требуется наказать, ребёнок должен быть наказан. Хотя это, безусловно, не лучший вариант исправления ошибок и весьма болезненный удар по самолюбию взрослого.
О том, что серьёзно ошибаться может каждый, даже очень разумный взрослый, говорить, полагаю, излишне.

>Если я начну апеллировать к собственному опыту

А может у нас психика разная. В смысле, будь я сто раз не права, наказание (не телесное) меня бы обозлило своей бессмысленностью. Не несправедливостью или неправомерностью, а именно бессмысленностью, а возможно также и недоверием ко мне. Ведь процесс осознания ошибки запускается словесным объяснением. Если ошибка была, то она уже осознана, зачем наказывать то? :-)

А может у нас психика разная.

Поэтому я и говорю о том, что, во-первых, оправдывать общую модель частным порядком некорректно, а также о том, что грести под одну гребёнку всех подряд глупо. Но ты хотела пример целесообразности наказания, и я его привела.

наказание (не телесное) меня бы обозлило своей бессмысленностью

В случае, если оно действительно было бессмысленным (т.е. ошибку ты уже сама поняла и со всей возможной скоростью сделала выводы о невозможности её повторения). К несчастью, см. ниже.

Ведь процесс осознания ошибки запускается словесным объяснением.

Процесс осознания ошибки -- это процесс рефелексии, а рефлексия далеко не у всех запускается словесным объяснением. У нормальных детей свои мозги имеются, да. Вот только беда в том, что работать эти мозги начинают у разных детей от разных пинков.

А мы своих детей не бьем. И ничего. У нас в Израиле это вообще-то незаконно. А я Вас присоединю во френды, не возражаете?

Присоединяйте, зачем же возражать?

Мои наблюдения показывают обратное в отношении первых и ничего не показывают в отношении вторых.

Тоже наблюдения.
Кстати, этот ваш комментарий я зателепатила ещё вечером, хотя от инета была отключена. Ваша работа или моя, как думаете?

Мы тут с Beauty сидим и размышляем, а что, собственно, понимать под "трусостью". И приходим к парадоксальным выводам.

Например?

Выскажусь коротко. Так как тема мне интересна, а к серьезному разговору я не готов.
Чуть ли не 80% информации человек усваивает (не узнает, а усваивает) на примерах. Если папа у нас размазня, то как бы он ребенка ни воспитывал, полноценной личности не выйдет. Единственный шанс для ребенка - переключить свое внимание с отца на других, более целостных людей (но ребенок редко может выбирать сам).
Зачем вообще нужны физические наказания (кстати детьми именно физические наказания воспринимаются как самые мягкие)? Не столько для того, чтобы удержать ребенка от каких то действий, сколько для того, чтобы ребенок приучился к понятию закона. Даже Закона. И да, если ребенок видит, что его папа не живет по закону в общем смысле (скажем, посылает собственного отца матом), физическое наказание немедленно становится травмирующим.
Сами по себе строгость и наказания в любой форме для ребенка не травмоопасны. Вот если ребенок чувствует направленную на него ненависть...

P.S. Ночь. Мысли путаются.

кстати детьми именно физические наказания воспринимаются как самые мягкие

Не всегда и не всеми. Потому, в частности, я и против огульного "да, надо обязательно".

для того, чтобы ребенок приучился к понятию закона

См. мой последний ответ zardoz__@lj.

У двух народов, по крайней мере, считается недопустимым ударить ребенка. "Ударить ребенка - значит сломить дух его". Вырастить его трусом. Эти народы - индейцы и чечены.

"Если ребёнок знает, что провинился, внутренне он готов смириться с наказанием. Он осознанно идёт на риск и понимает, что удача может сопутствовать ему, но может и ехидно махнуть хвостом перед самым носом. Жизнь как жизнь, сегодня повезло, завтра — нет."

истинно так.