Я не совсем понял, вы принципиальный противник идеи RichText, или можете назвать приемлемую альтернативу doc/rtf?
html, конечно крут, но браузерозависим, ибо другая область применения.

rtf намного приличнее, чем doc. Браузерозависимость - от кривых рук создателей кода и [здесь должен был быть пинок в сторону M$, но не буду провоцировать флейм, который вряд ли интересен хозяйке журнала]. Стандарты и /dev/hands никто не отменял. WYSIWYG-редакторы идут в биореактор, т. к. генерируемый ими код не намного лучше, чем Ворд->Сохранить как HTML.

BTW, есть хороший формат fb2, специально заточенный под художественную литературу.

Браузерозависимость - это не в смысле, что в некоторых браузерах от M$ есть свои персональные глюки, а то, что каждый браузер ВПРАВЕ отображать часть форматирования как ему захочется. Более того, с изменением размера окна html-текст выглядит по разному. То есть, html ни грамма не замена рич-тексту. Я это имел в виду.

Заточка fb2 по художественную литературу - это реально круто, но формат doc не создавался для художественных писателей. Он создавался для работы с документами фиксированного вида, готовыми к печати. Это не лучше/хуже, а просто разные вещи.

rtf приличнее чем doc. Не могу не согласиться.

> каждый браузер ВПРАВЕ отображать часть форматирования как ему захочется.

С doc/rtf то же самое. Это не столь очевидно, т. к. для подавляющего большинства пользователей существует единственный редактор для этих форматов. А если взглянуть, как созданные в Word файлы отображаются в любом офисном пакете под *никс, и наоборот, то станет ясно, что ситуация плачевная. Учитывая то, что многие некомпетентные пользователи применяют Ворд даже для отправки электронной почты... Проще убить формат, чем вдалбливать в головы пользователей необходимость применения для каждой задачи именно тех инструментов, которые для нее подходят, а не тех, которые лежат на рабочем столе.

> формат doc не создавался для художественных писателей. Он создавался для работы с документами фиксированного вида, готовыми к печати.

TeX. Не смотря на то, что это гвозди микроскопом.

Короче, о достоинствах и недостатках Word/doc можно аргументированно спорить часами...

Так может дело в закрытости формата, а не его особенностях? Впрочем, есть ведь catdoc от Виктора Вагнера, который достаточно неплохо его отображает, как я понимаю.

>TeX. Не смотря на то, что это гвозди микроскопом.

Бред. .doc и word - средство ведения документооборота, а не вёрстки.

>rtf приличнее чем doc. Не могу не согласиться.

RTF - универсальный формат, разработанный исключительно для совместимости. Крайне страдает от нереальных размеров файлов в большинстве случаев.

Минусы есть у всех форматов, но само понятие "формат" предполагает некоторое количество универсальности. DOC не обеспечивает предсказуемого отображения даже в пределах ворда (от версии к версии).
Нереальные размеры характерны далеко не для всех документов. Достаточно часто один и тот же контент компактнее сохраняется в RTF, чем в DOC.

>Браузерозависимость - от кривых рук создателей кода.

Фигу. Он вообще-то по определению может отображаться разно в разных браузерах. А еще у браузеров неполная поддержка стандартов наличествует, так что если хочешь добиться одинакового отображения нетривиальной страницы в разных браузерах, так вообще пиздец. Кстати, технофюрер не любит HTML :)

>WYSIWYG-редакторы идут в биореактор, т. к. генерируемый ими код не намного лучше, чем Ворд->Сохранить как HTML.

Факты почему-то говорят об обратном.

>BTW, есть хороший формат fb2, специально заточенный под художественную литературу.

Есть описание формата?

Я могу назвать альтернативу. Сам уже года 4 только этим и пользуюсь. LaTeX. Ой. то есть нет! Это ж надо такое сморозить - LaTeX обозвать альтернативой doc'у, Кнут по мне плачет. dixi.

http://www.livejournal.com/users/schisma/45489.html?thread=672945#t672945