Прошла по ссылке и прочитала былую дискуссию.
И вот мои запоздалые 2 копейки:

Сводить КУЛЬТУРУ к ЯЗЫКУ и только к языку – как бы помягче сказать... Неверно категорически. Ибо язык - НЕОБХОДИМОЕ, но не ДОСТАТОЧНОЕ условие существования культуры. Культура включает в себя целый пласт как ценностей, так и акций. То бишь – определенных деятельностей человека. Эти деятельности язык и обслуживает.
Поясню: вот целые ветки той, прежней дискуссии посвящены были неким «ненужнм заимствованиям» из английского и англо-американского языков. Я же утверждаю, что заимствования ненужными не бывают и четко обслуживают ту или иную реалию жизни. Например, возьмем термин «киллер». Что, в русском языке не было слова для обозначения человека, который за деньги лишает жизни другого? Пожалуйста – «наемный убийца». Но язык стремится к экономичности. «Наемный убийца» произносить втрое дольше, чем «киллер» (посчитайте слоги, 6 против 2). При этом назвать Чикатилу или алкаша, укокошившего соседа по пьяни, киллером – некорректно будет. Вот так. В жизни появилась новая реалия – появилось и новое слово для ее обозначения. Если бы нашлось в словаре исконное – было бы применено оно. Пример: в последнее время набирает силу термин «попечитель». 70 лет не было в стране никаких попечителей, а был только лучший друг детей и физкультурников - и в словаре появилась коротенькая пометка: «попечитель - устар.». Ан нет! Выплыли из небытия попечители и целые попечительские советы – и отрясен был со слова нафталин.
Более того, не бывает бессмысленных заимствований, поскольку смыслы обозначаемых разными словами понятий всегда отличаются. Скажем, «толерантность» и «терпимость». Синонимы? Ага. Одно ли обозначают – вовсе нет. Прислушайтесь, ощутите каждое из слов: «терпимость» несет легкий привкус всепрощенья и мученического венца, а в «толерантности» слышится слабый отзвук ООНовских речей и глобалистских призывов.
Ибо «френды» – не то же самое, что «друзья» (все решают оттенки смысла!).
Заимствования ВСЕГДА, абсолютно всегда обслуживали эту же потребность – точно описать новую реалию. Помните – «Но панталоны, фрак, жилет – всех этих слов на русском нет... (...)Шишков, прости – не знаю, как перевести...» Представляете – как бы они в 19 веке без заимствований обошлись. Сказать, что Евгений Онегин прогуливался по набережной не во франко-язычных ПАНТАЛОНАХ, а в искони-русских ПОРТАХ... смешно? Вот и мне тоже. Широкий Боливар, понимаешь, нацепил, порты – и... как бы сказать-то... посещения делать. В смысле, визиты. Чувствуете? Как теряется нюанс смысла при подборе не тех слов, пусть и – насквозь русопятых.
И еще. Ой, сомнительно мне, что введение экзамена на знание языка в думе поможет отсеять не тех. Может, там и подлецы собрались – но никак не дураки. Просто – сегодня для успешного ведения политической борьбы язык в совершенстве знать не надо. Приспичит – ну, репетиторов наймут, поднапрягутся… Выучат, сдадут – подумаешь! Это ничего принципиально не изменит. Нет у меня уверенности, что сладкоречивый Троцкий был бы лучшим руководителем страны, чем косноязычный Сталин. Боюсь, не метод.

>>Речь польётся: чистая, справная, пригожая, — да и сам человек изменится не на шутку. Ему будет уже совестно не иметь принципов, его главным принципом станет принцип охранения русского языка, и он — вот здесь будьте внимательны — чистотою собственной речи и воспитанием чистой речи у своих детей станет вносить реальный (реальный, подчёркиваю) вклад в поддержку государственной доктрины.
А вот это тезис равносилен утверждению, что если выдать всем жителям страны лопаты, то все ощутят неодолимую жажду копания. Кстати, аналогичный опыт таки был проведен: и что, разошедшиеся по рукам ваучеры подтолкнули всех и каждого к свободному предпринимательству? Ну, нет: к свалившемуся счастью были применены старые подходы: кто-то пропил, кто-то потерял, а кто-то – наварился. Так что к автоматическому исправлению нравов улучшение русского языка, боюсь, не приведет.

В общем-то, я и не говорила, что культура -- это только язык. Я говорила лишь о том, что язык -- это основа культуры, её базис. Но одного базиса для развития бывает достаточно, только если мы развиваем нечто с нуля, а у нас уже, как вы совершенно правильно пишете, ноль в веках потерялся. Поэтому да, язык -- основа, но культура богаче.
Насчёт заимствований. Если вы внимательно читали дискуссию, то не могли не заметить, что я порицаю слепое передирание, но вполне приветствую заимствование слов, если аналог привнесённого слова отсутствует в русском языке, да и сама активно пользуюсь заимствованными словами. Язык сам знает, какое слово принять, а какое отвергнуть -- с эти утверждением Чуковского я вполне согласна.
Другое дело, что употреблять заимствования нужно грамотно, но это уже вопрос общей культуры человека.
Но вот насчёт того, что заимствования всегда обслуживают потребность в описании нового, вы не правы. Бывает так, что приходящее из иностранного языка слово описывает уже имеющийся феномен, и по каким-либо причинам (фоносемантика, кстати, не последняя из их числа) язык отторгает слово старое. Так произлошло с "дельцом" и "делом" в значении "предприятие", которые в разговорной речи заменены сегодня "бизнесменом", и, соответственно "бизнесом".
Во всём остальном см. текущий головной постинг. Вы правы, к сожалению. Ни депутаты грамотнее не станут, ни массы. А вот пропьют, потеряют и наварятся -- это да, это запросто. Потому и говорю, что без автомата такую доктрину вводить -- только язык убивать.

Знаете, и тут позвольте не согласиться. "Бизнесмен" и "деловой человек" четко отличаются вкладываемыми смыслами. Ибо бизнесмен - это тот, кто бабло рубит. А есть ли от его бурной бизнес-деятельности реальные результаты, и какие - бог весть. Деловой же человек по определению должен заниматься ДЕЛОМ. Дело - оно результативное и пользу приносит. Будет ли Дело выгодным, принесет ли оно большие бабки - тоже подразумевается необязательным.
Разные занятия - разные слова для их обозначения.
Скажем, хобби можно тоже назвать "любимым делом". А вот "бизнесом" хобби назвать - не получится. В бизнесе ключевая составляющая - материкальная выгода. А в "деле" - результат.
Так что новое время - новые песни...

Во-первых, не "деловой человек", а "делец".
Во-вторых, вы считаете, что до появления слова "бизнесмен" у нас не существовало людей, занятием которых было "рубить бабло"?
В-третьих, как вы себе представляете дельца, который не думает о своей выгоде? Это что ж за делец такой получается?
О точных причинах введения слова "бизнесмен" в обиход мне ничего не известно, я исследований не проводила, а поскольку занимаюсь практической работой, то могла запросто пропустить чужое исследование. Подозреваю, что дело здесь в том, что феномен приобрёл новую социальную окраску.
Но это, заметьте, не то же самое, что и появление самого феномена.