Прежде всего, на уровне базиса эстетики я выделяю эстетику формы и эстетику содержания: и то, и другое всегда наполнено смыслом. Таким образом, множество чего угодно, образующее какие-либо явление, объект, процесс или сущность, можно начинать оценивать с эстетической точки зрения, если и форме его, и его содержанию присущ смысл.

К сожалению, в базисе эстетики это единственное, что можно описать математически. f_n = a_n + b_n, где:

n — множество, образующее явление, объект, процесс или сущность;

f_n — эстетическая ценность n;

a_n — смысл формы n;

b_n — смысл содержания n.

Возможно, количество слагаемых в отдельных случаях не ограничивается a и b, но a и b обязательны для f от любого n, и только при наличии a и b n может рассматриваться как эстетический феномен.

Проблемы начинаются даже не с численного, грубо говоря, выражения этой формулы, а прямо с вопроса о наличии содержания, не говоря уже о смыслах формы и содержания. Но хорошо уже то, что есть хотя бы формула. Может быть, когда-нибудь кто-нибудь найдёт объективные критерии наличия a и b и способ выразить значения f, a и b в объективных величинах.

Я не знаю, являюсь ли автором этой формулы, поскольку теорию эстетики никогда не изучала, а всё изложенное здесь — это результат логических построений. Не исключено, что этому велосипеду уже лет восемьсот, если не пара тысяч. Но чем хороша эта формула, так это тем, что она сразу пресекает попытку считать эстетическим феноменом и, следовательно, изгоняет на задворки культуры эклектику, ибо эклектика всегда бессмысленна: бездумное смешение элементов различных стилей может быть удобным или неудобным, привычным или необычным, но никогда не наполненным смыслом, ибо выражение некой мысли — это всегда проекция мысли на систему символов, а в случае использования символов ряда систем мы имеем не систему, но лишь набор знаков, изъятых из контекста, а следовательно лишённых смысловой нагрузки и поэтому априори не способных адаптироваться друг к другу.

Здесь может возникнуть вопрос о новой — авторской — системе символов. Не вижу никакой причины накалять страсти. Если автор действительно творчески заимствует символ из какой-либо системы, он неизбежно переосмысливает его значение и адаптирует к своей базовой системе в соответствии со своими целями, а это автоматически приводит к тому, что символ так или иначе видоизменяется и уже только в таком, изменённом виде присовокупляется к базовой системе символов автора. Эклектика же — это не переосмысление символов и не адаптация их к базовой системе, а простое копирование, «формальное, механическое соединение различных стилей», если брать словарное определение. Или, проще говоря, f_{эклектики} отсутствует по факту отсутствия как минимум одного из слагаемых f и не может принимать даже нулевое значение. Примерно таким же образом мы могли бы рассуждать о возможности лактации железобетонной стены.

И тут уже совершенно не важно, есть у нас формула для численного определения f, a и b, или нету.