Если у этого человека в жизни была одна единственная цель, от которой его отвернуло пресыщение - да. Но разве бывают такие люди? ИМХО, только в плохих фантастических романах.

В моей жизни точно нет цели. Я просто делаю то, что единственно могу и хочу делать в конкретный момент.
Концепция цели в жизни -- это вообще весьма шаткая и нелогичная структура. Она предполагает ответ на вопрос "Зачем?", но неизбежно упирается в крематорий.

Цели в жизни - может быть. Но на ближайшие дни должна быть цель, одна или даже несколько. Иначе есть опасность распылиться в пыль и разменяться по полкопейки за пучок. Вопрос "зачем?" это вопрос зрелого человека, в отличие от вопроса "почему?", ничего дурного в нем, скорее всего, нет. А в крематорий упирается вообще все сущее, так что, если туда оглядываться, то и жить неЗачем.

Ближайшие дни -- это не стратегия, это тактика. Да и она, по большому счёту, не всем нужна и может меняться, если даже нужна.
А вопросы (хоть "Зачем?", хоть "Почему?") задаются либо к месту, либо не к месту, тем зрелый человек от незрелого и отличен, а вовсе не самими вопросами. "Зачем?" -- это просто вопрос о конкретном.

Конечно, каждый задает вопросы, исходя из собственной системы ценностей и мировосприятия, однако, вопрос "почему" - традиционно детский. Вопрос же "зачем" коррелирует с изречением того хирурга, которого пациент спрашивает "доктор, я буду жить?" Ответ врача "а смысл?" - это философская система. В вопросе "почему" такой глубины не накопать при всем желании.
Впрочем, это все условно. Реальная жизнь состоит из мелочей. Стратегия подразумевает надежную проекцию во времени, стабильное соблюдение заданных условий. Но гарантирован в этом мире только крематорий. Значит, о каком стратегическом расчете на долгие годы может идти речь, если человек не знает, что с ним будет через минуту? Мы живем на грани хаоса и надо как-то научиться получать от этого удовольствие, потому что от крематория удовольствия точно не получится :)

Вопрос же "зачем" коррелирует с изречением того хирурга, которого пациент спрашивает "доктор, я буду жить?" Ответ врача "а смысл?" - это философская система.

Вопрос о смысле и вопрос о целях -- это два разных вопроса. "А смысл?" не то же самое, что "Зачем?" С таким же успехом можно говорить, что вопрос "А смысл?" коррелирует с тысячей других вопросов.

...вопрос "почему" - традиционно детский... В вопросе "почему" такой глубины не накопать при всем желании.

Это, извините за прямоту, вздор. Вопрос "Зачем?" -- вопрос коммерсанта и военачальника, вопрос "Почему?" -- вопрос исследователя, каким в частном случае является всякий нормально развивающийся ребёнок (отсюда и неправомерное сужение трактовки). Так же вопрос "Почему?" -- это вопрос о мотивациях. Оба хороши, но в своё время и на своём месте. Нет среди них ни "детских", ни "взрослых" вопросов, есть только стереотипы, штампы восприятия и некорректное обращение с логикой.

...о каком стратегическом расчете на долгие годы может идти речь, если человек не знает, что с ним будет через минуту?

Вот и я говорю, что ни о каком. Есть генеральное направление. Вопрос о существовании цели этого направления отсутствует, но не отменяет само направление. Собственно, вот это генеральное направление и можно условно считать стратегией.

Мы живем на грани хаоса и надо как-то научиться получать от этого удовольствие, потому что от крематория удовольствия точно не получится :)

Ну, во-первых, не факт, что не получится. Есть ли жизнь после смерти и, если есть, хороша ли она, науке это не известно.
Во-вторых, тут я вынуждена задать сакраментальный вопрос: зачем? Зачем учиться получать удовольствие от такой жизни? Только ли затем, чтобы испытать удовлетворение? Но я не могу испытывать удовлетворение, видя несовершенство. Это физиологическое, если угодно. Тогда зачем мне учиться получать это самое неиспытуемое удовлетворение? И почему я должна отказываться от своей природы, которая бунтует против дисгармонии? На каком основании?
Нет, это совершенно не мой путь.

Смысл и Цель - тождественные понятия. Цель - ожидаемый результат определенным образом направленных действий; смысл - назначение, цель действий/поступка. Это если корректно обращаться с логикой.
Насчет вздора - ну, кому что важнее. Это вопрос приоритетов. Кому-то важнее знать, зачем светит солнце, кому-то - почему. Поэтому я заранее упомянула систему ценностей и мировосприятия. Между тем, в вопросе "почему" не заложена _цель_ исследования, а смысл его только в одном - потешить любопытство или найти оправдание, например, для поступка с неприглядным назначением. Вопрос "почему" - ступенька к вопросу "зачем", его причина.
Во всем остальном мы, пожалуй, сходимся. За исключением одного: я предпочитаю не страдать от несовершенства мира, поскольку каждый из нас мир под себя не перекроит и не переустроит, и, согласно той теоретической базе, в которой детально проработана теория жизни после смерти, первое и основное греховное желание человека - "чтобы все было по-моему".

PS Когда-то в молодости я, обладая абсолютным слухом, не могла выносить музыкальной фальши. Мне было физически больно, на глаза наворачивались слезы, в общем, мрак. Очень тяжело. В процессе приспособления к профессии, в бессмысленных попытках отстроить хоровой коллектив хотя бы до точности в четверть тона, у меня это ощущение боли довольно быстро атрофировалось. Остался принцип: нельзя от всех требовать то же, что от себя. Не потому, что другие так все равно не смогут, а потому, что задача, всегда оставляющая после себя ощущение неуспеха, режет нервы гораздо больнее какой-то там сиюминутной дисгармонии.

PPS Одна американская актриса, а, может, не актриса (а может, это страус злой), говорила: не будь унылой дурой, будь веселой. Насчет дуры с ней можно было бы поспорить, но вот насчет глубинного смысла высказывания...

Сорри, но "смысл" и "цель" тождественными понятиями быть никак не могут, поскольку первое -- это внутреннее, а второе -- внешнее. Это если именно что корректно обращаться с логикой.
Вы это, кстати, сами понимаете, ибо пишете дальше:

Между тем, в вопросе "почему" не заложена _цель_ исследования, а смысл его только в одном - потешить любопытство или найти оправдание...

Таким образом, вам отлично известно, что цель и смысл не тождественны, и одно может вполне обходиться без другого. Именно это, кстати, даёт мне основание говорить о том, что в жизни нет цели, но может быть смысл -- для кажого свой.
В данном же случае вы путаете цель и смысл. "Потешить любопытство или найти оправдание" -- это именно цель. Смысл -- явление индивидуальное, всегда зависит от контекста, обобщать я бы не рискнула.

Вопрос о первичности вопросов -- это вопрос о первичности курицы и яйца. Цепочка причинно-следственных связей может начинаться на любом этапе.

Вашу позицию поняла, но принять никак не могу, ибо в бога не верю, равно же и понятия "грех"/"добродетель" не понимаю и не приемлю.

Мне до сих пор физически больно, и на глаза наворачиваются слёзы, когда я чувствую фальшь (только не в музыке, у меня слух далеко не абсолютный, и даже не в литературе, а в том, чему я и названия-то не знаю). Пью чаёк и слушаю Грига. В запущенных случаях машу шестом и рукомашествую. Так и живу, ничего не атрофируется. Достоинством это, как вы понимаете, не считаю, потому что риск загреметь в результате в клинику неврозов или в кардиологию на выбор с каждым годом только повышается. Но пока ничего, держусь.

А в пику американской актрисе могу привести фольклорное русское выражение "жизнерадостный дебил".
У меня нет поводов для веселья. Особенно на фоне повальной веселухи.
Это, впрочем, не означает уныния.
Как-то так.

Жизнерадостные... ну, не совсем дебилы бывают очень полезны. У меня вот этот лечит любые апатии. Особенно на фоне желания окуклиться и ничего никогда не делать. Очень действенный метод. Хотя и понимаю, что сильно не для всех :)
http://www.livejournal.com/users/ljuba_fedorova/32167.html?thread=180903#t180903

Здорово. :)
С пони я никогда не общалась, не довелось, но лошади -- это моя юность, и с ними действительно бывает весело.
Ну и ещё котов, конечно, мучить можно. ;))) Это для горожан.