Вы забыли одну маленькую деталь: огонь -- это тоже носитель знания. И книги тоже. И даже простая музыка. Извините, так получилось.

"Он не умеет рассказать другим, что он видел. Но другие хотят знать и спрашивают его: "На что похоже то, что видел ты?". Тогда он пытается объяснить им. Допустим, он видел самый первый в мире огонь. И он говорит: "Он красный как мак, но сквозь него танцуют другие цвета. У него нет формы, он как вода, текущая отовсюду. Он горячий, вроде летнего солнца, только горячее. Он живет некоторое время на куске дерева, а затем дерево исчезает, будто он его съел, и остается нечто черное, которое может сыпаться как песок. Когда дерево исчезает он тоже исчезает". Следовательно, слушатели должны думать, что реальность похожа на мак, на воду, на солнце, на то что едят, и на то, что выделяют. Они думают, что огонь похож на все, как сказал им человек, знавший его. Но они не видели огня. Они не могут реально знать его. Они могут только знать о нем. Но вот огонь снова приходит в мир и не один раз. Многие смотрят на огонь. И через какое-то время огонь становится таким же обычным, как трава, облака или воздух, которым они дышат. Они видят, что он похож на мак, но не мак. Похож на воду, но не вода. Похож на солнце, но не солнце. Похож на то, что едят и выбрасывают, но он не то, он отличается от всего этого, или он -- все это вместе. Они смотрят на эту новую вещь и придумывают новое слово, чтобы назвать ее. И называют ее "огонь".
Если они встретят человека, который еще не видел огня, и заговорят с ним об огне, он не поймет, что они имеют в виду. Тогда они, в свою очередь, станут объяснять ему, на что похож огонь, зная по собственному опыту, что говорят не правду, а лишь часть ее. Они знают, что этот человек так и не поймет реально, даже если бы они использовали все слова мира. Он должен сам увидеть огонь, обонять его запах, греть возле руки, глядеть в его сердцевину, или остаться навеки невеждой..."

Оставим на секундочку ранее зацитированый текст (но отдельное спасибо его автору: когда-то он рывком приблизил меня к пониманию сути вещей). Скажем более простым языком.

Человек, чтобы жить в окружающем мире пользуется ментальной картой реальности. Как есть разные карты, скажем, города Киева: жилых домов, автодорог, подземных коммуникаций. То есть совершенно различные отображения одной и той же сути. Так есть и разные ментальные карты у людей. И чаще всего карта об одной и той же сути у двух людей не совпадает. (кстати, НЛП очень активно использует понятие "карты в голове").

Так вот. Воха безусловно неправ, что носитель знания не нужен. Нужен. Иначе к чему подстраивать свою карту реальности? (как не к карте носителя... избежал бы слово знания, заменив его словом "понимания").

Но всегда ли нужно быть именно рядом с носителем? Говорить -- называть имена. Носитель может сколько угодно пытаться объяснить опорные точки своей "карты". Но далеко не всегда это вобще возможно. Да и идем мы, собственно, к носителю вовсе не за словами. А за пониманием. И результатом. Который носитель может достичь. А мы нет. И когда объяснения носителя не помогают выстроить правильную карту, то может быть вдумчиво смотреть на результат его работ нам в этом поможет?

В самом деле. Так ли уж обязательно слушать Вермеера? Или достаточно рассматривать его живопись до щелчка в голове? Сможет ли Пикассо дать словесный мастер-класс по свету в его работах такого уровня, который позволит ученикам получить тот же уровень? Или пикассовское чувство света отольется в слова: "смешивайте краску такую и краску такую. И будет вам счастье"? Всегда ли талант понимания поддерживается талантом учителя?

Нужны ли мастер-классы с носителями заний? Не знаю. Каждый решит для себя сам. Я не пойду на мастер-класс Олдей. Потому что их уровень вне пределов моего нынешнего понимания. Но я в сотый раз взахлеб буду перечитывать "Герой должен быть один" или "Мессия очищает диск", самостоятельно пытаясь прочувствовать и понять суть этого запредельного. Я буду рваться на любой тренинг, где принимает участие президент нашей компании. Потому что хотя читая его интервью о бизнесе я каждый раз черпаю крохи нового, один раз видеть как он реализовывает свои приемы вживую -- эквивалентно просветлению.

Вот такие пирожки с котятами. Эскузмо, что так сумбурно :)

Я на самом деле нигде и не говорю, что обязательно учиться под чьим-то чутким руководством. Вы совершенно правы: каждый решает сам для себя.
Мне просто кажется глупым отказывать человеку в том способе обучения, который он сам считает для себя наиболее оптимальным. От тех же Мелетинского и Козаржевского остались, по крайней мере, книги. Мне было бы отчаянно тяжело понимать всё то же, что и они, если бы я осталась один на один с мифами или текстами древних ораторов. Понимаете, о чём я, верно? Дело не в том, что учитель нужен, дело в том, что нужно получать откуда-то знания.
Откуда -- это уже только ищущему решать. Я бы не пошла ни на один из существующих мастер-классов, потому что ищу вовне не ответы, а вопросы. Но если бы я искала вовне ответ, то обратилась бы прежде всего к более компетентным людям и пошла бы на мастер-класс именно к наиболее опытному профи -- просто в целях экономии времени и сил. Если бы ответ меня не удовлетворил, я воспользовалась бы иными средствами, но в любом случае дальнейший свой поиск организовывала бы уже с учётом полученных при переработке информации знаний.

А с огнём на самом деле неудачно получилось, не тот пример. Да и фиг с ним, в общем-то.

Согласен.

А вобще говоря исходно странно, что сама тема дискусии вызвана Вохой. Как-то его шалопайский образ в фэндоме 90хх (дальше не отслеживал) ну никак не вяжется с обсуждаемой темой.

Однако, всё так и не совсем так. Об огне рассказывать намного проще, поскольку сущность сия свободно отчуждаема и от рассказчика, и от слушателей. Куда как труднее обстоит дело, когда в отчуждении нуждается нечто, составляющее причину возбуждения чувств.

Об огне рассказывать просто, потому что трудно представить себе жизнь, в которой он отсутствует. Ну да не суть. Потому что это всего лишь пример.
В главном у нас по моему расхождений нет :)