А, проняло?

Да, дело в том, что вы только одну ссылку оставили, и я не сразу увидела контекст. Мне там другое почудилось. А сейчас посмотрела росконёвский журнал и, пардон муа, жё нё па парль франсе, охуела начисто.

Этак вот, эмилочка, этак вот, да-с.

А отжиг сей, по-моему, тушению даже не подлежит: в жизни так мало развлечений, особенно таких, когда развлечение - развлечение от первого до последнего слова.

Как конь-с.
И потушить сие никому не под силу-с, нечего и пытаться. Это, милостивый государь, только дальше разжыгать возможно-с. Из искры, так сказать, полыхнёт-с -- мало не покажется.

Всё сие (а что-то явно назревает в стане (в стане, в стане, не в стране)) мне чрезвычайно любопытно. Не потому что я ожидаю каки-то изменений к лучшему, они, изменения, по-моему, невозможны, а наоборот. Мне любопытно будет смотреть, как молодые, опсалютно уверенные в своём гении, издающиеся упыри порвут мэтров, как Грелку. А что? НАбор тиражей и изданных Романов скоро сыграет свою критическую массу. "Воспитанные на Стругацких" мэтры сольют в партейные работники и депутаты, в функционеры и советники, в радетели Империи и честоты русскова языку, заведут себе именные передачи оп росейской словестносте на канале Культура (вот это - предсказываю, бо Переделкино вымирает потихоньку) ну а четатели останутся один на один с настоящим, искренним отребьем. Записывающимся на МК Норы Галь на очередном совконе.

Хорошо, что все, кому больно было бы это видеть - умерли.

Ну спасибо, что похоронили меня раньше времени.

Да, прошу прощения. Я имел виду совершенно конкретных людей, людей из своей памяти. Хотя... все они сейчас были бы очень пожилыми, и, скорей всего, просто не замечали бы всего этого. Или бы им было уже безразлично. Так что, да, прошу прощения.

Да ладно, я ж действительно не адыёт.
Просто не люблю пустопорожней рефлексии, вроде "Ах, все померли!" Вы вот живы? Живы. Ну и... соответственно.

Пустопорожная рефлексия? Разумеется. Мужчины к ней склонны думая о жизни куря в лодке пока жена гребёт. Ничего, впрочем, смертельного в рефлексии я не вижу, как не вижу ничего смертельного в столь же частой резкотухе хладного разума милых дам. Тут просто - терпение и понимание, пока, блядь, окончательно сука не достала и не выпросила по башке своей болтовнёй непрерывной.
Это физиология, а ЖЖ - не статья в Нэйчур, некоей размытости и бренчливости следует ожидать всегда. Спокуха на фэйсе, ибо вы правы, и мы пока живы.

PS Не уходите десять минут, я там роман вам ещё пишу.

Уболтали. Бабы суки, мужики козлы, это всё физиология, и никуда не денешься.
Роман жду.

В упор не вижу разницы между нынешними мэтрами и "молодыми издающимися упырями". Это если оптом их брать, ведь единица, как известно, ноль. И те, и другие пишут примерно об одном и примерно на одном и том же уровне, только у одних опыт есть, а у других, что характерно, появится раньше или позже.
Трагедизировать то, что будет, смысла не вижу. Меня бесит то, что уже есть -- и вот от этого по-настоящему больно.

Ну почему же сразу "трагедизировать"? Особой беды нет даже в том, что есть сейчас, есть обыкновенная катастрофа, а то, что вы беситесь (а меня уже, к сожалению, отбесило, и я ощущаю лишь непрерывную зуммерящую ломоту в костях высокого ясного лба), так это только и делает, что говорит вам о вас только хорошее.

Всех собак своим мясом не накормишь. А люди будут делиться своим - это редко, но без этого не обойдётся. Ну и хватит. А русский язык никуда не денется... останется... сохранится... в песнях, в былинах... Блядь.

Слушайте, вам удалось меня взбесить.

Всех не накормишь, но про "мало" и "много" я уже говорила. Не моего ума дело, чем это аукнется, моего ума дело только то, что я сама делаю... а также не делаю.

Да, всё так, я помню про "много" и "мало". Но вы же не просто так всё "делаете и не делаете"? ОК, _пока_ делаете, в процессе делания, согласен, - не важно и даже вредно думать, как и где эхнется, но потом - за кругами наблюдать? Разве не важно? Самооценка внятного и честного человека почти всегда и выше качеством, чем отзвуки от окружающего, но и от замыленности глаза мало кто избавлен. Я в этом смысле.
А самое главное - иногда, если попадёшь с нормальным хомо в резонанс, можешь такую нирвану выхватить, так залить батарейки светом - маманегорюй. Этого может и не выйти ни разу в жизни, но, не поглядывая куда попал - не узнаешь, попал ли. А честное восхищение самим собой - и взаимовыгодный обмен высокочастотными нотами - вещь полезная и гордая и единственная.

Стоп. Процесс делания отдельно, результат отдельно. Котлеты, их всё-таки лучше без мух потреблять. Делание бесконечно, отсюда мораль: результат важен, но только для учёта собственных следующих действий. Действия порождаются целеполаганием, в основе которого всегда лежит собственно развитие, то есть процесс, а не результат (вот такая алгебра, это если вкратце). Соответственно, исходя из основы (развития), мы получаем промежуточные цели. Если их удаётся достичь, выбираем следующие, если не удаётся, бьёмся, пока либо цель не будет достигнута, либо не изменится отношение к ней как к точке, через которую необходимо пройти в своём развитии, либо не наткнёшься на собственную безвременную кончину. Спокойно, без лишних эмоций, зато с чувством делаем то, что требует великое делание, и тут даже извинений за пафос не попрошу, потому что полного синонима не знаю, а частичным тут не обойдёшься.
А когда попадаешь с нормальным хомо в резонанс, надо смотреть прежде всего, резонанс ли то в самом деле или так, померещилось. Было у меня и такое, и не единожды, что, безусловно, не делает чести мне, зато лучше любого прочего свидетельствует о моём флегматичном темпераменте. Я медленно дрессируюсь, зато быстро учусь.

ОК, стоп. Надо сверить часы, верно, это важно, на что-то набрели или гто-то непонятка.

>>Процесс делания отдельно, результат отдельно. Котле

Видите ли, лично я рассматриваю и "результат" как "процесс". Вот готовый, скажем, в моём случае текст. Это физический результат, статичный лишь - в моём случае, для меня - с виду. Вот моё осознанное отношение к физическому результату, его, результата оценивание и его оценка - непрерывно, кстати, промежуточная, изменяющаяся - в том числе, хотя и в нефатальной степени, с учётом эхов и ухов извне... И затем - и последовательно, и параллельно - собственно ахи и эхи, их отслеживание, вычленение из окружающей среды, сортировка, размещение, анализ и использование, процесс тож. Результат не есть остановка, то есть нет мух, то есть "делание" и "результат" есть одно и то же.
Для меня это одна котлета и есть, патамушта...
>>ождаются целеполаганием, в основе которого всегда лежит собственно развитие, то есть проц
Развитие! Бах - в переводе "ручеёк". Бинго! 440 герц, точное "ля".
И дальше у вас - "система промежуточных целей" -
И дальше, у вас: "либо не изменится отношение к ней как к точке, через которую необходимо пройти в своём развитии, либо не наткнёшься на собственную безвременную кончин... - либо которую необходимо миновать, чтобы не застрять навеки... Словом, развитие, процесс создания чего-то, частью которого я полагаю и "результат". Здесь нет мух. Результаты - это достигнутые, отработанные, поражённые (или пропущенные по разным причинам) промежуточные цели, но ни в коем случае не статичные точки. Спорить есть о чём? По-моему, нет.

Когда я говорил: "в процессе не важно и даже вредно думать, как и где эхнется, но потом - за кругами наблюдать? Разве не важно?" я и имел в виду непрерывность продолжения банкета, с разницей лишь в получении внешней информации по поводу общественной демонстрации своей достигнутой (поражённой, и даже - пропущенной) цели. Замыленность глаза - ибо мы люди и ничто челевеческое нам не - тоже важно протирать. Тут никогда не знаешь, кто вдруг поможет - может быть, тебе в глаз захотят дать, вот соринка и выскочит. Если очень грубо - _как можем_ спокойно, _насколько можно_ без лишних эмоций делаем, что должно для собственной гордости и для славы небес, _привлекая для достижения целей и Цели любые возможные инструменты и используя любую внешнюю информацию_. Демонстрация же "результатов" - есть активация следующей части процесса. У меня вот так. Нет мух.

(Если хочете, как-нибудь можем поговорить и о моей любви к многословию и словоблудию и бесконечным репитам: всё это вполне себе ничего обосновано и осознано, связано с писательским поведением, многие буквально не выдерживают).

И когда я в том треде обращал ваше внимание на явное, но пиратское, интеллектуальное воздействие информации из вашего журнала на окружающее пространство, я говорил о результатах процесса поиска и отбора (мной) значимой для моих личных "деланий" информации. Очень грубо говоря, я бесстыдно пользуюсь вашими промежуточными результатами - реакцией на них окружающей среды - в личных целях. Кое-что из наблюдённого меня и смешило и бесило - об этом и роман. Я допишу его завтра, если не возражаете, я там темп и размер потерял. Не то, чтоб, возможно, это было важно для вас, но вдруг оно что-то и зацепит, основаю полагать - важность присутствует. Круги на воде.

На связи до 5.

Фактически, вы сейчас описали схему работы автоматического сферического алхимика в вакууме. Действительно, в идеальных условиях идеальный алхимик именно так и действует, не отделяя котлеты от мух, ибо мух не существует.
Есть только одно "но": очень часто развитие алхимика происходит значительно быстрее, чем он знакомится с результатами своих действий, и к тому моменту, когда результат придёт, нормальный алхимик отнюдь не в идеальных условиях этим результатом даже интересоваться не подумает, он уже и так всё переварил. Не всегда, но часто. Можно использовать этот запоздалый результат разве что как средство верификации собственных выводов, но даже это в большинстве случаев совершенно лишние телодвижения.
Отсюда: котлеты всё-таки отдельно, а мухи, к несчастью, есть.

я и имел в виду непрерывность продолжения банкета, с разницей лишь в получении внешней информации по поводу общественной демонстрации своей достигнутой (поражённой, и даже - пропущенной) цели.

Вот это и есть пример запоздалого результата, который хорош только тем, что позволяет верифицировать собственные давно определённые данные, притом, поскольку следующие шаги уже сделаны тоже давно, ни для чего, кроме как для академического исследования, этот результат не пригоден. Ну, то есть можно сказать, конечно, что это лишнее подтверждение чего-то там информационного контекста и бла-бла-бла, но на дальнейшие мои действия это вряд ли повлияет, что, возможно, увы для того самого контекста, но отнюдь не для меня лично.

(Если хочете, как-нибудь можем поговорить и о моей любви к многословию и словоблудию и бесконечным репитам: всё это вполне себе ничего обосновано и осознано, связано с писательским поведением, многие буквально не выдерживают).

Поздно, уже привыкла. Если бы год назад поговорили, была бы благодарна, а теперь -- только, пожалуй, за бутылочкой вина при встрече.

Очень грубо говоря, я бесстыдно пользуюсь вашими промежуточными результатами - реакцией на них окружающей среды - в личных целях.


Да что вы говорите! А я-то думала, вы дубина стоеросовая альтруист всех времён и народов! Батенька, да если б вы не пользовались бесстыдно моими промежуточными результатами в личных целях, стала б я с вами на равных разговаривать, ещё и кокетничать вдобавок?! Я, на минуточку, если помните, ещё летом сказала, что всяк инструмент всякого (во, блин, даже ссылку выковыряла ради такого случая).

Не то, чтоб, возможно, это было важно для вас, но вдруг оно что-то и зацепит, основаю полагать - важность присутствует. Круги на воде.

Может, и зацепит. Напишете -- разберёмся.

Я пока не знаю, когда спать пойду, но уже, чувствую, рублюсь потихоньку, так что на роман в любом случае отвечу уже не раньше, чем завтра.

Да, я упустил тут про безопасность... Поэтому и вышел круглый вроде дурак алхимик... Но ниже я - без отношения к здесь - сказал необходимое мне.

>>поскольку следующие шаги уже сделаны тоже давно, ни для чего, кроме как для академического исследования, этот результат не пригоден. Ну, то есть можно сказать, конечно, что это лишнее подтверждение чего-то там информационного контекста и бла-бла-бла, но на дальнейшие мои действия это вряд ли повлияет, что, возможно, увы для того самого контекста, но отнюдь не для меня лично.

Помимо затрат на безопасность есть то, что "процесс" в разных своих частях протекает с разными темпами, в разных ритмах и даже в разных тональностях. В одной части процесса я за парсек от достигнутого, в другой - смакую незапно раздавшиеся восхищения и подзаряжаюсь кровью христианских читателей, в третьей я качаю головой над трупом читателя и бормочу: нда, тут я, наверное, переборщил. А вот тут меня благодарят заранее и ждут за год до того, как я туда самой свое быстроумной частью доберусь. Бах - значит "ручеёк".

>>уже привыкла. Если бы год назад поговорили, была бы благодарна, а теперь -- только, пожалуй, за бутылочкой вина при встре

Без базара, спасибо за терпение. Но год назад вы сами были, фи, виноваты. Или это я был виноват? Кто-то был виноват, словом, какая-то сволочь с бронхическим куритом.

>>о, блин, даже ссылку выковыряла ради такого случая).
у тибя наверна быстрый инет и яндех свой есть? у миня нету

>>Может, и зацепит. Напишете -- разберёмся.
стараюсь По.

Клёво посидели. Щас гляну новые комменты - можа ещё посидим.

Про безопасность -- это, да, лучше ниже, тут немного не о том.

В одной части процесса я за парсек от достигнутого

Это единственно достойный вариант.

в другой - смакую незапно раздавшиеся восхищения и подзаряжаюсь кровью христианских читателей

Убейте меня, пожалуйста, апстену, если я когда-нибудь начну поступать подобным образом, ладно?

в третьей я качаю головой над трупом читателя и бормочу: нда, тут я, наверное, переборщил.

Это единственный вариант, при котором знания о результатах могут оказаться полезными. Зуб даю, к тем же выводам можно прийти и самостоятельно, пусть и чуть-чуть попзже (если не "чуть-чуть", то подтекста автор просто не поймёт).

А вот тут меня благодарят заранее и ждут за год до того, как я туда самой свое быстроумной частью доберусь.

В помойку таких ожидающих. Я вообще на самолёте лечу и совсем в другую сторону.

Кто-то был виноват, словом, какая-то сволочь с бронхическим куритом.

Я была потрёпанная после боя и малость более резкая, чем обычно, вы встали в позу, я ругалась матом, причём на всю квартиру. Нормально, жертв нет.

у тибя наверна быстрый инет и яндех свой есть? у миня нету

зощетай мне слив я больше нимагу пападоначьи, нунах.

Щас гляну новые комменты - можа ещё посидим.

Да, ничё так, толково. Если выпаду, отдельным комментом напишу, что спать пошла, тогда, может, завтра продолжим.

Привет, как спалось, и всё такое.

>Это единственно достойный вариант.

Те-те-те... Хм. Не уверен. То есть не уверен, что единственный. Ещё точней: я с по умолчанию скепсисом отношусь к столь категорично выраженным столь сложным вещам. Сочинения сочиняются - физически - гораздо медленней, чем способна наворачивать на кардан парсеки мыслящая душа. Тут вот что, наверное: пусть будет так (по взаимному согласию - отфлажьтесь), - пусть "промежуточный результат" есть - "готовый текст"; т.е., не будет ли полезней дискуссию продолжать, прикладываясь к чистой конкретно профессии, сфокусировать? Т.е.: пусть "действие" есть развитие сознающей себя любимую личности, данное нам в литературных сочинениях, ею тискаемых? Нет - да - нах, нажать и держать тридцать секунд.

>Убейте меня, пожалуйста, апстену, если я когда-нибудь начну поступать подобным образом, ладно?

Нет-нет. Не надо так. Аскеза хороша и полезна, - но, и я так щитаю, что она автоматически обедняет словарь. Понятливость, эрудиция и интуиция не могут заменить личный опыт напития кровью христианских читателей, и многого другого лирического. Не стоит на первом месте, не входит даже в первую сотню, но предметное изучение собственной подлости и собственной хениальности необходимо. Пиковые ощущения, интенсивная борьба с самим собой, внутренняя победа-поражение в обстоятельствах медных. Не в сотне, да, изредка, но человек слаб, все слабы, Аввакум был такой один, эрго - совесть и честь надо тренировать не только на стендах в сети.
Хрен с вами - имхо.

>то единственный вариант, при котором знания о результатах могут оказаться полезными. Зуб даю, к тем же выводам можно прийти и самостоятельно, пусть и чуть-чуть попзже (если не "чуть-чуть", то подтекста автор просто не по

Не убьёшь не раскаешься... эхе-хе. Но как раз вот тут я делаю всё, чтобы это были стендовые испытания. На собачках (не на кошках!). (Хм, и тут Остапа понесло в оффтоп. Остап said: не издавайся, сука, если не уверен! А то повадились, бляди: "ах, это было моё ученическое праизведение, ох, это было моё ученическое праизведение, но вот теперь-то элой! ла!" И все - "О-о, это какой-то новый Аффтар!" Обратная сторона Луны, видите ли, бля. Но мы, к счастью, не о них говорим, не о блядях. End Off). Если говорить о достижении состояния, когда ты, корректно используя легальные языковые средства, обретаешь возможность воздействия третьего рода на читателя и, гениальный, возможность начинаешь реализовывать направо и налево - ты должен быть готов к мгновенной физической смерти ежеминутно, патамушта оне следят за собой. Самоконтроль - необходим. Необходима также скромность. Вот как-то так к вопросу: зачем полезно останавливаться разными частями своего развития чтобы подумать посчитать прислушаться.

>помойку таких ожидающих. Я вообще на самолёте лечу и совсем в другую сторо

Что ж, и в помойках копаться полезно. Вы не представляете, дарагие товарищи солдаты, чего только и кого только не выбрасывает в помойку мироздание и мотыльки с червяшками, его населяющие. Вчера я там нашёл целый мобильный телефон с альбомом Эль Греко в памяти.

>была потрёпанная после боя и малость более резкая, чем обычно, вы встали в позу, я ругалась матом, причём на всю квартиру. Нормально, жертв нет.

Демонически ржа: А надо держать себя в руках. Кроме того, поза была у меня внатури бельведерская.
(Это была демонстрация рода победительных рефлексий существа с повреждённой ыкс-хромосомой над, подпись, печать).

То есть не уверен, что единственный.

Не "единственный", а "единственно достойный".

Сочинения сочиняются - физически - гораздо медленней, чем способна наворачивать на кардан парсеки мыслящая душа.

Сочинение -- это просто инструмент, никто не заставляет пользоваться непригодным инструментом, если вырос из него.

пусть будет так (по взаимному согласию - отфлажьтесь), - пусть "промежуточный результат" есть - "готовый текст"; т.е., не будет ли полезней дискуссию продолжать, прикладываясь к чистой конкретно профессии, сфокусировать? Т.е.: пусть "действие" есть развитие сознающей себя любимую личности, данное нам в литературных сочинениях, ею тискаемых? Нет - да - нах, нажать и держать тридцать секунд.

Могу принять как гипотетическую данность, но тогда у нас разговор уже будет не об алхимиках, а о писателях. Я не писатель, и, боюсь, это совсем не моя вселенная. Для меня литература -- всего лишь инструмент. Прекрасный, ювелирный, но -- инструмент. Я в ней не живу, я её... юзаю.

Аскеза хороша и полезна, - но, и я так щитаю, что она автоматически обедняет словарь

Разве я сказала "аскеза"? Мне просто физически блевотна эта кровь, даже если она патока на вкус. А что касается бедного словаря, то это, как говорится, я ржал и бился, и скулил.

предметное изучение собственной подлости и собственной хениальности необходимо

Для этого не нужно пить чужую кровь, достаточно своей.

совесть и честь надо тренировать не только на стендах в сети.

Неубедительно и много натяжек. 1. Кому надо? 2. Зачем надо? 3. Что значит "совесть"? 4. Что значит "тренировать"? 5. Разве я дала повод думать, что считаю сеть пупом вселенной?

Не убьёшь не раскаешься...

Ай-яй-яй! Не к лицу вам такая демагогия, право, не к лицу. У меня и цели-то такой нет, каяться. И даже если убью, не будет.

Если говорить о достижении состояния, когда ты, корректно используя легальные языковые средства, обретаешь возможность воздействия третьего рода на читателя и, гениальный, возможность начинаешь реализовывать направо и налево - ты должен быть готов к мгновенной физической смерти ежеминутно, патамушта оне следят за собой.

Готов, как, буквально, юный пионер. (Смайликов нету и не будет.)

Необходима также скромность.

1. Кому необходима? 2. Зачем необходима? 3. Почему необходима?

Что ж, и в помойках копаться полезно.

Да, я там когда-то Настоящую Поганую метлу нашла. Теперь, вот, думаю, а не применить ли её к ожидающей меня в очередном тупике помойке?..

Демонически ржа: А надо держать себя в руках. Кроме того, поза была у меня внатури бельведерская.
(Это была демонстрация рода победительных рефлексий существа с повреждённой ыкс-хромосомой над, подпись, печать).

Дяденька, а мне уже в гроб ложиться, или надёжа ещё осталась?

>Не "единственный", а "единственно достойный".
и
>боюсь, это совсем не моя вселенная. Для меня литература -- всего лишь инструмент. Прекрасный, ювелирный, но -- инструмент. Я в ней не живу, я её... юзаю.
и
>Сочинение -- это просто инструмент, никто не заставляет пользоваться непригодным инструментом, если вырос из него.

А-а-а, Семён Семёныч! Вот теперь главная линия этого опуса мне видна отчётливо! "Пишет стихи на манжетах, и отдаёт их в прачечную". Что ж, наконец-то я встретился с таким человеком. Чертовски рад знакомству. Мой любимый историческо-литературный персонаж - де Бержерак. Никакой иронии, я убийственно, даже для себя, угрюмого, серьёзен. На самом деле я и подозревал и вычитывал это из ваших записей и комментариев давно, но в нашей беседе всё сошлось в точку.

Продолжим!

>Разве я сказала "аскеза"? Мне просто физически блевотна эта кровь, даже если она патока на вкус. А что касается бедного словаря, то это, как говорится, я ржал и бился, и скулил.

Вы не сказали "аскеза". Это я сказал "аскеза". Вы объяснили - не в первый раз, прошу прощения, что вам пришлось повторять, - но я хотел убедиться совершенно и убедился - вы не аскет по собственному признанию. Об "просто физически блевотна эта кровь, даже если она патока на вкус" мы тогда и говорить не будем. У каждого свой рок-н-ролл. Что касается словаря - я остаюсь при свом мнении. Словарь - это не только словарный запас. Но это вы и сами знаете. Я вам как-то писал про внутреннюю иронию слов, вами юзаемых. Вот тут, по-моему, с моей точки зрения, и есть некий баг вашего "инструмента" - по сумме прочитанного мной из вас в этом журнале.

>Ай-яй-яй! Не к лицу вам такая демагогия, право, не к лицу. У меня и цели-то такой нет, каяться. И даже если убью, не будет.
Кхех! Не понял. Отчётливо знаю, что не демагог, хотя и умею. Здесь - не применял.
У вас:
>Не убьёшь не раскаешься...
У меня:
>Не убьёшь не раскаешься... эхе-хе... - и далее.
Не понял. Я вам про собачек - вы мне про цели. Тут непонятка.

То что вы готов отвечать за свои слова и действия я даже как-то и не сомневался. Но, поскольку я не убеждён, что загробная жизнь существует, я и говорю о скромности и осторожности. Пока чего-то не успел.

Не мы ищем тупиков. Они нас сами находят. А если они перестают за нами охотится, мы начинаем их строить и в них лезть. Я против; тупиков не существует, что твоей ложки. Просто иногда да, может стать скучно от отсутствия "желаемого" "понимания". Это всего лишь состояние. С моей точки зрения - ... э, ладно. Каждый, как сам.
Меч должен стоять один против неба, но грустно это, да и суета сует.

Надёжа осталась. С чего б ей не остаться? Здесь интересно.

>зощетай мне слив я больше нимагу пападоначьи, нуна

Э-э, pfигвам, никакой пощады, полезай в котёл. Щадить уважаемых я просто считаю не возможным. Так вас оскорбить? дафай ботай вдальше ты чё.

По поводу вчерашего долга. Естественно, я тискал свой рОман прямо в браузере и, естественно, закрыл браузер, рОман не сохранив. Восстановление сия продукта ломает неподецки, ибо о многом уже и поговорили, и предполагает восстановление кучи ссылок, а я и так сижу на последнем червонце на щёте и, кстати, если вдруг замолчу, то не считайте меня, добрые люди, самоубийцей, а просто у меня интренет кончился. Такшта - если кратко - ОНЕ читают тут всё очень внимательно, и очень смешно замечать, как наиболее оппозиционные аппоненты и раздалбываемые здесь Мэтры и МТА начинают нести Своё Личное Мнение в массы с использованием на своей стороне слов и размышлений этой сволочи, этой бездушной сволочи, этой неудачливой сволочи. Таково воздействие хорошего русского языка. Такшта, нуивот, когда-нибудь в личную, за бутылкой вина. (Да и на серкретные, подлежащие подскрину мысли набрелось в раздумьях, если совсем чесТно).

Ну, ладно.

Э-э, pfигвам, никакой пощады, полезай в котёл. Щадить уважаемых я просто считаю не возможным. Так вас оскорбить? дафай ботай вдальше ты чё.

Нихачу нибуду.

очень смешно замечать, как наиболее оппозиционные аппоненты и раздалбываемые здесь Мэтры и МТА начинают нести Своё Личное Мнение в массы с использованием на своей стороне слов и размышлений этой сволочи, этой бездушной сволочи, этой неудачливой сволочи.

Смешно, естественно! Так ведь смех, он эмоция положительная, жись продлевает. Клоун есть реальность, данная нам в ощущениях лицевых мышц, всё в порядке, диамат форева.

Такшта, нуивот, когда-нибудь в личную, за бутылкой вина.

Ну, эта... Если наскребёте ещё один червонец, так я тут, имейте в виду, до полночи. Это помимо вина, понятно, вино само собой.

>Нихачу нибуду.

Ладно, идите и не грешите. (СМайл, наблин!)

>стественно! Так ведь смех, он эмоция положительная, жись продлевает. Клоун есть реальность, данная нам в ощущениях лицевых мышц, всё в порядке, диамат форева.

Ну да, да, бге-ге.

>эта... Если наскребёте ещё один червонец, так я тут, имейте в виду, до полночи. Это помимо вина, понятно, вино само собой.

Я - до часу Москвы (а кстати, какое различие с Киевом? вот никогда не задумывался...) А червонец я насребу толдько завтра, и куплю себе карточку, и нарисую на ней цветочек.

Много очепяток.

А резонанс померещиться не может. Вот долго ли он продолжается - вот вопрос.

Когда бы ни начался, сколько бы ни длился, если резонанс засвечивает батарейки - глушить сходу.

Не уверен, что всегда - люди разные, разные обстоятельства. Также - чувство благодарности никто не отменял, штука важная. Хочется быть жостким, - но никогда не знаешь, сколько за свою жосткость заплатишь.

Оставаться в ладу с собой на каждом этапе своего развития - я бы вот так своими словами сказал то же, что сказали вы.

Блин, "не уверен, что всегда сходу" звучит первое предложение.

Угу, я так и понял. Так вот, в том-то и дело, что именно всегда и сходу. "Резонанс", на самом деле, очень точный термин - именно в результате резонанса весь рабочий настрой выносится сходу и за полминуты на неделю вперёд. Тем паче, ежели резонанс возникает с группой. Причина выноса в тонкой подстройке "нерезонирующих" частей индивида. Вопрос на засыпку: кто у кого что куда подстроит?

Так что, вопроса о бытии в ладах с самим собой в резонансе может и не возникнуть!Личностные установки в этой ситуации сшибаются вполпинка.

Вот так вот.

В моей профессии - да и не только в моей - иногда резонанс и активирует рабочий настрой, иногда и на годы вперёд. Когда-нибудь я расскажу вам историю как я из-за попадания в резонанс физически чуть не утонул в ванной в возрасте вполне нежном, но интеллек... нет... духовно? ну, пусть так - инициировался, стал человеком, - вы обхохочетесь. Другой резонанс - очень долгий и сладостный - едва меня, дурачка, не родил меня обратно. Тут если не заплачете - я не рассказчик, а вы чёрствый грубый мужлан. Напомните мне потом (милостиво повелеть соизволил).

>>ппой. Причина выноса в тонкой подстройке "нерезонирующих" частей индивида. Вопрос на засыпку: кто у кого что куда подстро

Согласен, но тут уж дело в личном иммунитете (природном или оттренированном) каждого данного взятого всяка. И в рисковости. Я вот человек рисковый, несмотря что мне через час вставать по делам.
Сюда же - и про сшибание личных установок. Мои, скажем, хоть и киксуют иногда в особо тяжёлых случаях, но я вон Стивена Рэй Вона заведу - и все флажки в настройках встанут на место. Без вариантов: я люблю себя очень нежно, удобряю себя и культивирую непрерывно. Это - как у меня. Разумеется, я сталкивался в прошлом с падением бортовых систем, когда-нибудь придётся столкнуться с этим и в будущем... Но в ладу с собой мне быть важно. Что, кстати, подразумевает посильное исправление собственных ошибок.

Вы очень подлый человек: раскрутили меня на монолог, а я уже некакой и нетакой.

Занесите сей пост фмеморис!

По сути:
Когда-нибудь я расскажу вам историю как я из-за попадания в резонанс физически чуть не утонул в ванной в возрасте вполне нежном, но интеллек... нет... духовно? ну, пусть так - инициировался, стал человеком, - вы обхохочетесь. Другой резонанс - очень долгий и сладостный - едва меня, дурачка, не родил меня обратно. Тут если не заплачете - я не рассказчик, а вы чёрствый грубый мужлан. Напомните мне потом (милостиво повелеть соизволил).

Настоящим имею честь быть:
очень подлый человек

Да, это уже мой косяк.

"Действия порождаются целеполаганием, в основе которого всегда лежит собственно развитие"

а вот собственно и ответ boxe на вопрос о мастерах и мастер-классах - концентрированный

Э-э... Я, вообще-то, имела в виду не всякие действия и тем более не всякие действия всяких людей, тут просто, на моё счастье, контекст не потребовал уточнения. Так что едва ли это может безоговорочно считаться концентрированным ответом.

...но, не поглядывая куда попал - не узнаешь, попал ли.

ИМХО, вопрос в другом: пронесло или нет?

И это важно. И не пострадали ли невинные - чуть ли не самое важное вообще.

Сволочь, я, сволочь гадская. Невинных нет, нет их в природе. Нет и быть не может, дети, разве что есть, да и то... блядь, поубивала бы нахуй половину.

Не навреди. Кроме пейсателей есть и читатели. Невинных пейсателей нет, а вот как ненароком можно читателя угораздить - и что с него вырастет? Эльф? Самоубийца бывший мальчик сошедший с ума от Крапивинских педагогических поэм и столкнувшийся вдруг с грустной реальностью, которой похуй его командорскость? Мне вот, повторюсь, десяток лет из подобного дерьма выкарабкиваться пришлось, и десять лет до этого осознавать, что я в дерьме.

Система безопасности необходима. Баланс между тем что тебе лично до зарезу нужно сказать миру и небу и безопасностью свободы личности (разума, воображения) тех, кто оказывается причастен к твоим экзерсисам. Риск должен быть сведён к минимуму.

Поэтому я, в частности, довольно зорко смотрю по сторонам, оценивая уровень устойчивости к ядам аудитории, и трачу огромное количество времени, расставляя в опасных местах себя пузырьки с противоядием на всякий случай для посетителей, и дозирую яд для лечить, а не чтоб кровью харкали.

Песателей, да, не жалко. Но читателей я люблю, и презумпция их невинности у меня в умолчании.

Дети - сволочи поголовно.

Не навреди.

Хороший принцип опять-таки для идеального вакуума. Когда вред от бездействия предположительно выше, чем вред от действия, принцип летит на помойку. Нет безвредных действий, и если вы десять лет выкарабкивались из дерьма по имени Крапивин, вам ли этого не знать?

Система безопасности необходима. Баланс между тем что тебе лично до зарезу нужно сказать миру и небу и безопасностью свободы личности (разума, воображения) тех, кто оказывается причастен к твоим экзерсисам. Риск должен быть сведён к минимуму.

Нет. Я не верю, что личность может поставить своей целью или что цели личности могут иметь своими последствиями угрозу для чужой личности или чужого разума. Я не видела таких личностей ни в литературе, ни в жизни, ни в истории и не поверю в них до тех пор, пока мне их не предъявят. Но тут, похоже, мы с вами начали говорить на разных языках: для меня личность -- это не любой прямоходящий и даже не любой сапиенс. Отсюда мораль: нельзя разрушить то, чего нет. Напротив, разрушение жалкого подобия личности иногда приводит к рождению личности настоящей. Риск оправдан в любом случае. Единственное исключение -- ребёнок, личность которого ещё не сформирована по причине малого опыта. Но с детьми я не работаю совершенно сознательно. Не доросла ещё.

С позиции другой этики, моя позиция, возможно, преступление.

Но читателей я люблю, и презумпция их невинности у меня в умолчании.

А я, к несчастью, и тех, и этих люблю. Но поскольку любовь у меня по умолчанию предполагает уважение, то щадить любимых я не просто считаю возможным.

Дети - сволочи поголовно.

Чего не знаю, того не знаю, но обобщать таким образом в любом случае не стала бы. А ну как хоть один не-сволочь найдётся?

"просто не считаю возможным" -- так.

>>Когда вред от бездействия предположительно выше, чем вред от действия, принцип летит на помойку.

Неоспоримо совершенно. "Не навреди" - это афоризм, кой я так пафосно и, вижу, невдачно использовал (правда, ниже сбив пафос - "риск должен быть сведён к минимуму") для возбуждения у уважаемой авдитории врачебных ассоциаций. Разумеется, если надо пилить ногу без наркоза, - то и надо пилить ногу без наркоза, а если всё безнадёжно, и больной помирает, - без вариантов надо позвать студентов и предметно объяснять, что тут к чему в посинении ногтей. Афоризм всегда не более чем идеален, а вы тут все интеллигентщина, объединившаяся для моей травли, бедного.

>>Я не верю, что личность может поставить своей целью или что цели личности могут иметь своими последствиями угрозу для чужой личности или чужого разу

Здесь я имею в виду, во-первых, возможное случайное воздействие (нет добра не отягощённого злом), которое нельзя предвидеть, но хочется пытаться, а во-вторых, вы сейчас и сами говорите об личности идеальной. Не разные языки, нет. Я знаю, как вы личность определяете и вполне согласен. Но. Стать личностью можно, - но и пере-стать ею быть не возбраняется. Вы не согласны с этим? А личность, по каким-то причинам вдруг переставшая ею быть, на долгое время или навсегда сохраняет знания и инструменты, и достижения личности, защищённые копирайтом, а эти знания и инструменты и достижения - штука мощная. Риск надо сводить к минимуму, в том числе и организуя систему защиты от себя самого, вдруг решившего, что он - бох. Но это мы уже очень глубоко нырнули. Там дальше и прямое нападение на других с подлостью обезьяны и инструментами личности, и обман доверия знавших тебя как личность, и использование их в обезьяньих целях, и бла-бла-бла - игры со смертью.

>>люблю. Но поскольку любовь у меня по умолчанию предполагает уважение, то щадить любимых я не просто считаю возмо

Ещё один афоризм - ирония и сострадание. Русский язык - думаю и никакой другой - без этого не живёт, не дышит и в зенит не стремится. Здесь вы очень опасно для своего таланта играете (живёте, мыслите). Я имею в виду опасность _для таланта_. Здесь тонкое место, Схизма. Не сломайте.

Про детей я тупо шутил. А вы тут все шуток не понимаете.

Как-то вонак.

Стать личностью можно, - но и пере-стать ею быть не возбраняется. Вы не согласны с этим?

Совершенно согласна. Но -- и в этом суть -- ответственность за сохранение себя, как личности, целиком лежит на самой личности. Я не обязана чувствовать себя виноватой в том, что кто-то не уберёг собственную личность. Нафиг. Не мой косяк, не мне за него и отвечать. Говорю о взрослых, разумеется.

Риск надо сводить к минимуму, в том числе и организуя систему защиты от себя самого, вдруг решившего, что он - бох.

Э-э... Кого защищать-то? Личность да и просто разумный человек сами разберутся, остальные меня по факту не волнуют. Детей к моим опусам, надеюсь, всё равно никто не допустит.

Там дальше и прямое нападение на других с подлостью обезьяны и инструментами личности, и обман доверия знавших тебя как личность, и использование их в обезьяньих целях, и бла-бла-бла - игры со смертью.

Знаю таких людей, которые раньше были, а теперь сплыли. Действительно, никто от этого не застрахован и, действительно, такие люди могут быть даже опасны. Но ничего, разум на то и даден, чтоб говно от конфет отделять.

Здесь вы очень опасно для своего таланта играете (живёте, мыслите). Я имею в виду опасность _для таланта_. Здесь тонкое место, Схизма. Не сломайте.

Себя? Так ведь грош мне цена, если сломаюсь, не о чем и плакать. А если не сломаюсь, значит, тем более всё в порядке.

А вы тут все шуток не понимаете.

Бу-га-га! В чорном-чорном городе, на чорной-чорной улице, в чорном-чорном доме жил чорный-чорный макг. И чувство юмора у него было чорное-чорное.
Вапще беспросветное.
Так и живём.

>>безвредных действий, и если вы десять лет выкарабкивались из дерьма по имени Крапивин, вам ли этого не знать?

Не из Крапивина выбирался. Из подобного, но не из Крапивина, это для яркого и точного примера... но у меня всё было ещё хуже и сильно страшней, можно было легко несколько разумов и несколько жизней потерять; я сам себя загнал в резонанс, и не только я, и не только себя. Впрочем, возможно, и даже точно, это было затратно, но - зачем-то, и вот сейчас уже года как два я знаю - зачем.

Офф: Баланс у нас всегда нарушен, вот подлость главная. Крапивин не был бы опасен совершенно, будь противу него тогда в том же журнале Пионер например Стивен Кинг... Но это вообще можно неделю об этом сидеть.

Люблю я слово был, люблю я слово это
На них я быстрокрыл лечу и шлю приветы

Крапивин не был бы опасен совершенно, будь противу него тогда в том же журнале Пионер например Стивен Кинг...

Крапивину просто не место в журнале "Пионер"... в отличие, кстати, от Стивена Кинга. Где-нибудь в "Знамени" его напечатать -- и вопросов просто не возникнет. Я с удовольствием читала его, будучи взрослой, ровно целых три книги (или даже пять, не помню уже). Но если бы прочла ребёнком, с катушек съехала бы сразу и намертво. Возможно, даже в окошко.

дети -- они не сволочи. Им просто все социальные установки возле птиц. Поэтому наблюдая детей, мы наблюдаем на самом деле неприкрытых себя. Не всегда это может нравится. Ибо правда о себе как правило сильно неприглядна.

А они-то тут при чём?

Они меня кормят. А я животное благодарное. Чем больше их выживет - тем больше мне заплатят, и я буду жиреть и вспучиваться.

Хм. Кому они вас кормят?

В точку.

Невинные меня кормят! Невинные! И я их поголовье должон сохранять из чувства собственной антропоцентричности!

Блажен кто верует...

А, _кому_ они меня кормят? Вечности. Или я торможу? ААААА. Перефразируйте, плз, пожалуйста.

Подло (мне можно) посею размышления перефразировкой: кто вас ест? Наводящий вопрос: каким способом? Уточнение: Вечность не при чём. Второе наводящее суждение: съесть - сиречь лишить жертву чего-то такого, что вкусно для поедающего.

[тихие аплодисменты: мадам, я впервые встречаю настолько легковесное выражение такой экспресии]

Честную мадемуазель -- и вот так сразу в мадамы... (Убегает, вне себя от смущения.)

ВЫ ЧТО, ИЗДЕВАЕТЕСЬ?!?!?!?

Братья и сёстры, я отпадаю. До завтра.

Ладно. Спешить некуда. Антракт.

Так а я-то чё? Спешка нужна при ловле блох, а мы тут, вроде как, о высоком трындим.
До завтра, конечно.

Я сегодня до 9-10 вечера по Киеву работаю в поте, так что раньше не появлюсь. Но если у вас не пропадёт желание продолжить, то в светской беседе я с удовольствием проведу вечер и, возможно, половину ночи.

полночь Москвы

Ну смотрите, приходите, если удобно будет.

http://users.livejournal.com/_boxa_/12753.html
о. как, кстати, этот пост? Я теряю дар речи...

Этот пост был первым в, не побоюсь этого слова, плеяде вохиных умозаключений. С него, собственно, как с трамплина, и был сделан шаг в глубокий омут отделения знаний от носителей знаний.
Ну а дальше уже Воха зажог.

Теоретики...

Дзен-буддизм в чистом виде. Как достать знания, не прибегая к его источнику? Это коан, да. Решившему -- просветление и место в пантеоне.

"Говорить -- это называть имена. Но говорить -- несущественно." И слушать, видимо, тоже несущественно. "Вдруг случается то, что никогда ранее не случалось. И глядя на это человек познает реальность". Остается только наблюдать: "Допустим, он видел самый первый в мире огонь".

[много писал о носителях заний. много стер. в конечном итоге решение коана не всегда предполагает его озвучивания :) ]

Вы забыли одну маленькую деталь: огонь -- это тоже носитель знания. И книги тоже. И даже простая музыка. Извините, так получилось.

"Он не умеет рассказать другим, что он видел. Но другие хотят знать и спрашивают его: "На что похоже то, что видел ты?". Тогда он пытается объяснить им. Допустим, он видел самый первый в мире огонь. И он говорит: "Он красный как мак, но сквозь него танцуют другие цвета. У него нет формы, он как вода, текущая отовсюду. Он горячий, вроде летнего солнца, только горячее. Он живет некоторое время на куске дерева, а затем дерево исчезает, будто он его съел, и остается нечто черное, которое может сыпаться как песок. Когда дерево исчезает он тоже исчезает". Следовательно, слушатели должны думать, что реальность похожа на мак, на воду, на солнце, на то что едят, и на то, что выделяют. Они думают, что огонь похож на все, как сказал им человек, знавший его. Но они не видели огня. Они не могут реально знать его. Они могут только знать о нем. Но вот огонь снова приходит в мир и не один раз. Многие смотрят на огонь. И через какое-то время огонь становится таким же обычным, как трава, облака или воздух, которым они дышат. Они видят, что он похож на мак, но не мак. Похож на воду, но не вода. Похож на солнце, но не солнце. Похож на то, что едят и выбрасывают, но он не то, он отличается от всего этого, или он -- все это вместе. Они смотрят на эту новую вещь и придумывают новое слово, чтобы назвать ее. И называют ее "огонь".
Если они встретят человека, который еще не видел огня, и заговорят с ним об огне, он не поймет, что они имеют в виду. Тогда они, в свою очередь, станут объяснять ему, на что похож огонь, зная по собственному опыту, что говорят не правду, а лишь часть ее. Они знают, что этот человек так и не поймет реально, даже если бы они использовали все слова мира. Он должен сам увидеть огонь, обонять его запах, греть возле руки, глядеть в его сердцевину, или остаться навеки невеждой..."

Оставим на секундочку ранее зацитированый текст (но отдельное спасибо его автору: когда-то он рывком приблизил меня к пониманию сути вещей). Скажем более простым языком.

Человек, чтобы жить в окружающем мире пользуется ментальной картой реальности. Как есть разные карты, скажем, города Киева: жилых домов, автодорог, подземных коммуникаций. То есть совершенно различные отображения одной и той же сути. Так есть и разные ментальные карты у людей. И чаще всего карта об одной и той же сути у двух людей не совпадает. (кстати, НЛП очень активно использует понятие "карты в голове").

Так вот. Воха безусловно неправ, что носитель знания не нужен. Нужен. Иначе к чему подстраивать свою карту реальности? (как не к карте носителя... избежал бы слово знания, заменив его словом "понимания").

Но всегда ли нужно быть именно рядом с носителем? Говорить -- называть имена. Носитель может сколько угодно пытаться объяснить опорные точки своей "карты". Но далеко не всегда это вобще возможно. Да и идем мы, собственно, к носителю вовсе не за словами. А за пониманием. И результатом. Который носитель может достичь. А мы нет. И когда объяснения носителя не помогают выстроить правильную карту, то может быть вдумчиво смотреть на результат его работ нам в этом поможет?

В самом деле. Так ли уж обязательно слушать Вермеера? Или достаточно рассматривать его живопись до щелчка в голове? Сможет ли Пикассо дать словесный мастер-класс по свету в его работах такого уровня, который позволит ученикам получить тот же уровень? Или пикассовское чувство света отольется в слова: "смешивайте краску такую и краску такую. И будет вам счастье"? Всегда ли талант понимания поддерживается талантом учителя?

Нужны ли мастер-классы с носителями заний? Не знаю. Каждый решит для себя сам. Я не пойду на мастер-класс Олдей. Потому что их уровень вне пределов моего нынешнего понимания. Но я в сотый раз взахлеб буду перечитывать "Герой должен быть один" или "Мессия очищает диск", самостоятельно пытаясь прочувствовать и понять суть этого запредельного. Я буду рваться на любой тренинг, где принимает участие президент нашей компании. Потому что хотя читая его интервью о бизнесе я каждый раз черпаю крохи нового, один раз видеть как он реализовывает свои приемы вживую -- эквивалентно просветлению.

Вот такие пирожки с котятами. Эскузмо, что так сумбурно :)

Я на самом деле нигде и не говорю, что обязательно учиться под чьим-то чутким руководством. Вы совершенно правы: каждый решает сам для себя.
Мне просто кажется глупым отказывать человеку в том способе обучения, который он сам считает для себя наиболее оптимальным. От тех же Мелетинского и Козаржевского остались, по крайней мере, книги. Мне было бы отчаянно тяжело понимать всё то же, что и они, если бы я осталась один на один с мифами или текстами древних ораторов. Понимаете, о чём я, верно? Дело не в том, что учитель нужен, дело в том, что нужно получать откуда-то знания.
Откуда -- это уже только ищущему решать. Я бы не пошла ни на один из существующих мастер-классов, потому что ищу вовне не ответы, а вопросы. Но если бы я искала вовне ответ, то обратилась бы прежде всего к более компетентным людям и пошла бы на мастер-класс именно к наиболее опытному профи -- просто в целях экономии времени и сил. Если бы ответ меня не удовлетворил, я воспользовалась бы иными средствами, но в любом случае дальнейший свой поиск организовывала бы уже с учётом полученных при переработке информации знаний.

А с огнём на самом деле неудачно получилось, не тот пример. Да и фиг с ним, в общем-то.

Согласен.

А вобще говоря исходно странно, что сама тема дискусии вызвана Вохой. Как-то его шалопайский образ в фэндоме 90хх (дальше не отслеживал) ну никак не вяжется с обсуждаемой темой.

Однако, всё так и не совсем так. Об огне рассказывать намного проще, поскольку сущность сия свободно отчуждаема и от рассказчика, и от слушателей. Куда как труднее обстоит дело, когда в отчуждении нуждается нечто, составляющее причину возбуждения чувств.

Об огне рассказывать просто, потому что трудно представить себе жизнь, в которой он отсутствует. Ну да не суть. Потому что это всего лишь пример.
В главном у нас по моему расхождений нет :)

В принципе, носителем знания является всё. Но люди, концентрирующие в себе знания, тем и ценны, что могут выдать их в уже проанализированном и классифицированном виде.
При этом парадокса между моей перманентной руганью в адрес типа мэтров и одновременно же в адрес Вохи нет: когда в распоряжении вопрошающего есть только огонь и весьма далёкий от идеала исследователь огня, то, прежде чем голыми ногами в огонь соваться, лучше всё-таки послушать исследователя: он хоть ожоги если и не чувствовал, то видел, как пить дать.

Я и соглашусь с этой посылкой, и не соглашусь.
В другом моем ответе Вам, мне кажется что детальное объяснение почему есть. Не буду здесь повторяться.