schisma
schisma
.............. ..............
schisma [userpic]
Помни о смерти

В этом великом принципе заложен великий смысл. Это банальное, с детства знакомое многим изречение, стало штампом, стёрлось, как старая монета, но, подобно старой же монете, не только не утратило своего достоинства, а и приобрело почти неразменную ценность.

«Помни о смерти».

Я хочу очень кратко описать базис своей этической системы — просто потому, что время пришло. И я начну вот с этого простого, великого и неразменного изречения, которое придумано, увы, не мной, но над которым я размышляла, пожалуй, больше, чем над любым другим постулатом: «Помни о смерти».

Я могу ошибаться, но мне кажется, что этот принцип не является порождением христианской культуры. Великое и неразменное «Memento mori», низведённое до плебейского dance macabre, — это наверняка лишь отзвук чего-то подобного, существовавшего задолго до появления не только христианства, но и Рима, и Иерусалима, и даже, возможно, пирамид. Классическим примером жизни, согласно этому принципу, стала история о том, как будущий папа римский (кажется, это был будущий папа римский, хотя, возможно, и не папа вовсе, а святой, а может быть, и не святой, а подвижник — всё это не имеет значения, потому что в ту пору, когда имел место этот случай, он был обыкновенным мальчиком, таким же, как и миллионы мальчиков по всей Европе) играл в мяч. К нему подошёл человек и спросил: «Мальчик, ответь, что ты делал бы сейчас, если бы узнал, что завтра наступит конец времён?» Мальчик, ни секунды не раздумывая, сказал: «Играл бы мяч».

Эта притча очень стара, но очень точно и ёмко описывает состояние человека, живущего по принципу: «Помни о смерти». Смысл её заключается в том, что каждую минуту своего существования человек должен жить осмысленно, никогда не забывая о том, что в любой миг любая сущность материального мира может прекратить своё бытие.

Современный мир опустошил эту идею до лозунга: «Успей насладиться». В сущности, непреодолимая тяга к накоплению и потреблению всевозможных материальных благ, — это не более, чем эрзац осмысленной жизни, её зеркало, её оборотная сторона. Скорее всего, воинствующий атеизм неповинен в выхолащивании идеи «Помни о смерти», потому что нынешнее скотское существование человечества, его алчность, его ненасытность и похоть — всё это в полной мере было присуще любому веку, и мне кажется, что технический прогресс и либерализм сыграли куда большую роль в поголовном оскотинивании, чем любой атеизм. Просто то, что некогда было доступно лишь немногим, ныне стало правом каждого. «Ты можешь взять столько, сколько сможешь унести». Дорвавшееся до материальных благ человечество, взяло слишком много и теперь погибает под непосильной ношей благополучия. Так умиравший от жажды залпом выпивает ковш воды — и гибнет от резкой нагрузки на пищеварительные органы и кровеносную систему. Его бы и можно было спасти, вливая воду в час по чайной ложке, но он не сумел устоять перед искушением.

Он забыл о смерти.

В призыве «Успей насладиться» укоренён парадокс, который, собственно, как и всякий парадокс, указывает на нежизнеспособность принципа. Исходя из формулы «Помни о смерти», он призывает забыть о ней.

Как и во всяком призыве, в нём нет ничего дурного. Он всего лишь не учитывает склонность людей переоценивать свои возможности. Предлагая взять столько, сколько сможешь унести, он не делает скидку на легкомысленность рода человеческого. «Я ли не смогу?!» — говорит человек и взваливает на себя все доступные материальные блага, которые становятся его собственным могильным курганом.

Он забыл о смерти, не оставив ничего даже от суррогата великого принципа «Помни о смерти». Ему сказали: «Успей насладиться», но услышал он только: «Наслаждайся!»

Некогда и сам принцип «Помни о смерти» был изуродован подобным же образом. От него оставили только «Умирай!» Но это было давно, а я плохой историк.

Так что же, собственно, в этом простом и банальном, а потому и глуповатом даже по первому впечатлению принципе так привлекает меня, что я кладу его в основу своей этической концепции?

Во-первых, он блестяще, гениально сформулирован. «Помнить» — это значит не упускать из внимания, учитывать, ориентироваться на. «Смерть» — это небытие материальной субстанции. «Учитывай, что всё материальное преходяще» — вот так его можно изложить, этот принцип. И если изложить его именно так, то тогда становится видна вся его глубина и весь его объём. Всё материальное преходяще. И это надо учитывать.

Здесь речь идёт не о человеке, к которому обращена эта фраза, и не о его личной, собственной смерти. Кому он нужен, этот человек! Здесь в полный рост утверждается приоритет мира сознания над миром материи — не больше и не меньше.

Понимаете ли, я не верю в бога и очень слаба в фундаментальных вопросах философии, но я исхожу из того, что в практической жизни бытие не определяет, а определяется сознанием — и это совершенно не зависит от положения вещей в жизни теоретической. Вселенная может быть сотворённой или возникшей спонтанно — это ничего не изменит для нас с вами. Наша с вами жизнь всегда определяется сознанием, иначе бедняк никогда бы не смог возвыситься, а богач — пасть, и никогда бы мир не смог пройти путь от неандертальца до современной цивилизации, погрязшей в рекламе. В практической жизни сознание определяет бытие, в противном случае никакая реклама не вынудила бы человека покупать две ни на что не годные вещи, зато по цене одной.

Итак, в идее «Помни о смерти» содержится апелляция к приоритету мира сознания над миром материи. Призыв помнить о смерти велит нам непрерывно учитывать бренность материи, её фальшивую сущность. Материя не имеет самостоятельной ценности, она преходяща и обращается в прах — вот о чём говорит нам короткая фраза «Помни о смерти».

Один из величайших подтекстов этой фразы заключается в том, что материальная сущность обретает ценность только тогда, когда она может быть применима в качестве инструмента для обеспечения сознательного процесса. И из этого подтекста прямо проистекает вывод: не наделённый сознанием не способен адекватно распоряжаться материальной сущностью.

Действительно, дай младенцу иглу — и он немедленно поранится. Он не помнит о смерти (ибо не знает её) и, соответственно, не может помнить так же о хрупкости материального мира, частью которого является он сам.

Возраст не панацея. Пример с умирающим от жажды, в руки которого попал ковш воды, прекрасно иллюстрирует эту модель: только сознание способно распорядиться материальной сущностью адекватно. Временные или постоянные изъяны в сознании неумолимо приближают смерть человека при каждом его столкновении с материальным миром. Поскольку подавляющая часть человечества несовершенна, люди в большинстве своём рано или поздно умирают. Я говорю «в большинстве своём», поскольку принципиально не могу исключить иную возможность.

Итак, материальный мир несёт угрозу несовершенному сознанию.

И из этого вывода логически следует другой: постоянное развитие сознания повышает шансы на долгую жизнь. Нет, гарантии это не даёт, потому что в любой момент человек всё равно может столкнуться с такой материальной сущностью, которая спровоцирует его на неадекватное поведение. Но шансы столкнуться с этой сущностью снижаются прямо пропорционально развитию человеческого сознания. Ты сделал шаг на пути к совершенству — и, возможно, спас сам себя от катастрофы. Всё прагматично, как трамвайные рельсы.

Фактически, ключевым в принципе «Помни о смерти» является не «смерть», а «помни». Сосредоточенное сознание, дисциплинированный ум — вот суть идеи «Memento mori», а вовсе не ужас при мысли о разверстой пасти ада и не мечты о царствии небесном.

Не совершай бесцельных телодвижений. Каждое твоё действие должно быть осмысленным и значительным — значительным, то есть осознанным и обусловленным некоей целью, что не имеет ничего общего с важничаньем и умничаньем.

Эту мысль уместно проиллюстрировать наблюдением за работой плотника и его сына. Плотник работает умело и споро, рассчитывает каждое движение, не упускает из виду ни единую мелочь, ежесекундно памятуя о том, каким должно быть изделие. Он не разбрасывает где попало инструменты, потому что знает цену времени, и его рабочий стол аккуратен. Его сын-подросток, напротив, то и дело хватается за все инструменты подряд, всё время забывает о мелочах, суетится, небрежно обращается с инструментами, и так далее, и так далее. Он ещё не привык помнить о цели своей работы и может поэтому уделить слишком большое внимание декору и слишком малое — конструктивной части изделия. В результате изделие его отца несравненно лучше и прочнее, то есть совершеннее, а сам отец потратил на изготовление несравненно меньше времени и энергии, чем сын.

Это принцип «Помни о смерти» в действии.

Человек, который помнит о смерти, всегда знает, зачем он переставил ногу, протянул руку и раскрыл рот. Оттого его движения изящны, слова легки, а поступки ярки.

Помнить о смерти означает в первую очередь красиво жить. Именно красиво, поясню я для тех, кто склонен домысливать за автора семантику слов, а не помпезно. Принцип «Помни о смерти» апеллирует к чувству собственного достоинства: уважающий себя стыдится суетности и ценит в себе носителя сознания, тогда как склонный рассматривать себя лишь как субъекта материального, часто бывает жалок, смешон и омерзителен. Помнить о смерти означает быть свободным — от несовершенства и для воплощения своих целей.

Пожалуй, здесь я остановлюсь и, может быть, продолжу когда-нибудь позже.

Imported event Original

Comments

На здоровье.

Прекрасный текст.

Рада, что вам понравилось.

Горячо поддерживаю.

Ну... допустим. Хотя твоя поддержка мне кажется странной.

Пока ведь только кажется, верно? :)
Я не могу сейчас внятно объяснить, в другой раз попробую. Просто появилось ощущение -- а откуда взялось, пока не знаю.

ладно, до другого раза :)

Ёмко. Точно. По существу. Могу подписатья под каждым словом. Спасибо.

На здоровье. Кстати, вы, кажется, единственная из пишущей братии отозвались. Интересное наблюдение...
К чему бы?
Или, наоборот, с чего бы?
В общем, как всегда есть над чем подумать.

Потому что есть посты - ваш один из них - к которому нечего добавить. А когда человек во всем согласен - я например - клупо как-то кричать "ппкс!"...))

глупо хотела написать))

нечего добавить

Вот это-то и настораживает.
Хотя, справедливости ради, относится не к одной лишь писательской братии...

вотъ читаю

время в сети чрезвычайно относительно, тем более - точка актуальности

Дак я ж не наезжаю, мне ж просто забавно. :))

Здорово.
Я бы тоже хотела научиться так думать.

Знала б ты, как я когда-то хотела!
Только почему ты считаешь, что не умеешь так думать? Я тебя, во всяком случае, знаю как человека, мыслящего поболее других.

Умно. Актуально.
Впрочем, как у Вас часто…
Ваши посты, благодаря ссылки данной ув. Никель, стараюсь вычитывать теперь регулярно. Вы, безусловно, нечастый для сети «собеседник».
Причём совершено и не подразумевающий обязательности «разговора» и ответов.

Но всё-таки позвольте кое-что добавить… Из личных наблюдений-выводов.

1. Человеки учатся ценить только то, что сами же когда-то или как-то и утрачивали.
То есть лишь имея, приобретая ЛИЧНЫЙ, крайне болезненный опыт потерь.
Увы, но мнения даже умнейших и искренне уважаемых для человека авторитетов, не воспринимаются им как постулат и аксиома, до момента бития лба (и прочих органов) собственного.
Вы, как и никто другой, никогда не сможете внушить богатому (сытому, не испытывавшему «жажды», «непогрешимому») от рождения (подчёркиваю, именно от рождения), что и его блага, исходные, «сатус кво», и собственно благополучие могут оказаться призрачными. Также как и заимевшему (получившему) вышеперечисленное без особых потерь.
2. На индивидуальный моральный облик (установки, модель), однозначно имеет влияния «общий» облик (установки, модель) общества, правило социума вокруг… Можно упорно, всё детство, читать своему ребёнку сказки Грина, но если на всех двадцати каналах «ящика» ему пропагандируется принципы «Халява – это наше сегодняшнее всё», «Переступи через ближнего и наслаждайся», «не имеющий сегодня благ материальных – никто» -- в лучшем случае вашему ребёнку придётся здорово туго. В худшем, и к сожалению более частом, он подчинится правилам социума… откинув, или заткнув в себя поглубже, ваши усилия.

И так было, и наверняка будет всегда. Это собственно и е история человечества – вечная спираль (а вовсе не восходящее развитие цивилизации, как нам когда-то преподавали), мало меняющаяся от технического прогресса и форм государственности.

…К чему написал эти дополнения?
Судя по Вашим постам, и по многим позициям, Вы ув. Схизма умный, достойный уважения и принципиальный боец. Но боец-максималист. То есть ставящий принцип выше многого остального… Выше компромиссов, как таковых.

Такие люди тоже были всегда.
И такие люди необходимы.
Но они, увы (или, наоборот, не увы – тут приходится опираться токо на сослагательное) всегда будут не просто в меньшинстве, а в меньшинстве крайнем, бескомпромиссном… Малопоняты. Ибо заподозрены в причинах-объяснениях доступных большинству.
И никогда не смогут достичь того результата, который сами же себе и ставят.
Потому, как и компромисс, в той или иной степени (вот тут вопрос уже крайне предметный) также является обязательным составляющим результата.

Ещё раз повторюсь, высказался с искренним Уважением.
И пожеланиями Удач.
Пусть, даже и меньших тем, что Вы себе ставите.

а можно пояснить?

я не поняла, что значит компромисс в рамках принципа "Помни о смерти"? В смысле, Вы предлагаете помнить о ней раз в неделю? Или помнить, но все же позволять себе чуть больше, чем позволяют собственные рамки?
глупо
глупо потому, что умирающий от жажды человек, дорвавшийся до воды, ни за что не вспомнит, что пить много сразу нельзя - страсть вытеснит разум. Или ты помнишь всегда о смерти, или, считай, никогда. Волю нельзя проявлять исключительно в праздники, надо и по будням :)

Нарушать же, поскольку хочется... ну, можно ложечку, а мы выпьем две. Нас потянет рвать, нам будет плохо, но мы этим довольны... абсурд. Идея принципа "помни о смерти" не аскеза ради аскезы или там долгожительства, а максимально возможный комфорт от жизни, если в таком ключе смотреть. Торговля с самим собой здесь неуместна и смешна.

а в целом...
я думаю, максимализм в стремлении определить свой жизненный Путь - это нормально, когда ты честен с собой. Если же "я хочу, но не настолько сильно, чтобы подорвать задницу и сделать", значит, все же не хочется.

Re: а можно пояснить?

...отнюдь, не имелось в виду "компромиссность" применения самого тезиса (хотя и об этом тоже можно поспорить). Высказался о подаче самих постов. О позиции выступающего. Извините, но в них таки проглядывает максимализм -- вот Путь(Пути), он истинный, не воспринявший (усомнившийся, вопринявший частично)"не наш"-- на "не наших" даже отвлекаться не стану.
И это при том, что говорятся то вещи действительно интересные, в большинстве очень правильные.

Re: а можно пояснить?

упорно не могу понять, что здесь Вам режет слух в подаче. Подача как раз авторская, писалось для себя, как я понимаю.

А насчет колеблющихся... Путь в принципе не может быть одним для всех. Кому-то Бусидо, кому-то келья монаха.
Усомнившийся поступает правильно - он ищет свой Путь.
Воспринявший частично взял свое, добавил к тому, что у него уже есть и тоже пошел по своему Пути.

а про компромиссность максимализма - плиз, в студию! Мне ужасно интересно услышать!

Re: а можно пояснить?

Извольте, сударыни

Только вначале несколько небольших, ИМХОистых ремарок
1. Так как «оппонировать» придётся вроде как одновременно обоим, Вы уж сами для себя, разделите – не любитель пространно заполнять чужие странички. «Слушать» нравится больше. Да и на дискуссию не расчитывал.
2. «писано для себя» и про «стадион» -- это всё-таки откровенное лукавство, или, впрочем вполне позволительное, авторское кокетство – Вы выбрали публичность, а любое публикование есть именно публичность, значит Вам нужны, как минимум, слушатели (читатели)
3. Тут таки персонально к ув. Молнии)… Вот в Вашём ответе сразу «задело» -- «глупо» мол… Даже не понадобилось заглядывать в данные на Вашей страничке, чтоб примерно определить Ваш возраст)…
Токо это… не подумайте, не обиделся)) ничуточки.

Теперь про максимализм(стов) и компромисс(ность).

Как это не парадоксально может показаться, но и максималист ВСЕГДА так или иначе, вольно, а скорее невольно, но тоже вынужден подчиняться компромиссу (ам).
Только предпочитает этого «не признавать». До последнего. До угла в который и сам же себя загоняет. Что по конечному не гуд (хорошо если не трагедия) , как для самого максималиста и для окружающих.

Потому как, что е собственно максимализм?… По-простому -- это смешивание в единое тезиса и позиции. То есть используя образы ув. Схизмы «инструмента» и собственно работы этим «инструментом».

Хорош тезис «Помни о…»?
Хорош.
Актуален?
Оч-чень.
Многие вот тут же и «подписались под каждым словом». И, если честно, тоже хотел бы подписаться. Потому, как под умными вещами, подписываться хочется куда как чаще, чем под глупыми.
Но… Человеки сучества несовершенные – обидчивые, ленивые, склочные, занятые повседневно многим пустым и лишним, часто ошибающиеся наконец и пр. пр (всё это в равной степени ес-сно относится и к Вашему покорному). Но главное, они (человеки) формируются как личности процентов на восемьдесят исчо в дошкольном возрасте.
Да, дальше нужна (возможна) работа над собой. Но к сожалению, чаще личность с возрастом и житейским опытом в результате… обтачивается, а отнюдь не… наращивается.
И вот, простите, но аки Станиславский не поверю я «подписантам» -- дескать открылась им истина и они враз поменялись, и стали «помнить о…» всегда, или на край куда, как чаще чем раз в неделю.
Ну, ведь, нет же… Ерунда право какая.
А между тем и раз в неделю оказалось бы совсем неплохо. Даже и одноразово по прочтению. Это тоже – результат. Правда зело для автора (точнее последователя) тезиса компромиссный – значит, читай неприемлемый.
«Работая» таким методом – «не согласных за борт» (утрирую само собой) максималист сам загоняет себя в следующее – пусть здесь в итоге останутся кто разделяет.
Ага… Пойдём по логике, до «идеала»
Остались.
И что? Даже выведя за скобки элемент того самого лукавства – а он также, равно распространяется и на публиканта, как и на его читателей – чего получаем? Получаем аудиторию СОГЛАСНУЮ ВО ВСЁМ.
Хай!… ув.Схизма что ли?
А о чём и зачем тогда внутри такой аудитории говорить?
Тем более, что мир! вот досада то!, блин, остался по-прежнему несовершенен, тезис не продвинут, а не проникшиеся тезисом, темны разумом, как шахтёры униформой.

И дальше (по законам той самой Истории, которую Вы не особо) начинается… чистейшая робеспьеровщина и большевизм (или меньшевизм – что по «работе инструментом» хрен один).

Исчо раз специально повторюсь и подчеркну – мне очень нравится читать Ваши мысли.
Более того… Когда Вы бились с «бандерлогами» (собственно благодаря этому, и получена ссылка на Вашу страничку) Вы были завораживающе очаровательны… Потому как чётко очертили именно ПОЗИЦИЮ – и переступающим эту черту, жёстко и практически в одиночку (что и отдельно достойно огромного уважения) били в рыло.
Но дальше (по отбитию рыл) опять же пошли тезисы. Вы стали пробовать объяснять. И Вы… увы, "поплыли", стали загоняться и срываться
(можно начать читать сей пост сначала.
Можно выкинуть за борт))

Re: а можно пояснить?

«писано для себя» и про «стадион» -- это всё-таки откровенное лукавство, или, впрочем вполне позволительное, авторское кокетство – Вы выбрали публичность, а любое публикование есть именно публичность, значит Вам нужны, как минимум, слушатели (читатели)

Ещё одна такая реплика -- и вы пойдёте рассказывать о моих мотивациях и о том, кто я такая, совсем в другое место и, возможно, гораздо менее публичное.

И вот, простите, но аки Станиславский не поверю я «подписантам»...

А не жмёт ли вам в подмышках считать деньги в чужом кошельке? Отчего вас так заботят другие, сударь? И добро бы о своей аудитории речь вели, так ведь о чужой рассуждаете.

А о чём и зачем тогда внутри такой аудитории говорить?

А это уже не ваша забота. О себе подумайте, оно и полезней будет.

Тем более, что мир! вот досада то!, блин, остался по-прежнему несовершенен, тезис не продвинут, а не проникшиеся тезисом, темны разумом, как шахтёры униформой.

Если вас волнует мир, ступайте и просветите его. Я на это не подписывалась.

Но дальше (по отбитию рыл) опять же пошли тезисы. Вы стали пробовать объяснять. И Вы… увы, "поплыли", стали загоняться и срываться

Я намедни одному заботливому уже объяснила, чтоб он о себе позаботился. Не вашего ума дело, что я пробую и чем занимаюсь. Не нравится -- не читайте.

Вы забываете одну маленькую деталь: я не стремлюсь создать учение на базе своей модели. И меня совершенно не волнует, останусь я в меньшинстве или соберу стадион.

Джок, это, имхо, тема в рамках: каждый сам идет по своему пути. Мир рассматривается исключительно с позиции субъект-объект, в том числе и люди.

Обо всем этом (помни о смерти и т.д) вы сможете подробнейшим образом прочитать в Шримад Бхагавад-гите ( шестая книга Махабхараты), где в Священной беседе Верховного Господа Шри Кришны и лучшего лучника трех миров благочестивого царя Арджуны раскрывается высшее знание о природе души и о главном принципе жизни. Сат, чит, анандам. Это Священное Писание было явлено мудрецом-йогом Ведавьясой более 5000 тыс. лет назад в Индии.

Спасибо за информацию, хоть она и не верна в большей части пунктов.
А насчёт новизны идеи, так это я в самом начале сказала, что стара она, как приблизительно мир.

А что именно не верно?

Не, извините, это мой косяк. Прочла "5000 лет назад" как "5000 лет до нашей эры" и сама же книги перепутала.

Кстати, хочу спросить еще. Вы говорите, что не верите в Бога, но при этом (как мне показалось) признаете первичность (ну, или главенство) сознания над материей. Кроме того, вы говорите о развитии (вероятно, что постепенном) этого самого сознания до такой точки, когда это сознание осознает тлен материи и совершает всю свою ежедневную деятельность в согласии с этим умонастроением. В связи с этим у меня вопрос. Скажите, а что произойдет с главенствующим над материей сознанием после смерти? Т.е. что случится с вашим разумом, умом и желаниями после того, как материальное тело обратится в небытие?
1. Останется ли оно (индивидуальное сознание, которому присущи желания)существовать вечно как индивидуальная и уникальная частица бытия).
2. Станет ли оно небытием ( т.е. тоже прекратит существование, как и материальное тело).
3. Ни то, ни другое, а просто некая энергия жизни примет свою естественную форму ( в виде безличностного массива) в вечном существовании.

Как вы считаете? Я спрашиваю потому, что от разности этого понимания зависит умонастроение плотника отца, который делает свои изделия (из вашего примера) лучше и быстрее своего сына. А это умонастроение является первичным, т.е. подвигающим человека к подобной деятельности.

просто отлично написали.
извините, но придется на Вас бросить ссылки (в т.ч., в punkpravoslavie). ничего там цитировать не буду, т.к. даже не знаю, какую цитату выбрать.

Да за что ж извиняться-то? Бросайте, не вижу проблемы.

в мемориз

Опыт неавраамических религий (в особенности индуизм и буддизм) говорит, что смерть - не более, чем определенный этап человеческого существования, который может многократно (в принципе бесконечно) повторяться, более того - вызываться искусственно типа как переодеться. "Если ты не умеешь умирать, к чему тебе все твои религиозные практики?"

Ну, я, как человек глубоко нерелигиозный, религиозными практиками не увлекаюсь, а всё больше просто живу.
А что там по смерти происходит, так это, скорее всего, ни одному буддисту точно не известно.

Человек традиционных культур обычно помнит о смерти, потому что умирает несколько раз за жизнь - по обрядовым меркам.
У меня такое предположение, почему человек в последнее время увлекся материальным [благом]. Раньше к смерти относились значительно легче, человеческая жизнь была вполне себе ничто перед обществом, рождалось и умирало много людских единиц. А нынче, с развитием гуманизма и медицины ценность отдельной жизни возросла, равно как и ее продолжительность. И в этом есть свой смысел. Но в результате эта ценность вылилась в боязнь сию ценность потерять, отсюда постоянный страх смерти и культивирование "жизненных" ценностей, неправильно понимаемых как телесных, материальных (жизнь же дана нам в ощущениях, материальном то есть воплощении). Которые "в сравнении со смертью и любовью" суть шелуха.

Думаю, что следующий мой постинг вполне может считаться ответом на ваш комментарий.

"Человек традиционных культур обычно помнит о смерти, потому что умирает несколько раз за жизнь - по обрядовым меркам".
Это кажется важным - собственно смерть мифологического сознания, в котором каждый этап жизни был осмыслен, даже если осмысление это происходило посредством ритуалов.
Это координатная сетка, позволявшая человеку ориентироваться в жизни, в том числе - относительно смерти.
Ритуалы потеряли сакральный смысл, человек, выйдя из одной работающей системы, попал в систему вероятностей, где каждый выбор неоднозначен. Если раньше маяками служили ритуалы, то сегодня, когда мало кто придает им значение, каждый знает, что ритуал не имеет силы (ритуал заключения брака, ритуал вступления в цех, ритуал клятвы верности и прочая). Каждый из этих ритуалов сегодня - просто жест, действие которого может быть отменено даже без обоюдного согласия сторон.
Современные люди в массе своей перешли на маяки вещественные, и если ранее измена ритуалу равнялась общественной смерти, то сегодня к тому же результату приводит потеря состояния.
По идее, смешения культур и выработки новой рабочей системы (со своей сеткой координат) на их основе просто не может быть де факто.
Идеальным был бы вариант информационного общества, но этот вариант находится на более высоком уровне абстракции. Если ритуал - это символ данных, то информация - сами данные. Если говорить об обществе - или общество выработает-таки новую систему нового уровня, либо останется на уровне материальных ориентиров, что неизбежно приведет, имхо, к его гибели. Как говорил Лем: решения о благе Земли не должны приниматься двадцатилетними менеджерами рекламного отдела (неточная цитация, по памяти) - пока дело обстоит так, все будет становится только хуже.

переплюнет

Самое смешное, что я себе и цели-то такой не ставлю.

+1!
Все меняется и все проходит.
И только в наишх руках определить как изменимся мы и не пройдет ли наше "все" мимо нас.

Подозреваю, что проходит действительно всё, а вот меняется при этом очень мало что. Оттого, наверное, и существуют "вечные" истины.

Истины может и существуют, но так и остаются на уровне ощущений и чувств(каждого отдельного человека). А вот слова, которыми их пытаются выразить меняются постоянно :) Правда никому еще не удалось выразить эти "Истины" так, чтобы все остальные согласились.

В мемориз!

+1

Почти по Кастанеде.

Я тоже считаю, что каждое действие нужно делать как последнее в жизни, с полной отдачей. По крайней мере, стремиться к этому.

А я, вот, кстати, не читала Кастанеду. Хотя уже второй за последние сутки слышу, что похоже получилось.
Наверное, он был неглуп, этот Кастанеда.

И я тебе тоже хотел посоветовать Кастанеду, но удержался. :)

Эва!..
А я, вот, думаю: если он похоже рассуждает, то чего мне его читать-то? Хотя на заметку возьму, конечно, ага.

Ну это ведь не единственная ценная мысль у него. А наличие как минимум одной ценной мысли - уже рекомендация. :)

Ну разве что только если не единственная.
Я ведь не гоношусь, мне просто не до философий. Читаю-то всё больше работу, а в перерывах классикой лечусь, вот и времени нет. Появится -- может, и почитаю.

У Кастанеды, ИМХО, интерес представляет в основном 3 книга. В первых большей частью идёт описание глюков "как есть", а начиная с 4-й - вообще чистая фантастика. А вот в третьей как раз в основном изложена его жизненная философия.

"- Завтра может оказаться поздно, - сказал я. - И напрасно вы ссылаетесь на великих революционеров. Они бы не приняли ваш лозунг: теперь вы свободны, развлекайтесь. Они говорили иначе: теперь вы свободны, работайте. Они ведь никогда не дрались за изобилие для брюха, их интересовало изобилие для души и головы..."

А причём здесь смерть ?

> В призыве «Успей насладиться» укоренён парадокс, который, собственно, как и всякий парадокс, указывает на нежизнеспособность принципа. Исходя из формулы «Помни о смерти», он призывает забыть о ней

Если более подробно, то схема такова
1) Осознай (не помни -- сделай постоянным спутником жизни, а осознай в одномоментном акте) свою смертность;
2) Что, не нравится?
3) А теперь посмотри, сколько вокруг погремушек и свистулек, они помогут забыться и забыть

Призыв "успей насладиться" и впрямь исходит из формулы "помни о смерти". исходит в самом буквальном смысле этого слова -- исходит, чтобы никогда к ней не возвращаться. убегает

Да, исходит в буквальном смысле, это хорошо подмечено.

Скорее память о смерти позволяет поставить себе жизненную цель и прямее идти к ней, не отходя на боковые тропки. И вследствие этого диктует отношение к материи и материальным удовольствиям как - извините за каламбур - к материалу, из которого строится жизнь. Не схватить-купить-сожрать все, до чего можешь дотянуться, а взять (купить, попробовать) ровно то, что тебе нужно или может оказаться нужно. А вот если память о смерти отравляет все жизненные радости, так что человек теряет к ним вкус - вот это и есть самое худшее рабство сознания у материи. Пожалуй, гедонист, который хватает от жизни сколько унесет, внушает мне больше уважения, чем этакая вот "умная Эльза". Раб, который в отсутствии хозяина забрался в хозяйский дом и жрет запасы в три горла, представляет собой зрелище "человеческое, слишком человеческое", но не патологическое. А вот раб, который так боится хозяина, что даже в его отсутствие дрожит - это именно что патология.

взять (купить, попробовать) ровно то, что тебе нужно или может оказаться нужно

Согласна.

А вот если память о смерти отравляет все жизненные радости, так что человек теряет к ним вкус - вот это и есть самое худшее рабство сознания у материи.

А вот об этом как раз следующий постинг.

Не знаю, не выясняла.

"которое придумано, увы, не мной" - привкус гордыни есть в этом, я бы лично себя так не чувствовал - мне кажется, что мысли, идеи могут проходить через кого угодно, зачем желать ("увы"), что не через меня в первый раз? да и было ли в первый раз?

сознание определяет бытие в практической жизни - Вы думаете, в покупке двух ненужных вещей, вместо одной, участвует сознание?

ещё один смущающий момент - вера (или допущение возможности) в личное бессмертие, в этом тоже вкус гордыни

в примере с плотником особенно ярко видна направленность Вашего восприятия сознания, воли, стремления к цели, как к чему-то статичному, к вращению белки в колесе

по мне так именно в ученике проявляется намного больше сознания, чем в плотнике

пусть плотник сделал меньше движений, но можно сделать машину, которая произведет сотни вещей за ещё меньшее количество движений

а ученик познаёт новоё

привкус гордыни есть в этом, я бы лично себя так не чувствовал

Второй переход на личности будет баном.

Вы думаете, в покупке двух ненужных вещей, вместо одной, участвует сознание?

А вы думаете, это объективными материальными потребностями обусловлено?

вера (или допущение возможности) в личное бессмертие, в этом тоже вкус гордыни

См. выше. Не ваше дело, кто я такая. Обсуждайте тезис, но не меня лично.

ярко видна направленность Вашего восприятия сознания, воли, стремления к цели, как к чему-то статичному, к вращению белки в колесе

Туда же. Меня ваше мнение обо мне, очень мягко выражаясь, не волнует.

мне так именно в ученике проявляется намного больше сознания, чем в плотнике

Значит, мы не сошлись во мнения. Бывает.

ученик познаёт новоё

А почему вы считаете, что плотник не познаёт новое? Он ведь каждый раз решат новую задачу, нэ?

если Вы намерены притворяться, будто базовые концепции существуют отдельно от личности, то баньте себе на здоровье, ибо это может у меня проявиться и в третий, и в миллионный раз - базовая концепция, многократно обдуманная, плотно сложенная, неизбежно выливается в форму базовую для данной личности, и если Вы с этим не согласны, то имеет ли смысл говорить о чём-либо ещё?

"А вы думаете, это объективными материальными потребностями обусловлено?"
Я думаю, что в этом акте так же мало сознания, как и в рефлекторном отдергивании руки при ожоге. Ожог обусловлен "материальными потребностями", но если я крикну "Горячо!", то человек тоже дернёт рукой, хотя это уже не "материальные потребности".

"А почему вы считаете, что плотник не познаёт новое? Он ведь каждый раз решат новую задачу, нэ?"
из Вашего описания работы плотника следует, что вряд ли он каждый раз решает такую принципиально новую задачу, как это делает ученик. Ваш плотник скорее красуется своим мастерством.

базовая концепция, многократно обдуманная, плотно сложенная, неизбежно выливается в форму базовую для данной личности, и если Вы с этим не согласны, то имеет ли смысл говорить о чём-либо ещё?

Имеет. Именно о базовых концепциях. Если вы не можете говорить о базовых концепциях без перехода на личности, идите нафиг.

Я думаю, что в этом акте так же мало сознания, как и в рефлекторном отдергивании руки при ожоге. Ожог обусловлен "материальными потребностями", но если я крикну "Горячо!", то человек тоже дернёт рукой, хотя это уже не "материальные потребности".

Простите, но безусловный рефлекс (а то, что вы написали про ожог, это и есть безусловный рефлекс) -- это свойство материи, а не сознания. Если отрезать лягушке голову и воздействовать на нервные окончания оставшейся тушки, ногами она дрыгать будет по-прежнему, хоть и не так активно.
А вот условный рефлекс (когда вы говорите: "Горячо!") -- это уже работа сознания, извините.

вряд ли он каждый раз решает такую принципиально новую задачу, как это делает ученик

Из моего описания, во-первых, никак не следует, что ученик решает каждый раз принципиально новую задачу.

Ваш плотник скорее красуется своим мастерством.

Вы считаете, что чётко выверенные движения -- это чтоб покрасоваться?

ну, Вы можете обозвать это как хотите - не хотите признать, что базовые концепции - это слепки с личности, тогда не рассматривайте "нападки" на базовый концепции как наезды на личность

мне неинтересно обсуждать, является ли условный рефлекс осознанным действием (работой сознания)

из Вашего описания, действительно, не следует, что ученик каждый раз сталкивается с новой задачей, если держать в голове тупого ученика - некоторые базовые концепции почему-то имеют дело исключительно с тупыми учениками

Вы правы, чётко выверенные движения - не всегда чтоб покрасоваться, иногда бывает от условного рефлекса.

В общем, действительно, не вижу никакого смысла в такого рода препирательствах. Я обозначил чётко те позиции, которые я считаю слабыми в Вашей базовой концепции. Это, во-первых, чрезмерная переоценка личности в рамках базовой концепции (не пишу уже Вашей, чтобы не обидеть ненароком), во-вторых, ограниченность и статичность мира, основанного на такой базовой концепция, описанной Вами (это не нападка на личность, я просто указал на факт - Вы описали эту базовую концепцию).

не хотите признать, что базовые концепции - это слепки с личности, тогда не рассматривайте "нападки" на базовый концепции как наезды на личность

Простите, сударь, но вот это: "привкус гордыни" и вот это: "видна направленность Вашего восприятия сознания, воли, стремления к цели, как к чему-то статичному, к вращению белки в колесе" суть не "слепки с личности", а ваша интерпретация оных слепков. А вот это: "не хотите признать, что базовые концепции - это слепки с личности" -- домыслы, в том числе и на базе указанной интерпретации, каковую вы, судя по всему, отличать от собственно слепков не обучены и не в состоянии.

Дальнейшую дискуссию с вами возможной не считаю. Если вы избавите меня от своего присутствия самостоятельна, буду вам бесконечно благодарна за экономию моего трафика.

И ни одного ответа по существу?

А до, были так подробны и легки "по почерку"...


...Нет, не жмёт. Потому как бить в ответ по рылам не токо вас, сударыни, жизнь учит.

А хамство не идёт и умным максималистам.
Всего доброго.

И ни одного ответа по существу?

Слепой да не увидит.

бить в ответ по рылам не токо вас, сударыни, жизнь учит.

Ниасилил. Слишком много буков.

А хамство не идёт и умным максималистам

А вы поменьше на личности переходите, и не будет вам хамства.

лучше помнить о жизни

Действительно, умные люди живут дольше.

И притча о мальчике одна из моих любимых.

Похоже на кодекс самурая

Я уже умер, поэтому ничего меня не должно волновать, только осмысленность пути