schisma
schisma
.............. ..............

September 2008
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

schisma [userpic]
Моя позиция по вопросу о национализме

Так, ну что ж, я, похоже, определилась с позицией по национализму, национальному вопросу и национальному всему. Очень хорошо. Теперь, во всяком случае, я совершенно точно знаю, что выступать буду против национализма в любой его форме.

Начну вот с чего. Нация, как и любая сущность вообще, не самоценна и самоценной быть не может. Она, как и любая сущность вообще, имеет какую-то ценность только в глагольном контексте, а именно: чем она занята, что делает? Что она производит?

Или, на худой конец, что с неё можно взять? Как её использовать?

Вот Вася Пупкин, простой рабочий из Мичуринска, производит обивку для мебели. А Маша Пупкина, жена его законная, превращает больные зубы в здоровые. К примеру, да? Книгу, которая лежит на столе, можно читать. Электричество даёт возможность читать эту книгу в тёмное время суток (а также даёт и массу других возможностей).

А нация-то чем ценна?

Можно сказать: «Она ценна тем, что производит и воспитывает людей!» Эва! — отвечу я на это. Гляди-ка, люди! А чем эти люди занимаются? Что даёт им именно принадлежность к какой-то определённой нации? Национальный менталитет? Фенотип? И как национальный менталитет с фенотипом влияют на сам факт деятельности человека? Нет, я понимаю, что люди разных национальностей будут делать одно и то же по-разному. Но я говорю о самом факте деятельности и не понимаю, в чём прикол, если люди одинакового уровня развития, вне зависимости от национальности, всё равно делают одно и то же. Какая разница, как они это делают?

Или вы всерьёз считаете, что способ самоценен?

Ну, вы не правы. Способ ценен только в том случае, если он приносит результат. И вот тут мы подходим к главному, к тому, что и есть правильно и хорошо.

А правилен и хорош, уважаемые все, только труд: производство, творчество, исследовательская деятельность. Извините, но всё остальное, все эти ваши нации, расы и прочие фантомасы — хуйня самая настоящая. Если люди ничего не делают, если они не трудятся, они яйца выеденного не стоят, пусть даже в их крови нет ни капли чужой примеси.

И наоборот, будь человек хоть сто раз мулатометисом, а если он трудится, он хорош.

Вот вам и вся философия незатейливая.

Вне производственного, глагольного контекста всякая сущность — это просто сферический в вакууме мерин. Сивый.

Теперь давайте посмотрим, что делают сегодня русские. Рассказывать надо? Надо ли, к примеру, рассказывать о том, кто укладывает на наших улицах асфальт и строит нам дома? Надо ли специально упоминать, кто выращивает и продаёт нам овощи и фрукты? Надо ли оговаривать отдельно, кто является сегодня в России трудящимся населением?

Вы меня извините, если что, но я вижу среди русских очень много менеджеров и прочих юрисгалтеров и очень мало рабочих. Просто рабочих. Я не удивлюсь, если окажется, что в России выросло целое поколение детей, которые даже к восемнадцати годам имеют очень смутное представление о том, чем отличается левая резьба от правой, а доменная печь от русской. О том, знают ли они, как это всё применяется, я даже спрашивать не буду, потому что открой любую газету и станет ясно: нынешняя мамаша в норме думает только о том, как бы избавить своего сынулю от армии и пролетарского будущего. А высшее образование у нас сегодня только ленивый не имеет. Институт — жениться — менеджер среднего звена. Или наоборот, менеджер среднего звена — жениться.

О девочках не говорю, девочки нынче — это вообще пиздец.

Таким образом, получается удивительная ситуация: у нас есть нация, но у нас нет народа. Мы ничего не производим. Нас одевают Индия с Турцией и Польша с Китаем, нам строят города гастарбайтеры, нас кормят иностранцы…

Мы, вообще, чем ценны-то? Тем, что на жопе сидим, просрамши средства производства и низведя само производство до уровня ниже плинтуса? У нас ведь непрестижно быть рабочим. Немодно. Негламурно. И вообще некузяво.

Так чем мы ценны-то? Тем, что учим детей презирать рабочих?

Нация, ответь, где твой народ?

Скажи мне, нация, за что тебя любить? За что уважать тебя?

Нет, я не националистка и никогда не стану ей. Более того, я считаю, что национализм плох: он апеллирует к самоценности нации и этим самым не позволяет ей превратиться в народ — в тружеников. А и действительно, зачем трудиться, если одна лишь принадлежность к нации оправдывает существование?

И не говорите мне, что есть-де «истинные» русские и «неистинные» и что, мол, «истинные» русские работящи, а кто неработящ — тот «неистинен». Этак можно подобрать любой угодный набор качеств и объявить, что только соответствующие этому набору являются «истинными», а все остальные — «неистинные». Не выйдет, ребята. Набор качеств — вещь политическая. Сегодня выгодны одни качества, завтра другие. Так и будем метаться то к одному, то к другому и увязывать это всё как-то с процентом крови?

А кто работать будет, пока мы мечемся? Гастарбайтеры?

Нация должна создавать народ, сиречь трудящихся, — только в этом случае её существование оправданно. А если она, вместо того чтобы создавать трудящихся и культивировать труд, сидит на жопе и разглагольствует о том, что, дескать, фошшысты ка-азлы или, наоборот, антифа уро-оды, — то для меня она шняга и лабуда. И цена ей три рубля в базарный день (исключительно за былые заслуги).

Вся — вся, повторяю, — культура создана народами. Не нациями. В противном случае русские никогда не смогли бы понять без перевода песни тех же чилийцев. Да даже и просто чужая музыка была бы для нас бессмысленным набором звуков.

Нация накладывает отпечаток на способ — и так рождается уникальность. Но уникальность сама по себе так же бесполезна, как и всё остальное. Уникальный мудак, например, ничем не ценен.

Так что национализму — нет. Он, даже вопреки желанию лучших его активистов, плодит уникальных мудаков и отвлекает людей от работы. Он не позволяет нации превратится в народ. Он, таким образом, не позволяет и объединиться, потому что единство возможно только в труде.

А вот самим нациям — да. Создать уникальный народ — это хорошо и правильно. Вот только никакого национализма для этого не надо, а надо только работать, работать и ещё раз работать. Не отдавать свои места гастарбайтерам, а занимать их самим; завоёвывать обратно средства производства и бастовать против низких зарплат; пахать и сеять, лить сталь и писать книги, выращивать телят и осваивать космос — вот вам и всё единство, и вся политика, и вся правильность. И уважать нас тогда будут не потому, что мы превратимся в бритоголовых отморозков, а по факту результатов нашего творчества. Кто много сотворил, с тем нельзя не считаться: воплощённая идея — это слишком веский аргумент против презрения.

Только труд имеет ценность — свободный, творческий труд. Остальное, извините ещё раз, — хуйня.

Воистину, никогда не победить единый народ. Но — народ. Не нацию. Нация без народа пролетает, как фанера над Парижем. Вспомните, с чего начался развал Советского Союза и почему вдруг возник национальный вопрос. Ну или хоть на цыган посмотрите, что ли.

PS. Спасибо Глазасте за короткую дискуссию в предыдущем постинге. Очень вовремя получилось.

Current Music: A Farabundo Martino...
Comments

Извините за задержку с ответом.


Ещё одно возражение по поводу разделения "способ - результат":

Если некоторые способы приводят к достижению одинакового результата, то, действительно, нет объективного превосходства одного из них над другими - тут вы правы. Но система ценностей у человека включает не только объективные ценности, а один способ может иметь для человека большую субъективную ценность, чем другие.


И чем этот образ жизни определён?

Тяга к тому или иному ОЖ явно определяется воспитаением (в т.ч. самовоспитанием) и, вероятно, унаследованными чертами.

Далее - согласен со всем вплоть до:

Таким образом, из национальной принадлежности не выводится ничего, кроме способа деятельности. В том числе и способа реализации образа жизни.

Такое разграничение восстанавливает вашу позицию. Образно говоря оно превращает склонность к труду в подобие вершины, возвышающейся над всеми национальными различиями.

Но оно имеет смысл только, если склонность к труду действительно независима от национальной культуры, что мне кажется сомнительным.

Действительно, человек любой национальности будет заниматься какой-либо деятельностью, чтобы содержать себя. Но если под трудом понимать не любую подобную деятельность, а только некоторые её разновидности (к примеру, производство, творчество, но не работу чиновника или спекулянта), то склонность к труду в таком понимании уже не будет независимой от культуры, ведь в разных национальных культурах виды деятельности могут иметь различные приоритеты. Один вид деятельности может в некоторых культурах считаться достойным, в других - нет.

Получается цепочка: нация воспитывает человека -> у человека вырабатывается отношение к некоторому виду деятельности как к достойному/недостойному -> человек имеет другую вероятность стать склонным/не склонным к труду, чем вне национального влияния.

система ценностей у человека включает не только объективные ценности, а один способ может иметь для человека большую субъективную ценность, чем другие.

И в чём проблема и где причина для разногласий, если этот способ не мешает вести одинаковый образ жизни? Каждый имеет право на своих тараканов, если они не мешают трудиться.

Тяга к тому или иному ОЖ явно определяется воспитаением (в т.ч. самовоспитанием) и, вероятно, унаследованными чертами.

Нет, я имела в виду "определён каким набором черт"? Ну, к примеру, желание трудиться, желание валять дурака; желание познавать, желание не знать ничего. И т.д. Что может служить признаком образа жизни, а что нет?

Но оно имеет смысл только, если склонность к труду действительно независима от национальной культуры, что мне кажется сомнительным.

А я думаю, что это совершенно не принципиальный вопрос. Нация, как я уже писала, сама по себе не ценна. Таким образом, если мы будем судить о людях всего лишь по их отношению к труду, то нация, не создавшая свой народ, окажется сама виновата в своих бедах.
Ну а народ, образовавшемуся на базе какой-либо нации, даже если это очень маленький народ, будет нечего бояться, что его уничтожат по факту национальной принадлежности.

Дальше вы затрагиваете очень интересную тему, прямо соприкасающующся с темой автономного существования, а значит, и территориального деления. Если вы мой журнал читаете, то в последнем постинге я дала свои определения народа и нации. Из определения народа прямо проистекает его автономность (создавать культурный базис, не будучи способным полностью обеспечить своё существование, невозможно). Таким образом, те народы, которые нынче не развивают культурный базис, по факту не могут считаться самостоятельными.
Понимаете, к чему я веду? Для того, чтобы русский народ смог обрести подлинную независимость, ему нужно вновь научиться обеспечивать себя самому -- полностью все свои первичные потребности: еда, одежда, крыша над головой, неприкосновенность границ.
А человека воспитывает всё-таки не нация, а народ. Но об этом, разумеется, можно говорить только в том случае, если вы согласны с моими определениями.

Я привёл этот тезис ("Способы могут сами по себе иметь субъективную ценность") в противовес вашему "Способы ценны только результатом своего применения".

Субъективную ценность способы, да, могут иметь. Но условно объективно-то мы их как оценивать будем?

А если для человека ценны (субъективно) способы, то ценна и нация.

Субъективно нация может быть сколько угодно ценна, а вот оснований класть её в основу массового учения я не вижу.

Мне кажется, что разногласия между нами в том, что, если нация (как я пишу) имеет для некоторых людей ценность, пусть даже субъективную, то у них есть все основания стремиться к её сохранению. Но вы, рискну предположить, на это ответите, что в таком случае им лучше озаботиться созданием народа из представителей своей нации, а не национализмом.

Как вариант.

Но если нация через национальную культуру воспитывает (воспитывает ли нация? - другой вопрос, сейчас я поясняю значение тезиса) склонность к труду, и эта склонность ценна, то, полагаю, и нация будет этим ценна. и Для меня нация - это совокупность людей:
однородных биологически, создавшей (и продолжающей создавать и сохранять) народ с развитой и устойчивой культурой.


По-моему, нам, чтобы продолжать дискуссию здесь, следует вначале договориться о терминах. О терминах -- добро пожаловать сюда. Пока что разногласия, как я вижу, упираются в определение нации.

Ой, господин хороший, зачем же вы комментарий-то удалили? Я ж по почте отвечаю. Не хотите спорить -- так и скажите, делов-то.

зачем же вы комментарий-то удалили?

Дело в том что я случайно послал рабочую, недоделанную версию.

Не хотите спорить

Желание есть, возможности, увы, оставляют желать лучшего, но, если вы не против длинных интервалов между сообщениями, я продолжу.

Действительно, следует согласовать термины.

А, ясно.
Я не против длинных интервалов. Давайте только перенесём пока дискуссию на "терминологическую" площадку -- просто чтобы не путаться.