schisma
schisma
.............. ..............

September 2008
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

schisma [userpic]
Моя позиция по вопросу о национализме

Так, ну что ж, я, похоже, определилась с позицией по национализму, национальному вопросу и национальному всему. Очень хорошо. Теперь, во всяком случае, я совершенно точно знаю, что выступать буду против национализма в любой его форме.

Начну вот с чего. Нация, как и любая сущность вообще, не самоценна и самоценной быть не может. Она, как и любая сущность вообще, имеет какую-то ценность только в глагольном контексте, а именно: чем она занята, что делает? Что она производит?

Или, на худой конец, что с неё можно взять? Как её использовать?

Вот Вася Пупкин, простой рабочий из Мичуринска, производит обивку для мебели. А Маша Пупкина, жена его законная, превращает больные зубы в здоровые. К примеру, да? Книгу, которая лежит на столе, можно читать. Электричество даёт возможность читать эту книгу в тёмное время суток (а также даёт и массу других возможностей).

А нация-то чем ценна?

Можно сказать: «Она ценна тем, что производит и воспитывает людей!» Эва! — отвечу я на это. Гляди-ка, люди! А чем эти люди занимаются? Что даёт им именно принадлежность к какой-то определённой нации? Национальный менталитет? Фенотип? И как национальный менталитет с фенотипом влияют на сам факт деятельности человека? Нет, я понимаю, что люди разных национальностей будут делать одно и то же по-разному. Но я говорю о самом факте деятельности и не понимаю, в чём прикол, если люди одинакового уровня развития, вне зависимости от национальности, всё равно делают одно и то же. Какая разница, как они это делают?

Или вы всерьёз считаете, что способ самоценен?

Ну, вы не правы. Способ ценен только в том случае, если он приносит результат. И вот тут мы подходим к главному, к тому, что и есть правильно и хорошо.

А правилен и хорош, уважаемые все, только труд: производство, творчество, исследовательская деятельность. Извините, но всё остальное, все эти ваши нации, расы и прочие фантомасы — хуйня самая настоящая. Если люди ничего не делают, если они не трудятся, они яйца выеденного не стоят, пусть даже в их крови нет ни капли чужой примеси.

И наоборот, будь человек хоть сто раз мулатометисом, а если он трудится, он хорош.

Вот вам и вся философия незатейливая.

Вне производственного, глагольного контекста всякая сущность — это просто сферический в вакууме мерин. Сивый.

Теперь давайте посмотрим, что делают сегодня русские. Рассказывать надо? Надо ли, к примеру, рассказывать о том, кто укладывает на наших улицах асфальт и строит нам дома? Надо ли специально упоминать, кто выращивает и продаёт нам овощи и фрукты? Надо ли оговаривать отдельно, кто является сегодня в России трудящимся населением?

Вы меня извините, если что, но я вижу среди русских очень много менеджеров и прочих юрисгалтеров и очень мало рабочих. Просто рабочих. Я не удивлюсь, если окажется, что в России выросло целое поколение детей, которые даже к восемнадцати годам имеют очень смутное представление о том, чем отличается левая резьба от правой, а доменная печь от русской. О том, знают ли они, как это всё применяется, я даже спрашивать не буду, потому что открой любую газету и станет ясно: нынешняя мамаша в норме думает только о том, как бы избавить своего сынулю от армии и пролетарского будущего. А высшее образование у нас сегодня только ленивый не имеет. Институт — жениться — менеджер среднего звена. Или наоборот, менеджер среднего звена — жениться.

О девочках не говорю, девочки нынче — это вообще пиздец.

Таким образом, получается удивительная ситуация: у нас есть нация, но у нас нет народа. Мы ничего не производим. Нас одевают Индия с Турцией и Польша с Китаем, нам строят города гастарбайтеры, нас кормят иностранцы…

Мы, вообще, чем ценны-то? Тем, что на жопе сидим, просрамши средства производства и низведя само производство до уровня ниже плинтуса? У нас ведь непрестижно быть рабочим. Немодно. Негламурно. И вообще некузяво.

Так чем мы ценны-то? Тем, что учим детей презирать рабочих?

Нация, ответь, где твой народ?

Скажи мне, нация, за что тебя любить? За что уважать тебя?

Нет, я не националистка и никогда не стану ей. Более того, я считаю, что национализм плох: он апеллирует к самоценности нации и этим самым не позволяет ей превратиться в народ — в тружеников. А и действительно, зачем трудиться, если одна лишь принадлежность к нации оправдывает существование?

И не говорите мне, что есть-де «истинные» русские и «неистинные» и что, мол, «истинные» русские работящи, а кто неработящ — тот «неистинен». Этак можно подобрать любой угодный набор качеств и объявить, что только соответствующие этому набору являются «истинными», а все остальные — «неистинные». Не выйдет, ребята. Набор качеств — вещь политическая. Сегодня выгодны одни качества, завтра другие. Так и будем метаться то к одному, то к другому и увязывать это всё как-то с процентом крови?

А кто работать будет, пока мы мечемся? Гастарбайтеры?

Нация должна создавать народ, сиречь трудящихся, — только в этом случае её существование оправданно. А если она, вместо того чтобы создавать трудящихся и культивировать труд, сидит на жопе и разглагольствует о том, что, дескать, фошшысты ка-азлы или, наоборот, антифа уро-оды, — то для меня она шняга и лабуда. И цена ей три рубля в базарный день (исключительно за былые заслуги).

Вся — вся, повторяю, — культура создана народами. Не нациями. В противном случае русские никогда не смогли бы понять без перевода песни тех же чилийцев. Да даже и просто чужая музыка была бы для нас бессмысленным набором звуков.

Нация накладывает отпечаток на способ — и так рождается уникальность. Но уникальность сама по себе так же бесполезна, как и всё остальное. Уникальный мудак, например, ничем не ценен.

Так что национализму — нет. Он, даже вопреки желанию лучших его активистов, плодит уникальных мудаков и отвлекает людей от работы. Он не позволяет нации превратится в народ. Он, таким образом, не позволяет и объединиться, потому что единство возможно только в труде.

А вот самим нациям — да. Создать уникальный народ — это хорошо и правильно. Вот только никакого национализма для этого не надо, а надо только работать, работать и ещё раз работать. Не отдавать свои места гастарбайтерам, а занимать их самим; завоёвывать обратно средства производства и бастовать против низких зарплат; пахать и сеять, лить сталь и писать книги, выращивать телят и осваивать космос — вот вам и всё единство, и вся политика, и вся правильность. И уважать нас тогда будут не потому, что мы превратимся в бритоголовых отморозков, а по факту результатов нашего творчества. Кто много сотворил, с тем нельзя не считаться: воплощённая идея — это слишком веский аргумент против презрения.

Только труд имеет ценность — свободный, творческий труд. Остальное, извините ещё раз, — хуйня.

Воистину, никогда не победить единый народ. Но — народ. Не нацию. Нация без народа пролетает, как фанера над Парижем. Вспомните, с чего начался развал Советского Союза и почему вдруг возник национальный вопрос. Ну или хоть на цыган посмотрите, что ли.

PS. Спасибо Глазасте за короткую дискуссию в предыдущем постинге. Очень вовремя получилось.

Current Music: A Farabundo Martino...
Comments

Такой уровень обсуждения я как-то не представляю. Если говорить о поверхности, то любую идею можно обгадить запросто. (Независимо от того, правильно или неправильно воспринял бы ее народ). Например, когда я критиковала концепцию труда "на кого попало", то именно в связи со сложностями пропаганды.

"Концепцию труда "на кого попало"" ты придумала сама, причём на основании весьма поверхностного ознакомления с моими тезисами (вопросов ты не задавала, начала с утверждений: http://schisma.livejournal.com/66233.html?thread=1278393#t1278393). Так что "такой уровень обсуждения я как-то не представляю" -- это ты в другом месте будешь рассказывать.

Полную же концепцию труда я критиковала

Я что-то пропустила? Где, во-первых, "полная концепция труда" (кстати, что это такое?), а во-вторых, где ты её критиковала?

критиковала с совсем другой точки зрения, т.е. как на мой взгляд несвоевременную, но вполне возможную в будущем

Про то, что это "вполне возможно в будущем" я от тебя только что впервые услышала.

Нерусь" – это термин, включающий всех (невзирая не национальность), кто действует против интересов русского народа. И не включающий всех (невзирая не национальность), кто не действует против оных интересов. Так я лично определяю термин, когда мне случается им оперировать (что бывает довольно редко).

Часто ты употребляешь термин или редко, это не моя печаль.
Внимательно и терпеливо жду определение интересов русского народа. Можно списком. Заодно определение и самого народа (своё я дала в последнем постинге -- это если ты во френдленте что-то пропустила).

>"Концепцию труда "на кого попало"" ты придумала сама, причём на основании весьма поверхностного ознакомления с моими тезисами

Так я интерпретировала твои фразы из исходного постинга: "Только труд имеет ценность — свободный, творческий труд. Остальное, извините ещё раз, — хуйня." и "надо только работать, работать и ещё раз работать". Эти высказывания явно не ставят дополнительных условий "на кого трудиться" и, наоборот, подразумевают, что это не важно, поскольку труд самоценен.

Содержащаяся в тексте оговорка "Не отдавать свои места гастарбайтерам, а занимать их самим; завоёвывать обратно средства производства и бастовать против низких зарплат" дела не меняет, поскольку не говорит ничего о том, на кого трудиться. Разве что "завоёвывать обратно средства производства" можно интерпретировать как призыв к социализму, чего я не сделала.

>>Полную же концепцию труда я критиковала с совсем другой точки зрения, т.е. как на мой взгляд несвоевременную, но вполне возможную в будущем
>Я что-то пропустила? Где, во-первых, "полная концепция труда" (кстати, что это такое?), а во-вторых, где ты её критиковала? Про то, что это "вполне возможно в будущем" я от тебя только что впервые услышала

В ответе на мой первый же коммент ты объяснила, что имела в виду несколько другое: "бороться надо <…> за то, чтобы власть не жировала на трудящихся, а была их слугой." Это я условно называю полной концепцией. И я тут же согласилась, что "это неплохая идея для уже построенного и налаженного государства, см. ниже. Но на сегодня, я не вижу ни причины для ее принятия, ни способа мотивировать этой идеей массы." Некоторое время мы обсуждали полную концепцию дачи боя бездельникам, и я сопоставляла ее с технофашизмом, указывая на "отсутствие переходного периода" как на проблему. Потом ты свернула на употребление термина нерусь, и на то, как поймут национализм народные массы. В частности, ты имхо говорила, что нехорошо кричать, что, мол виноваты иммигранты или там нерусь. В ответ, я свернула на то, как поймут тебя. На то, что не время говорить "виноваты лодыри". Цитирую: Излишняя простота заключается в том тезисе, что надо трудиться, и тогда все наладится, даже в том случае, если трудится человек не на свое, а на чужое благо. Кратко этот тезис формулируется как "виноваты лодыри". И на это ты говоришь, что я приписала тебе тезис. Но как я могла бы приписать тебе урезанную концепцию, если я уже согласилась с полной концепцией выше?

Я не понимаю, почему у нас роли нынче распределяются так странно: ты меня обвиняешь, временами журишь свысока, а работу с тредом приходится проводить мне.

>Так что "такой уровень обсуждения я как-то не представляю" -- это ты в другом месте будешь рассказывать.

Все еще не представляю. Уровень обсуждения "о том, как в теории" – представляю. Уровень обсуждения "о том, как поймет народ" – представляю. А между ними уровня не представляю.

Но, может, мне действительно лучше это рассказывать в другом месте.

>Часто ты употребляешь термин или редко, это не моя печаль.

Очень странный подход. Ты сама первая употребила слово "нерусь", по-видимому не зная его значения. Тогда я дала справку. Ты попросила объяснить, почему именно "нерусь" – я объяснила, в меру разумения. Ты зачем-то попросила формальное определение, и я дала ссылку – в виде, так сказать, любезности. Тогда ты заставила меня дать еще и мое собственное определение - хотя я это слово в оборот не вводила и пользоваться им не собиралась. И, под конец, ты заявляешь, что частота употребления мною этого термина – не твоя печаль. Ну знаешь ли…

>Внимательно и терпеливо жду определение интересов русского народа. Можно списком. Заодно определение и самого народа (своё я дала в последнем постинге -- это если ты во френдленте что-то пропустила).

Я уже выше писала, как это сложно. Тут потребны не списки, а статьи и книги.
Более того, я не уверена, что это необходимо. Ведь я, по большому счету, не отстаиваю национализм, а критикую твою критику национализма. Я полагаю, что в силах переформулировать мою критику твоей критики таким образом, чтобы там не было сферических коней.