Согласитесь, между «не хочу полемизировать» и «не хочу полемизировать впустую» есть разница.
Пустая полемика, думаю, и Вам ни к чему. В данном случае, имелась в виду полемика бесцельная, непродуктивная, полемика ради полемики (чем, судя по всему, мы в итоге и занялись).

Что же до «должна думать», то спешу заверить - не должны. Я даже не могу представить ситуацию, в которой Вы могли бы так задолжать.

Относительно интересов народа в международном праве, отмечаю, что это понятие никак не определено, но констатируется как данность в целом ряде норм. Существуют интересы народа и точка. Причём эти интересы в некоторых случаях приоритетны, а в некоторых, напротив. В общем виде понятие «интересы народа» никак не формализовано. Только применительно к конкретным случаям, например, интересы курдского народа в Ираке это одно (с перечислением этих интересов), а интересы курдского народа в Турции это совершенно другое (тоже с перечислением), что лично у меня вызывает множество вопросов.

Касаемо понятий «народ» и «нация» в международном праве есть десятки определений Staatnationen (нации-государства) и Volknationen (нации-народы). Ни одно из этих определений не является исчерпывающим. Представляется, что для целей каждого нового международного акта вырабатывается новое, применимое именно к этому акту определение. Но и это лишь моя догадка – уж слишком их много. Некоторые из этих определений перечисляются в учебниках со ссылками на сами международные акты, в которых они приводятся.

Фразу «аргументировать отсутствие чего-либо» без ссылки на то, чем это аргументируется, я не понял. Готов согласиться с тем, что это действительно род психического расстройства (не силён в этой области). Предполагаю, что к нашему разговору данная фраза отношения не имеет.

Со своей стороны, ничего не отрицая, я аргументировал наличие интересов народа самим фактом многочисленных ссылок (зачастую спекулятивных) на эти интересы. В корне любой гражданской и многих межгосударственных войн лежит защита интересов того или иного народа (не государства, а именно народа). В основе любого сепаратизма лежат спекуляции интересами народа и т.д. При таких обстоятельствах отрицание существования интересов народа равнозначно утверждению о бессмысленности любого национально-освободительного движения и многих межгосударственных войн. Если есть некие ценности, ради которых люди готовы жертвовать жизнью (не только своей, но и своих близких), то было бы опрометчиво отрицать само существование этих ценностей.

Собственно, я и хочу определить хотя бы в самом общем виде тот универсальный набор ценностей, которые, безусловно, включены в интересы любого народа. Ваш «символьный» подход показался мне интересным. Я полагал, что Вы могли бы эту мысль развить, используя меня в качестве некоего справочника (для этого не нужно ничего дополнительно читать или изучать – достаточно только думать в этом направлении и задавать вопросы в случае возникновения неясностей).

И несколько слов относительно головного текста, раз уж Вы к нему всё время возвращаетесь. Он у Вас настолько целен и самодостаточен, что было бы глупо о чём-либо спорить или как-либо возражать.

Если человек для своих нужд выводит некое определение и при этом заявляет, что это определение необходимо лишь для правильной интерпретации его авторских текстов (чтобы люди понимали, что автор имел в виду), то было бы глупо уточнять это определение или говорить о его неверности. Особенно если учесть отсутствие иного однозначного и универсального термина.
Это терминология для себя.
О чём здесь полемизировать и что обсуждать?
Мне остаётся только иметь это заявление в виду, если в каком-либо из Ваших текстов увижу слово «народ» или «нация».

Что касается полемики, то вы сказали:

Данная дискуссия не вызов для полемики.

Какой ещё вывод, кроме "вы не хотите полемизировать" я могла из этих слов сделать?

Касательно международных определений, а точнее, их отсутствия. Понимаете, я не могу говорить о чём-либо, не согласовав с визави систему терминов. Вы же, насколько я поняла, пытаетесь определить и без того абстрактные понятия ("нация", "народ") через ещё более абстрактные ("интересы народа"). Воля ваша, но моему уму это непостижимо.

я аргументировал наличие интересов народа самим фактом многочисленных ссылок (зачастую спекулятивных) на эти интересы... Собственно, я и хочу определить хотя бы в самом общем виде тот универсальный набор ценностей, которые, безусловно, включены в интересы любого народа

Прежде всего, апелляции к чему-либо не означают, что это самое что-либо существует в действительности. К богу апеллирует каждый третий, к дьяволу каждый десятый, ко глокой куздре каждый пятнадцатый. Есть ли в этом основание утверждать, что бог, дьявол и глокая куздра безусловно существуют?

Ваш «символьный» подход показался мне интересным. Я полагал, что Вы могли бы эту мысль развить, используя меня в качестве некоего справочника

Символьный подход основывается на строгом определении терминов. В моей системе терминов понятий "интересы народа", "интересы нации" избыточны. Достаточны ли они для иных терминологических систем, я не знаю, но прежде чем размышлять на эту тему, я должна убедиться в том, что предложенная чужая система терминов вполне конкретна и непротиворечива. В противном случае разговаривать о ней не имеет смысла.

И несколько слов относительно головного текста, раз уж Вы к нему всё время возвращаетесь. Он у Вас настолько целен и самодостаточен, что было бы глупо о чём-либо спорить или как-либо возражать.

Тогда я не понимаю, зачем вам международное право. Если моя система терминов удовлетворительна, с точки зрения конкретности и непротиворечивости, почему бы не предпочесть её остальным?