по поводу того, "что интересного находят люди в обсуждении жизни других людей". Я ни разу не психолог, но зато я как раз такой человек, так что, возможно, моё объяснение будет вам интересно.

мне кажется, что это вопрос из области философии или демагогии. Типа: "что было раньше, яйцо или курица?". Или: "что первично — форма или содержание?". Есть человек — субъект, и есть его мысли — объекты. Вы настаиваете, что главный интерес представляют объекты, а субъект должен быть интересен только "психоаналитику или очень близким друзьям". Но для меня, например, высказанная мысль сама по себе малоинтересна. За последние сутки человечеством было рождено явно больше мыслей, чем я смогу прочитать за всю свою жизнь. Значит, надо как-то выбирать. Вот первичным критерием ценности мысли и выступает субъект. То есть логично, что мне гораздо интереснее, что думает о гигантских человекоподобных роботах президент Путин, чем мнение о тех же роботах соседского ребёнка десяти лет от роду. Поэтому читая чьи-то выкладки, мне интересны не столько их результаты, сколько посылки. Как правило, они не озвучены — многие пишут, что дважды два четыре, но редко встречаются упоминания о том, почему были взяты именно два и два, а не восемь и шесть. Вот и начинаются домыслы о том, как прошло детство субъекта и какие оценки он получал в школе, и как этим можно объеснить формирование любимых цифр у данного конкретного автора.

логично, что мне гораздо интереснее, что думает о гигантских человекоподобных роботах президент Путин, чем мнение о тех же роботах соседского ребёнка десяти лет от роду.

Логики, честно говоря, не уловила, но вам, конечно, виднее, чьё мнение для вас более интересно.

многие пишут, что дважды два четыре, но редко встречаются упоминания о том, почему были взяты именно два и два, а не восемь и шесть. Вот и начинаются домыслы о том, как прошло детство субъекта и какие оценки он получал в школе, и как этим можно объеснить формирование любимых цифр у данного конкретного автора.

А просто спросить у самого субъекта -- нэ? Типа язык не поворачивается?

логика была в том, что кто угодно может сказать: "Границы России (не)будут охраняться с помощью таких-то роботов". Но если это скажет Президент России, в этой фразе скорее окажется практический смысл, чем если это озвучит десятилетний ребёнок.

если я (или другой любопытный) буду "просто спрашивать" у субъекта, то почти наверняка это будет расценено (причём обеими сторонами) как аргумент "А ты кто такой?" — то есть требование доказательств сверх тех, что уже были приведены в комментируемом постинге. А для этого всё же нужны несколько более веские основания, чем просто досужий интерес.

насчёт того, что есть некая разница между формированием интереса и его публичным высказыванием — и, тем более, высказыванием своих догадок — согласен. Но полагаю, что движущая сила у этих действий одна и та же. И докуда она доведёт — зависит от массы факторов: от тактичности интересующегося до наличия у него свободного времени.

если я (или другой любопытный) буду "просто спрашивать" у субъекта, то почти наверняка это будет расценено (причём обеими сторонами) как аргумент "А ты кто такой?" — то есть требование доказательств сверх тех, что уже были приведены в комментируемом постинге. А для этого всё же нужны несколько более веские основания, чем просто досужий интерес.

Разумеется, если вы спросите, не страдал ли человек энурезом в детстве, это именно так и будет воспринято, как вы пишете. Но вы-то говорили, что интерес представляет несколько другое: "почему были взяты именно два и два, а не восемь и шесть". Я лично ещё ни разу в жизни не видела человека, который возмущался бы, услышав вопросы по теме высказывания. По теме высказывания, повторяю.

движущая сила у этих действий одна и та же.

Да ну? То есть, когда я размышляю о том, что собой представляет человек и делаю выводы на основании его поступков, я, получается, движима тем же, чем и люди, бурно обсуждающие друг с другом чужой детский энурез? Интересный вывод. Вы его на основании каких данных получили, коль не секрет?

> Разумеется, если вы спросите, не страдал ли человек энурезом в детстве, это именно так и будет воспринято, как вы пишете. Но вы-то говорили, что интерес представляет несколько другое: "почему были взяты именно два и два, а не восемь и шесть".

ну а далее я написал, что по моему мнению выбор двух и двух может быть обусловлен школьными оценками. Для меня, положим, связь школьных оценок с выбором чисел для примера весьма прозрачна. Однако вопрос о школьных оценках — он уже далеко не по теме высказывания, следовательно, вряд ли может быть расценен как уместный. Тут, повторюсь, моё внимание переходит с объекта на субъект. То есть для размышлений об объекте вполне хватило бы двух и двух, и не нужны тут никакие обоснования. Но мне, помимо этого, надо ещё знать, кем является субъект, кто он — Президент или школьник. Надо для того, чтобы выработать своё отношение к объекту — смотреть на это как на государственную программу, или же как на детские игры.

>когда я размышляю о том, что собой представляет человек и делаю выводы на основании его поступков, я, получается, движима тем же, чем и люди, бурно обсуждающие друг с другом чужой детский энурез?

я затрудняюсь сказать, чем движимы лично вы. Однако, когда я "размышляю о том, что представляет собой человек и делаю выводы на основании его поступков" — в числе таких выводов вполне может бы быть и предположение о "детском энурезе". Если бы я, конечно, представлял себе, как увязать детский энурез с нынешними поступками.

ну а далее я написал, что по моему мнению выбор двух и двух может быть обусловлен школьными оценками.

Подмена понятий. "Чем обусловлен" не тождественно "по какой причине".

На мой вопрос о том, на каком основании вы заключили, что "движущая сила у этих действий одна и та же", вы не ответили.

Впрочем, это не важно. Вопрос мой всё равно адресован психологам, а посему дискуссию я на этом останавливаю.

в числе таких выводов вполне может бы быть и предположение о "детском энурезе"

Спасибо, что предупредили.

Я не говорила, что "главный интерес представляют объекты, а субъект должен быть интересен только "психоаналитику или очень близким друзьям"" и уж тем более не настаивала на этом. Речь шла об обсуждениях -- публичных или приватных, а не о собственно интересе. Каждый вправе делать выводы о субъекте, но -- на основании поступков субъекта, а не на основании коллективного вердикта, вынесенного в процессе живейшего обсуждения его, субъекта, склонностей, пристрастий, привычек и т.п.

и ещё, раз уж я пустился комментировать.

насчёт "нелюдей"/"нечеловеков"/"анхуманов" и прочей братии. Я, конечно, не в курсе контекста, в котором эти слова произносились вашими собеседниками (вот видите, уже начал размышлять о неозвученных посылках) — но допускаю, что тут имеет место банальная разница в терминологии. То есть я встречал людей, которые называли "нечеловеческим" то, что вы именуете "тёмным".

и о моде. Следование моде избавляет от необходимости думать. А это — настолько большой соблазн, что, как правило, вопрос поддаться ли ему даже не стоит. (Тут, конечно, я озвучиваю не своё мнение, а позицию человека, следующего моде — в меру собственного её понимания).

я встречал людей, которые называли "нечеловеческим" то, что вы именуете "тёмным".

Я встречала "тёмных", которые противятся тому, чтобы их называли людьми. Но самое смешное, что я и "светлых" таких встречала.

"Кроме того, я не понимаю, как можно всерьёз считать себя нечеловеком."
Да, пока тело и психика связаны разговор о "нечеловеке" может относиться лишь к абстракциям, которые могут быть желательными но недостижимыми.

Разве что действительно, как абстракции... Вроде собственной системы символов.
Но тогда становится непонятно, для чего эта абстракция вводится, если она заведомо недостижима.

Конкретно эта абстракция - действительно непонятно зачем вводить. Тем более, что она больше запутывает, чем проясняет суть.

Физиология же у всех людей вполне человеческая: пусть кривая, пусть нарушенная, но в основе своей именно человеческая. Грубо говоря, до тех пор, пока ты не научишься дышать, переваривать пищу, и рожать иначе, чем это позволяет человеческий организм, ты останешься человеком.

Физиология у людей вполне животная. Довольно много людей уверены, что человек отличается от животных вовсе не плоскими ногтями и отсутствием перьев, а разумом, душой или другими плохоформализуемыми вещами.
Сатанисты же поддерживают эту идею (считая конкретно разум Основным Определяющим Свойством Человека), но заявляют что большинство хомо сапиенсов вовсе не так сильно отличаются от животных, потому как постоянно следуют причудам своей животной физиологии с биохимией и вовсе не стремятся развивать разум. По логике, им следовало бы называться не анхуманами, а труЪ-хуманами, но вот как-то так повелось, что термин "человек" традиционно применяется к вот таким вот полулюдям-полуживотным и сотонисты решили подчеркнуть отличия. Заодно автоматически подчеркнулось, что они отвергают такие якобы чисто "человеческие" заморочки как жалость, сочувствие етс.

ЗЫ: ни одну из сотонинских библий я так до конца не осилил, так что мнения основателей не знаю и пишу на основании наблюдений за живыми экземплярами.

Ну, во-первых, точку зрения "ничего не читал, но мнение имею" оставьте, пожалуйста, для других дискуссий (и на будущее тоже). Тем более, что я, в отличие от вас, вполне детально знакома с разными источниками по сатанизму, и ваша кривая интерпретация нечитаного повеселила меня преизрядно.
Не позорьтесь больше, пожалуйста, это никому не к лицу.

Почитал Разное. Обнаружил Удивительное.
Всё, что я написал, безусловно относится к некоторым сотонистам, а не ко всем (кстати, не все и называют себя нечеловеками). Однако к некоторым из этих некоторых оно относится просто дословно, вплоть до метафор: http://warrax.net/Satan/own/faq/faq3.htm#25 (я этот текст читаю впервые в жизни, честно-честно!)

Так что моя "интерпретация нечитанного" может и кривая, но к той части современных сотонистов, которая, АФАИК, и запустила в русский язык термин "анхуман", прикладывается отлично. Разве что сам Дедушка в последнее время какие-то совсем уж странные идейки толкает - национализм, недопустимость выкидывания дохлых любимых крысок на помойку етс.

Разве что к животным инстинктам у них смешанное отношение.

1. Во-первых, это точка зрения одного сатаниста, а не всех сатанистов в целом. Во-вторых, об отвержении жалости, сочувствия и т.п. как таковых речи не идёт даже по ссылке, речь идёт лишь о том, чтобы в своих поступках отдавать приоритет разуму, а не эмоциям. Разница, вообще, великая. Обратите внимание, что под словом "качество" автор подразумевает "действие", что совершенно явно следует из контекста ("поступают так", "не поступают так", "сделали то-то", "не сделали того-то"). На то, что традиционно называется качеством (способность как таковая), даже намёка нет. А что там оставлено "за каром", меня совершенно не интересует. Сказал -- будь готов, что прочтут буквально.

Это, если вы не поняли, реверанс в вашу сторону. Остальные вопросы по сатанизму будете разбирать с сатанистами и в другом месте, если понадобится.

2. Вы, я смотрю, очень мало внимания уделяете идеям сатанистов и очень много -- крысам сатанистов. Однако из того, что я прекратила отношения с darkhon@lj, никак не следует моё желание поддерживать мартышек, которые скачут вокруг него, как умалишённые, и кидаются в него банановыми шкурками. Тем же более из этого не следует моё позволение выражаться здесь уничижительно о ком бы то ни было и обсуждать чьи бы то ни было причуды, привычки, соответствия и тому подобную фигню. Этим тоже будете заниматься в другом месте.

Тема зкрыта.