Упираемся в определение слова "профессионал". То, о чем говорится ниже, прочитал. С чем-то согласен, с чем-то - нет. Главное - в востребованности этого самого профессионала. И терзают меня смутные сомнения, что востребованности очень многих мастеров письменного слова хватит на поддержание собственных штанов. Конъюнктура, знаете ли...

Насчёт востребованности читайте другие комментарии: мы с andrzejn@lj как раз об этом ниже говорим.

Насчёт определения слова "профессионал": в широком смысле это (если формальный критерий нужен) человек, имеющий профессиональное образование и успешно подтвердивший свою компетентность на установленных для его специальности экзаменах. Понятно, что нынче, когда дипломы покупают по рублю за пучок, это не критерий. Но то, что это не критерий, говорит только о том, что надо позаботиться о качестве образования, а не о том, что надо менять систему верификации. Раз.
Два. Понятно также, что к писателям подходить с формальными критериями тяжело. Тем не менее, существуют профессиональные литературоведы и профессиональные же читатели (там, в коммах ниже я изрядно пошутила насчёт того, что профессиональный читатель -- это человек, асилифший программу филологического факультета, так вот, в этой шутке правды на самом деле очень много). Мнение профессиональных литературоведов и профессиональных же читателей складывается из опыта, обобщить который -- это... это проще на самом деле филфак закончить. Тем не менее, ко мнению этих двух групп следует прислушиваться уже хотя бы потому, что они прочли неизмеримо больше обычного среднего читателя, а тем более обычного любителя определённого сорта литературы (например, фантастики или бульварных романов, или детективов, или сказок).
Пока так.

ЗЫ. За возможные ашипки прошу пардону, у меня сегодня по какой-то мистической причине грамацность взяла отгул.

По поводу пункта первого - есть специальности, не имеющие стандартов ни в верификации, ни в обучении. Моя, например - профессиональный аквариумист. Нечто среднее между художником, биологом широкого профиля и ассенизатором. В свое время сам пробовал преподавать спецкурс по аквариумистике в СПбГУ - не пошло, хотя ребята интересовались.
А вот по второму пункту... Тут совсем сложно. Я - однозначно профессиональный читатель. Ибо без печатного слова болею в прямом смысле этого слова, читать для меня - поддерживать жизнедеятельность. Но при этом не имею филфаковского образования (разве что милые филфаковские леди кой-чему в юности обучили, правда, к филологии это имело лишь косвенное отношение). Читаю все, до чего дотянусь. Библиотека - более двух тысяч томов (моя личная, родительская - еще около полутора тысяч, правда, там спецлитературы неудобочитаемой где-то треть). Предпочтений почти нет, разве что стараюсь не читать "модной" литературы. Читаю очень быстро. Часто перечитываю - когда нет ничего свежего.
Сильно сомневаюсь, что среднестатистический литературный критик прочел за тот же период больше меня - но тем не менее, вы считаете его профессионалом, а я, сирый и убогий, попадаю в любители, ибо образования нет. Так?

Если для вашей специальности не существует чётких стандартов, то действуем по аналогии с писателем. Отсюда уже см. ниже.

Если вы болеете без печатного слова, это говорит только о том, что вы очень любите читать, о вашем профессионализме по части чтения это, увы, ничего не говорит. Можно, к примеру, очень любить детей, но не быть профессиональным воспитателем.
При этом спорить о том, насколько вы лично профессионально читаете, я не собираюсь, ибо не знаю вас, а по комментариям судить не буду.
Но речь, заметьте, и не о вас.

Что касается "среднестатистических литературных критиков", то что это за зверь, я не знаю, ибо статистику не видела, а поэтому ни в коем случае не могу утверждать, что они суть профессионалы или непрофессионалы. Те критики, которых я знаю, по большей части люди с улицы, а не с филфака, то есть не критики вовсе, а только называют себя критиками. С ними лучше вообще никого не сравнивать.

"Критик литературный, среднестатистический" - чудо, выпустившееся с литературоведения. Наученное писать "критические статьи". Работающее по специальности. Профессионал, по-вашему.

Так, ещё раз и внятно.

1. Я не собираюсь обсуждать вашу компетентность.

2. Если вы сомневаетесь в том, что человек, учась (а не пиная за бабло балду) на филфаке, много прочёл, то помочь я вам ничем не могу, извините. Вы вольны оставаться при своём мнении и считать, что специалисты вам в подмётки не годятся, -- ваше право.

3. Тем не менее, не забудьте о том, что помимо чтения художественной литературы, на филфаке занимаются её изучением. Точнее, изучением и художественной литературы тоже.

4. Что такое "критик литературный, среднестатистический", я, повторяю, не знаю и знать не могу за неимением статистики. Однако оный "критик" предметом беседы не является, постинг посвящён профессионалам и продавцам, а не статистическим исследованиям.