"Если журналист лжёт (в том числе и клевещет), это свидетельствует о кризисе в первую очередь власти,"

Вот здесь не совсем понятен вывод. Почему если ЭТО, то ТО?

А смысл журналисту лгать?

??? Вот этого пассажа не понял абсолютно. Почему люди врут вообще?

Можно и так. Почему люди врут вообще?
Просто в данном случае мы говорим о журналистах, и я сочла возможным сузить тему.

Стоп. Только не "почему", а "для чего". Зачем врут -- вот так правильно.

Странно, что приходится объяснять простые вещи. Люди врут для собственной выгоды. Все. Журналисты в том числе. Просто к ним малость другой подход, потому что моя жена врет только мне (или я ей), а они врут миллионам.

А в чём заключается выгода от вранья?

Оу, ну как такое не знать.
если нет достаточно скандальных тем, которые бы купили те или иные газеты, приходится врать, в журналистике так: хочешь денег - соври, хочешь еще больше денег - соври еще больше...
Политковская очень хорошо выучила это, варла так, что просто порой трудно поверить в ее вменяемость (но не для запада).
Сейчас сделают из нее мученника очередного, и тот параноидильный берд что она несла, начнут расписывать как "правду матку"...
В России ее вобще не воспринимали в сеьез, писала и получала деньги она в основном для запада и от запада.

Я смотрю, вы очень крупный специалист в области журналистики. Специализируетесь, судя по всему, на творчестве Политковской и досконально изучили её деятельность и методы, так?
Если так, я рада за вас, но в данном случае ваши изыскания несколько не в тему: я не о Политковской речь вела.
Ну а на мой вопрос вы не ответили.

ок, выгода от вранья - в деньгах....

Просто чтобы не повторяться: вчерашний тред, где речь о том же самом, только чуть шире.

И это всё?

Не знаю. А что вы понимаете под словом "всё"? Вы задали мне вопрос, я задала наводящий встречный. Если это всё, значит всё. Если нет, продолжаем разговор.

Хм-м... Не было "наводящего встречного", было... то, что было. Заниматься софистикой мне неинтересно.

Итак, это то самое узкое место, что рушит логику большинство стройных рассказов или ответ всё-таки есть?

Вопрос был: "Какой смысл журналисту лгать?" Это, безусловно, встречный вопрос. Если вы не увидели в нём ничего наводящего, это не означает, что я занимаюсь софистикой.

Что такое "то самое узкое место, что рушит логику большинство стройных рассказов", мне не известно. Ответ есть, но вы ведь не хотите найти его самостоятельно. Так зачем мне вам отвечать?

Люди совершают поступки исходя из двух групп побуждений:
-удовлетворение потребностей
-получение выгоды

Значит смысл Ж. лгать: идейная борьба со сроем, либо его купили.
Отсюда кризис власти, т.к. в первом случае несогласные/недовольные, а во втором откровенный враг и противник имеющий минимум финансовый ресурс и неизвестные планы.
Скажите, я правильно сформулировал вывод из Ваших суждений?

Скажите, я правильно сформулировал вывод из Ваших суждений?

Я, признаться, не поняла, правильно или нет. Косноязычно -- да. Попробую сформулировать, как поняла, а вы поправьте, если неправильно.
Насчёт несогласия с режимом (или недовольства им), которое может заставить кого-то лгать. Может быть, вы имели в виду, что журналисты, не согласные с режимом, вынуждены публично одобрять его, поступаясь при этом своей совестью? Если так, то да, это одно из свидетельств кризиса власти.
Касательно противника, располагающего неподконтрольными власти средствами и неизвестными планами, согласна (причём противник предполагается именно внутренний, хотя он может принимать форму и пятой колонны).
Ещё одну связь назову: если в стране распространена клевета в средствах массовой информации, это однозначно свидетельствует о том, что судебная система не справляется со своими обязанностями (то есть имеем кризис как минимум судебной власти), в противном случае клевета была бы явлением еденичным или отсутствовала бы вовсе (хотя бы из страха преступить закон).

schisma >> Может быть, вы имели в виду, что журналисты, не согласные с режимом, вынуждены публично одобрять его, поступаясь при этом своей совестью?
Моя догадка несколько иная: ж., не переваривающий власть (допустим по причине детских душевных травм, или таки кризиса власти), начинает придумывать про неё бяку и вещать, метко подкидывая говно на вентилятор.
Человек, хвалящий неприемлемое у меня в голове не укладывается. Хотя, может сейчас… и все они куплены государством :) или запуганы.

schisma >> Касательно противника, располагающего неподконтрольными власти средствами и неизвестными планами, согласна (причём противник предполагается именно внутренний, хотя он может принимать форму и пятой колонны).
Да, да, да. Совершенно верно. Именно пятую и имел в виду. Но с поправкой согласен.

schisma >> Ещё одну связь назову: если в стране распространена клевета в средствах массовой информации, это однозначно свидетельствует о том, что судебная система не справляется со своими обязанностями (то есть имеем кризис как минимум судебной власти), в противном случае клевета была бы явлением еденичным или отсутствовала бы вовсе (хотя бы из страха преступить закон).
Я бы не стал это формировать в связь. Следствие.

Ложь ж. один из показателей кризиса власти и чёткий показатель кризиса судопроизводства.
Сформировать вариант вранья в масс-медиа, при порядке и здравии рулящих, затрудняюсь.

Ясно. Спасибо, разобрался.
Можно сесть? :)

Моя догадка несколько иная: ж., не переваривающий власть (допустим по причине детских душевных травм, или таки кризиса власти), начинает придумывать про неё бяку и вещать, метко подкидывая говно на вентилятор.

Да, если ему это удаётся (а тем более, если это удаётся не ему одному и достаточно продолжительное время), это однозначный показатель того, что судебная власть не справляется со своими обязанностями.

Ложь ж. один из показателей кризиса власти и чёткий показатель кризиса судопроизводства.

Дело в том, что говоря "власть", я имела в виду все три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Точнее, любую из этих трёх ветвей.

Всегда пожалуйста. :)

Можно сесть? :)

Можно, конечно, если хочется, но зачем же вам в такую рань садиться-то? Пять утра, самый сон. :D

[опускает руку, садится]
schisma >> Дело в том, что говоря "власть", я имела в виду все три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Точнее, любую из этих трёх ветвей.
[старательно конспектирует высунув язык]

P.S. извинте, ещё не проснулся - скобки попутал )

"Вопрос был: "Какой смысл журналисту лгать?" Это, безусловно, встречный вопрос. Если вы не увидели в нём ничего наводящего, это не означает, что я занимаюсь софистикой."

Я мало того, что увидел в нём нечто наводящее, но я также увидел и то, что наводит он на то, что не может считаться аргументом в разговоре из-за многовариантности. Именно поэтому я и спросил "Это всё?" Использование методов аргументации, приводящих к софистическим спорам - это ли не попытка занятия софистикой?

"Что такое "то самое узкое место, что рушит логику большинство стройных рассказов", мне не известно."

Это именно то, что сказано. Показное непонимение к чему?

"Ответ есть, но вы ведь не хотите найти его самостоятельно. Так зачем мне вам отвечать?"

:-) Браво! Умение говорить, не говоря ничего, на весьма высоком уровне. Практической пользы никакой, но выглядит эффектно.

Воспользуюсь Вашим же приёмчиком: Если даже ответ и есть, но я его никогда не услышу, зачем мне продолжать общение?

Прощайте.

На здоровье, не смею задерживать.

Извините, тут рассматривается бинарная ситуация: "лгать"-"говорить правду"? Или же допустимы иные варианты: "сочинять", "придумывать", "домысливать", "строить логические рассуждения", "делать выводы из своих предположений"? Если журналист искренне считает о том, что он пишет - правда, обязательно ли оно ей является? :)

Цитата из головного постинга: "говорим о намерениях самого журналиста".

Не являясь тем самым журналистом, о намерениях которого мы говорим, мы можем гадать хоть до потери пульса. Если только у нас не соревнование "кто правдоподобней нафантазирует"... :)

1. Пройдите, пожалуйста, вот сюда. Вопрос, который вы подняли в предыдущем комментарии уже рассматривался за два месяца до вашего появления.
2. Ниже по комментам вы несёте чушь. Объяснять, почему это чушь, я не собираюсь. Коль скоро вы не утруждаете себя чтением дискуссий, происходивших без вашего участия, я не считаю себя обязанной объяснять вам что бы то ни было.

Всех благ.