Вы сказали, что Анна Политковская не была настоящим журналистом, причём преподнесли эту мысль не как ваше личное мнение, но как бесспорный и доказанный факт. Между тем, в тексте вашего так называемого некролога нет даже и самого определения настоящего журналиста.
А зачем в тексте определение настоящего коммуниста настоящего журналиста?
Есть такие понятия: необходимое и достаточное условия. Помните старую байку про Наполеона: «Почему вы не открыли огонь, господин начальник крепости? – У меня есть на то семь причин, сир. Во-первых, не было снарядов… – Достаточно, сударь». Без выполнения НЕОБХОДИМОГО условия, как учит нас логика, объект не может быть отнесен к некоему множеству. Ну так вот, Анна Политковская просто-напросто не выполняла НЕОБХОДИМОГО условия, для отнесения к журналистам. Она НЕ ПРОВЕРЯЛА ФАКТЫ. А просто – гнала залипуху (о чем Дивов отписал крайне аргументировано). И, т.о., необходимость перечислять еще семь (сто семь, семьсот семьдесят семь) признаков НАСТОЯЩЕГО ЖУРНАЛИСТА отпадает сама собой. По определению. Раз не соблюдено условие необходимое.

Есть такие понятия: необходимое и достаточное условия

Тонко подмечено. И что, согласно «некрологу», является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считаться настоящим журналистом?
Кстати, чем отличается настоящий журналист от ненастоящего?

Она НЕ ПРОВЕРЯЛА ФАКТЫ. А просто – гнала залипуху (о чем Дивов отписал крайне аргументировано).

Позвольте. Во-первых, все «аргументы» Дивова свелись к одному-единственному примеру, в котором оценочного было существенно больше, чем объективного. Выглядело это следующим образом:

«Из Ани так и не вышел настоящий журналист. Она слишком доверяла своим источникам, часто писала о том, чего не понимала. А в припадке благородного безумия могла нагородить вообще черт-те-что. Ее ловили на непроверенных данных и данных, принципиально не поддающихся проверке. Да на чем ее только не ловили».

Начнём с того, что два из четырёх предложений «аргументации» насквозь субъективны и фактами в статье отнюдь не подтверждены («слишком доверяла… источникам» и «часто писала о том, чего не понимала»). Далее: где примеры «непроверенных данных и данных, принципиально не поддающихся проверке»? И, наконец, единственный конкретный пример, на который мы можем опираться, размышляя над истинностью журналиста, звучит буквально так:

«Феерическая залипуха про стрельбу по чеченской бабушке "разрывными пулями со смещенным центром калибра 5,45" достойна того, чтобы учить молодых журналистов, как не надо подставляться…»

Учитывая, что в качестве аргументов предъявляются обычно наиболее серьёзные факты, мы оказываемся вынуждены принять как данность, что настоящий журналист отличен от ненастоящего в первую очередь тем, что не пишет про разрывные пули со смещённым центром калибра 5,45. Мы не можем индуцировать приведённый пример даже до необходимости разбираться в предмете, поскольку, по мнению самого же г-на Дивова, интересующим Политковскую предметом была не армейская специфика, а этика:

Дети – это был второй Анин пунктик. Вернее первый. Перед "обижают слабого"… Политковская считала, что защищает мирное население от ужасов войны, а русского солдата от зверя, которого эта война проявляет в нем.

Как видите, главная тема, которой занимался вот этот конкретный журналист, судя по уверениям автора «некролога», получается весьма далека от примера, приведённого в качестве обоснования его, журналиста, профессиональной некомпетентности.
К тому же этот пример — единственный. Судить же кого бы то ни было на основании единственной совершённой им ошибки попросту не разумно. Таким образом, я не могу считать обоснованным тезис о том, что из Политковской «так и не вышел настоящий журналист».

И что, согласно «некрологу», является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считаться настоящим журналистом?
О Господи, да я ж выше уже написала.
ОК, (как в анекдоте прямо), раз это вам это необходимо для того, чтобы понять, то повторю дважды. ОНА ВРАЛА. Журналист врать НЕ ДОЛЖЕН. Хороший журналист, по крайней мере. Ошибается – да, каждый из нас ошибается. Но про действительно хорошего журналиста невозможно сказать, что он/она ИЗ РАЗА В РАЗ! ИЗ МАТЕРИАЛА В МАТЕРИАЛ!!! «гонит фантастическую залипуху»…
А это – не только Дивова мнение. У меня пол-френдленты на эту тему уже высказалось.

Позвольте. Во-первых, все «аргументы» Дивова свелись к одному-единственному примеру, в котором оценочного было существенно больше, чем объективного.
Начнём с того, что два из четырёх предложений «аргументации» насквозь субъективны и фактами в статье отнюдь не подтверждены («слишком доверяла… источникам» и «часто писала о том, чего не понимала»). Далее: где примеры «непроверенных данных и данных, принципиально не поддающихся проверке»? И, наконец, единственный конкретный пример, на который мы можем опираться, размышляя над истинностью журналиста, звучит буквально так:

«Феерическая залипуха про стрельбу по чеченской бабушке "разрывными пулями со смещенным центром калибра 5,45" достойна того, чтобы учить молодых журналистов, как не надо подставляться…»

Учитывая, что в качестве аргументов предъявляются обычно наиболее серьёзные факты, мы оказываемся вынуждены принять как данность, что настоящий журналист отличен от ненастоящего в первую очередь тем, что не пишет про разрывные пули со смещённым центром калибра 5,45.

… К тому же этот пример — единственный. Судить же кого бы то ни было на основании единственной совершённой им ошибки попросту не разумно. Таким образом, я не могу считать обоснованным тезис о том, что из Политковской «так и не вышел настоящий журналист»

И, опять-таки, не стоит путать некролог с обличительной статьей, где были бы аргументировано разобраны все-все без исключения «залипухи» Политковской. Я вот нахожу, что Дивов мог вскользь упомянуть об этом своем мнении относительно профессионализма Анны. Имел такое эстетическое право.
А в целом - не вижу реального возражения с вашей стороны. Нельзя быть «чуточку беременной». Нельзя так писать, как она – нет, не о пулях некоего калибра; нельзя вешать лапшу о стрельбе по старушкам.

(Если же лично вам будет интересно, то я могла бы накидать ссылок о том, как Политковская именно что ВРАЛА в своих текстах. Таких постов сегодня много: и журналисты разбирают ее графомань, и военные недоумевают, и политологи анализируют (а народ попроще просто пересчитывает суммы западных грантов и судачит, за что же такие деньжищи дают).)

Дети – это был второй Анин пунктик. Вернее первый. Перед "обижают слабого"… Политковская считала, что защищает мирное население от ужасов войны, а русского солдата от зверя, которого эта война проявляет в нем.

Как видите, главная тема, которой занимался вот этот конкретный журналист, судя по уверениям автора «некролога», получается весьма далека от примера, приведённого в качестве обоснования его, журналиста, профессиональной некомпетентности.

И что? Дети и старики – защиту именно их Анна (по словам Дивова) ставила целью своей жизни. Про старушку враки Дивов процитировал. А про детишек – нет.
И вы делаете из этого вывод: ТАКИХ ВРАК НЕ СУЩЕСТВУЕТ; АННА ОБ ЭТОМ НЕ ВРАЛА!
Знаете, кроме этики и эстетики в философии есть такая дисциплина – логика. И логический вывод можно сделать только такой: «Если Дивов не цитировал врак Политковской на тему о детях, это не значит, что таких врак не было. Это так же не значит, что они были. Это значит только то, что в данной статье он их не процитировал»
(Может, просто счел не вписывающимся в общую эстетику статьи, а? Про Норд-Ост-то и про помощь Политковской тамошним детям – сказал ведь. Может, просто не хотел строить некролог в жанре «посмертного обличения по всем фронтам»).
Логика запрещает мне делать далеко идущие выводы.
Вам она это тоже запрещает, однако логика вам не указ: «Дивов не писал о враках Политковской на тему детей – о! Значит, таких врак просто не было.»
Такой логический вывод неправомочен.
Хоть бы это вам и показалось неэстетичным…

>И что, согласно «некрологу», является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считаться настоящим журналистом?

О Господи, да я ж выше уже написала.
ОК, (как в анекдоте прямо), раз это вам это необходимо для того, чтобы понять, то повторю дважды. ОНА ВРАЛА.

Нет, из текста «некролога» это не следует. Из текста «некролога» следует, что г-н Дивов утверждает, будто Политковскую «ловили на непроверенных фактах и фактах, принципиально не поддающихся проверке». Ещё из текста «некролога» следует, что однажды Политковская ошиблась не то с калибром разрывной пули, не то ещё с какой-то технической деталью (поскольку я не специалист по пулям, то и квалифицировать ошибку Политковской самостоятельно не могу). Вот это из текста «некролога» следует, да.
А того, что Политковская врала — нет, не следует.

Журналист врать НЕ ДОЛЖЕН.

Ещё раз: в тексте «некролога» о том, что должен журналист и чего он не должен, не сказано ни слова. То, что вы сами себе думаете, — это ваши личные дела, речь не о вашем мнении, а о статье, написанной и опубликованной г-ном Дивовым.

Но про действительно хорошего журналиста невозможно сказать, что он/она ИЗ РАЗА В РАЗ! ИЗ МАТЕРИАЛА В МАТЕРИАЛ!!! «гонит фантастическую залипуху»…

Вы, похоже, даже и «некролог» не читали. О том, что «фантастическую залипуху» Политковская гонит ажно из материала в материал, — откуда вы это взяли? Был приведён пример одной ошибки. Эта одна ошибка была названа феерической залипухой. Одна ошибка, подчёркиваю. Остальное в «некрологе» — голословные утверждения, о которых можно сказать, буквально цитируя самого же автора: «принципиально не поддающиеся проверке».

А это – не только Дивова мнение. У меня пол-френдленты на эту тему уже высказалось.

Апелляция к массе некорректна. У меня полквартала думает, что вёдра размножаются головами.

И, опять-таки, не стоит путать некролог с обличительной статьей

А если некролог не стоит путать с обличительной статьёй, то попытка г-на Дивова выставить Политковскую кругом ошибавшейся блаженной тем более некрасива.

А в целом - не вижу реального возражения с вашей стороны.

Я даже знаю, почему. Вы оффтопиком говорите о Политковской — такой, какой вы её себе представляете. Я же говорю о тексте так называемого некролога пера г-на Дивова: об этом говорила в тексте письма, и об этом же говорю здесь.

Про старушку враки Дивов процитировал. А про детишек – нет.
И вы делаете из этого вывод: ТАКИХ ВРАК НЕ СУЩЕСТВУЕТ; АННА ОБ ЭТОМ НЕ ВРАЛА!

Вывод, который сделала я, был озвучен ещё в предыдущем комментарии: я не могу считать обоснованным тезис о том, что из Политковской «так и не вышел настоящий журналист». О том, какие враки существуют, а каких не существует, мне ничего не известно.
Так что прежде чем учить меня логике, ступайте в школу и научитесь читать.

Остальное — «сам придумал, сам же с блеском опровергну».

Ещё раз: в тексте «некролога» о том, что должен журналист и чего он не должен, не сказано ни слова. То, что вы сами себе думаете, — это ваши личные дела, речь не о вашем мнении, а о статье, написанной и опубликованной г-ном Дивовым.
Эх раз, еще раз: так статья Дивова и не задумывалась, как учебник журналистского дела (я так понимаю). Вы уж не раз уж спросили у него за то, почему он не привел в статье исчерпывающий список черт настоящего журналиста и не описал вкратце все критерии журналистского мастерства.
Ну так не каждый некролог можно применять, как учебник для младших курсов журфака; этот тоже нельзя. В чем проблема-то?

Если в некрологе назвать кого-то примерным семьянином или там, припечатать «собаке – собачья смерть», обычно обходятся без того, чтобы исчерпывающе дефинировать каждый термин: «примерный семьянин – это… Я назвал усопшего примерным семьянином потому, что он при жизни поступал так-то и так-то, т.е. соответствовал 14 критериям семьянина из 20». И чтобы так по каждому пункту! По работе – перечислить проекты покойного, строго описать вклад в каждый…
Так некрологи не пишутся, правда? Это отчетный доклад, а не некролог получится.
И Дивов, вполне в рамках жанра, обошелся краткой дефиницией. Лично я ему верю и полагаю, что, буде потребуется развернутая разъяснительнся статья, с разбором творчества Политковской, Дивов вполне разъяснит вам все, что обобщил в некрологе.
Однако, вполне в рамках жанра, Дивов был вправе – и воспользовался этим правом – привести только свои выводы относительно моральных качеств, личностных характеристик и профессиональных навыков покойной.


Вы, похоже, даже и «некролог» не читали. О том, что «фантастическую залипуху» Политковская гонит ажно из материала в материал, — откуда вы это взяли? Был приведён пример одной ошибки. Эта одна ошибка была названа феерической залипухой. Одна ошибка, подчёркиваю. Остальное в «некрологе» — голословные утверждения, о которых можно сказать, буквально цитируя самого же автора: «принципиально не поддающиеся проверке».
Туда же, см. выше. Это некролог был, а доклад на планерке - где нужно перечислить все ошибки и все победы разбираемого лица за отчетный период, и ни одну не пропустить. Дивов был вправе делать обобщающие выводы, и он их сделал.

И, опять-таки, не стоит путать некролог с обличительной статьей
А если некролог не стоит путать с обличительной статьёй, то попытка г-на Дивова выставить Политковскую кругом ошибавшейся блаженной тем более некрасива.
А почему бы и нет? Привычнее, конечно, когда некролог сусально- слащав, однако он может быть и не столь благостным, особенно с учетом крайне неоднозначной деятельности покойной.

Причем, что характерно: весь обличительный пафос вы изливаете на Дивова, который «не привел достаточно фактов, чтобы назвать Политковскую «не-журналистом»» и посмел отойти от лживо-сусального канона. Тогда как на слащавые, хотя и столь же недоказанные посмертные воспевания Политковской, которых в ЖЖ понавывалили (и, не сомневаюсь, в вашей френдленте их с полдюжины отыщется) - вы ни словечка не возразили.
Вы ведь не считаете, что «смерть все спишет»? И что покойный/покойная автоматом получает слащавый и бесполезный текст, чем и чтится его память в полной мере?
У Дивова описан живой человек; жалостливый, истерический, готовый лезть на амбразуру. А не вызывающая возражений ни у кого (и у вас также) патока – просто отмазка от покойного, и гораздо более оскорбительна, чем искренние слова вслед от ответственного человека – как Дивов.

Эх раз, еще раз: так статья Дивова и не задумывалась, как учебник журналистского дела (я так понимаю).

А я не знаю, как задумывалась статья г-на Дивова. Я вижу, что в ней написано. Написано: «так и не стала настоящим журналистом».

Ну так не каждый некролог можно применять, как учебник для младших курсов журфака; этот тоже нельзя. В чем проблема-то?

В чём проблема — не мне решать. Я лишь указываю на то, что жонглировать ярлыками, тем более в некрологе, некрасиво.

Если в некрологе назвать кого-то примерным семьянином или там, припечатать «собаке – собачья смерть», обычно обходятся без того, чтобы исчерпывающе дефинировать каждый термин

«Собаке — собачья смерть!» — это вообще не термин, а оценка. Не путайте дефиниции.
«Примерный» — это вполне понятный термин, означает «такой, какого можно поставить в пример». А вот что такое «настоящий»? Это как понимать? Что Политковская не существовала как журналист? Но простите, а кем она в таком случае числилась в редакции «Новой газеты»? Посудомойкой?

Дивов был вправе – и воспользовался этим правом – привести только свои выводы относительно моральных качеств, личностных характеристик и профессиональных навыков покойной.

Я на права г-на Дивова не посягала — повторяю в третий раз. Я говорю об эстетике поступка, а не об этике.

Туда же, см. выше. Это некролог был, а доклад на планерке

Это не ответ. Я спросила, каким образом на основании статьи г-на Дивова мы можем сделать вывод о том, что Политковская «из материала в материал гнала фантастическую залипуху»? Вы утверждаете, что аргументы г-на Дивова достаточны для такого утверждения. Я прошу вас подтвердить ваше утверждение текстом. «Верю Дивову», «это некролог, а не доклад», «Дивов был вправе делать» что-то там — это не доказательства достаточности аргументов.

А почему бы и нет?

Учитесь читать. Я не сказала «нет». Я сказала: уродливо.

Насчёт того, что я «изливаю обличительный пафос» на г-на Дивова в связи с тем, что г-н Дивов «посмел отойти от лживо-сусального канона» — это ваша выдумка. Я за ваши фантазии отвечать не намерена.

Тогда как на слащавые, хотя и столь же недоказанные посмертные воспевания Политковской, которых в ЖЖ понавывалили (и, не сомневаюсь, в вашей френдленте их с полдюжины отыщется) - вы ни словечка не возразили.

Во-первых, прежде чем судить, что было в моей френд-ленте, а чего в ней не было, надо прочесть мою френд-ленту как минимум до 7 октября.
Во-вторых, аргумент «сам дурак» принято оставлять на пороге средней школы. Никакие мои действия и никакое моё бездействие поступок г-на Дивова не украсят.