По-моему, я чего-то не понимаю. Или Вы что-то не так понимаете. А пример персонажа, принципиально не воспринимаемого "вегетативно" Вы не могли бы привести?

И, кстати, что такое "альфовситость"?

С примерами очень сложно - я кинестетик :( Так что для меня не воспринимаемое наощупь практически не существует. в принципе, могу Герата назвать и вообще всех у Сапковского - с удовольствием читаю, но желания пальцем в персонажей ткнуть не возникает. При этом они вполне живенько воспринимаются.

Альфистость. Простите, опечаталась :) Речь идет о комплексе поведенческих признаков, свойственных доминантным особям. Мы ж тоже зверюшки в какой-то степени. Соответственно, хоть мы и стадные, а не стайные, ранги распределяются от альфы до омеги. Все охренительные - альфы. Инстинкт требует подойти поближе (для девушки - еще и немедленно размножится, хоть и не обязательно).

Уже ниже привели - Локи. По-моему, этого вполне достаточно. Вы поймите, речь идёт действительно о глубинных, архетипических аспектах, а в чём они будут проявлены, - это уже не так важно. Кинестетик же воспринимает не на ощупь, а чувственно. Чувствами же управляет головной мозг. Это, простите, физиология.

Про альфистость поняла. Вот только что-то я не припомню ни одного случая в эволюции, когда альфами становились бы твари, уступающие своим соперникам в интеллекте, если так можно выразиться. Я приматов и гоминидов имею в виду, естественно.

Ну, я помимо кинестетики и белый сенсорик до кучи :) Если вам это что-то говорит.

Да. Для сапиенсов интеллект - это проявление. Но одного ума не достаточно для номинации на альфу. Как и харизмы, впрочем.

См. ниже Вам же. :)